Решение от 10.04.2018 по делу № 2-2276/2018 от 15.12.2017

Дело №2-2276/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 10 апреля 2018г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Осипове Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцовой Е. Н. к ООО «Полис Групп» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Кравцова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Полис Групп» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 545912руб. 87коп., убытков, понесенных в связи с арендой жилья в размере 85000руб., компенсации морального вреда в размере 50000руб. и штрафа в размере 50% от присужденной судом ко взысканию суммы, указывая на нарушение ответчиком сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

    Представитель истца Кравцовой Е.Н. Юмашев И.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО «Полис Групп» Тахтарев А.В., не оспаривая факт просрочки передачи квартиры, возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков, понесенных в связи с арендой жилья, заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям (л.д 79-84).

    Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения представителей сторон, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом Кравцовой Е.Н. (участник долевого строительства) и ответчиком ООО «Полис Групп» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № (л.д. 11-21), по условиям которого, ответчик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенным детским дошкольным учреждением комплекса жилых домов со встроено-пристроенными помещениями, подземной автостоянкой и торгово-досуговым центром на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес> площадью №.м. (объект), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцу однокомнатную квартиру, площадью *, а истец, в свою очередь, обязался уплатить застройщику установленный договором долевой взнос (цену договора) в размере 2219158руб., и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (л.д. 11, 13).

    В силу п.4.1 договора, застройщик обязуется передать участникам долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 14).

    П.5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором срока передачи участникам долевого строительства квартиры, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере определенном действующим законодательством на день исполнения обязательства, от суммы долевого взноса за каждый день просрочки. Обязанность застройщика по уплате указанной неустойки наступает не ранее предъявления участником долевого строительства соответствующего требования о ее взыскании (л.д. 15).

    Истица в полном объеме исполнила свои обязательства по оплате долевого взноса, что сторонами не оспаривается и подтверждается актом сверки взаимных расчетов (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГг. истцом был произведен осмотр квартиры, в ходе которого были выявлен множественные строительные недостатки, в т.ч. нарушение геометрии укладки пола с перепадом высот, ненадлежащим образом выполненные работы по отделке квартиры, предусмотренные договором и т.п. (л.д 72-73). ДД.ММ.ГГГГг. при повторном осмотре квартиры между сторонами был подписан акт об устранении ранее выявленных строительных недостатков (л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами был подписан акт приема-передачи спорной квартиры (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями выплаты неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору (л.д 28-32).

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик направил в адрес истца уведомление о возможности урегулирования требований о выплате неустойки в досудебном порядке (л.д. 33), однако такая выплата произведена не была.

    Согласно ст.ст.10, 12 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом или указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании ст.6 п.2 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Проверив расчеты истца, признавая расчет арифметически верным, суд приходит к выводу о том, что за заявленный истцом ко взысканию период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. размер неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома составляет 545912руб. 87коп.

В обоснование возражений относительно исковых требований и возможности применении ст.333 ГК РФ ответчик указывает, что нарушение сроков передачи квартиры по договору было обусловлено несогласованностью в действиях застройщиков, осуществляющих свои проекты на смежных земельных участках, по строительству улично-дорожной и магистральных сетей инженерно–технического обеспечения между собой и с собственниками земельных участков, на территории которых осуществляется строительство инфраструктуры. Также причиной продления сроков явилось затянувшееся согласование в ресурсоснабжающих организациях (ООО «СМЭУ «Заневка», ОАО «Теплосеть СПб», АО «ЛОЭСК») проектной документации по прокладке магистральных сетей инженерно – технического обеспечения, по причинам, не связанным с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств (л.д. 82).

    Согласно ст.333 ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 20 ноября 2014 года №2597-О часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Как разъяснено в п.п. 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

    В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В силу ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательств, названные ответчиком причины нарушения срока исполнения договора, учитывая, что истцом не представлены доказательства наличия негативных последствий нарушения ответчиком обязательств, а также то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела судом суд, спорная квартира передана истцу по акту приема-передачи, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком.

С учетом изложенного, суд считает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 280000руб.

Представленный ответчиком расчет неустойки, подлежащий взысканию в пользу истцоа с ответчика, определенный исходя процентной ставки по вкладам физических лиц в Северо-Западном федеральном округе в юридически значимый период времени, суд признает неправомерным и необоснованным, т.к. правоотношения сторон по спорному договору регулируются положениями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», устанавливающего императивную норму об ответственности застройщика за ненадлежащее исполнение застройщиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

    Не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований и доводы представителя ответчика о том, что ответчик фактически был готов передать истцу квартиры по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГг., однако истец уклонились от подписании передаточного акта вследствие наличия строительных дефектов и недостатков квартиры, которые, по мнению представителя ответчика, не являлись существенными и не влияли на возможность использования квартиры по ее прямому назначению, в связи с чем, действия истца необходимо квалифицировать, как злоупотребление правом, как основанные на неверном норм действующего законодательства, поскольку в силу ч.5 ст.8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 201г., если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 статьи 8) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 данной статьи).

Поскольку исходя из условий договора, ответчик обязался передать истцу жилое помещение в надлежащем состоянии, недостатки допущенные ответчиком препятствовали принятию истцом жилого помещения, истец правомерно отказался от подписания акта приема-передачи спорной квартиры при наличии строительных дефектов и недостатков. Кроме того, своими конклюдентными действиями по устранению указанных истцом недостатков ответчик фактически подтвердил их наличие и правомерность требований истца об их устранении, в связи с чем, доводы представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, признаются судом необоснованными.

Так как квартира приобреталась истцом для личных и семейных нужд, правоотношения между сторонами регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценив объяснения представителя истца в совокупности с представленными суду доказательствами, суд находит установленной и доказанной вину ответчика в причинении истцу морального вреда ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, длительность нарушения прав истца неисполнением ответчиком договора, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Как следует из объяснения представителя истца, спорная квартиры была приобретена истцом для своей дочери – Жучковой Е.Н., в связи с чем, в обоснование требований о взыскании убытков, понесенных в связи с наймом жилья в размере 85000руб. истцом суду представлены: копия договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между Жучковой Е.Н. и Пудониной Г.Н., согласно которого, Жучкова Е.Н. приняла от Пудониной Г.П. во временное владение и пользование с целью проживания на срок до ДД.ММ.ГГГГг. квартиру <адрес>, и обязалась вносить арендную плату за наем жилого помещения в размере 17000руб. (л.д 34-36); а также выписка из лицевого счета Е. Н. Ж. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 38-50).    

    Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

    На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    В соответствии с ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

    Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. представитель истца пояснил суду, что предоставить суду подлинник договора найма жилого помещения не представляется возможным (л.д. 95).

Как следует из положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу названных норм права на истца возлагается обязанность по предоставлению доказательств причинения убытков и их размера.

    Оценив в совокупности представленные суду доказательства, учитывая, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ истцом не представлены суду относимые и допустимые доказательства того, что нарушение ответчиком сроков передачи истцу квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома повлекло причинение именно истцу убытков, понесенных в связи с наймом жилого помещения, т.к. дочь истца Жучкова Е.Н. не является стороной договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, истцом не представлен суду подлинник договора найма жилого помещения, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между несвоевременной передачей ответчиком истцу квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и заявленными ко взысканию истцом убытками, фактически понесенными лицом, не являющимся стороной по договору.

    При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании убытков в размере 85000руб. удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Так как ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворения требования истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере на основании ст.13 ч.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований истца, размер штрафа равен: (280000+20000):2=150000руб.

Оценив соразмерность размера штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд не находит оснований для уменьшения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, признавая размер заявленного истцом штрафа соразмерным нарушенному ответчиком обязательству.

Так как истец, в силу закона, освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления, с ответчика на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требования, подлежит взысканию госпошлина в размере 6300руб.

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 280000░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150000░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6300░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2018░.