Решение по делу № 2-241/2015 (2-2575/2014;) от 01.12.2014

Дело № 2-241/2015

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

24 марта 2015 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Кропотовой М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Ивана Сергеевича к Акулову Владимиру Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Истец Кузнецов И. С. 01.12.2014 г. обратился в Электростальский городской суд с иском к Акулову В. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что <дата> в 14 час. 30 мин. в результате ДТП автомобиль <марка>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Кузнецову И. С. на праве собственности, получил повреждения. ДТП совершил водитель автомобиля «<марка>, государственный регистрационный знак №, о чем была оформлена справка. Собственником автомобиля является Акулов В. В. 23.10.2014 истец обратился в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба, в которой застрахована гражданская ответственность истца. Однако ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказало ему в выплате, так как в ООО СК «Согласие» - страховой компании, где должна была быть застрахована гражданская ответственность ответчика, отсутствуют сведения о страховании ответственности ответчика. 30.10.2014 он обратился в Центр независимой автоэкспертизы и оценки, где было составлено экспертное заключение №ВР-283-14 о затратах на восстановление поврежденного транспортного средства. В соответствии с заключением, стоимость устранения дефектов с учетом износа составила <сумма>. Также он понес расходы на услуги эксперта в размере <сумма>, а также на услуги эвакуатора после ДТП в размере <сумма>.

Ссылаясь на ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, истец просил взыскать в его пользу с ответчика сумму причиненного имущественного вреда в размере <сумма>, расходы по оплате эксперта в размере <сумма>, по оплате услуг эвакуатора в размере <сумма>, по оплате услуг представителя в размере <сумма>, по оплате телеграммы в размере <сумма>.

26.01.2015 в предварительном судебном заседании представитель истца Кузнецова И. С. по нотариально удостоверенной доверенности Субботин С. М. представил суду уточненный иск, в котором все названные выше денежные средства заявлены ко взысканию с ответчика Акулова В. В. и указано, что истцу неизвестно о том, что автомобилем «<марка> Моисеев В. А. управлял на законном основании.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Кузнецова И. С., извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено распиской, не представившего сведений о причинах неявки (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ), - с участием его полномочного представителя по доверенности - Субботина С. М., который исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Акулов В. В. не явился.

В связи с тем, что фактическое место пребывания ответчика неизвестно, в целях обеспечения гарантированного ст.46 Конституции РФ права ответчика на судебную защиту и осуществления гражданского судопроизводства на условиях состязательности и равноправия сторон, как того требует ст.123 Конституции РФ, ст.12 ГПК РФ, суд в соответствии со ст.50 ГПК РФ назначил в качестве представителя ответчика адвоката и рассмотрел дело в отсутствие ответчика Акулова В.В.

В судебном заседании адвокат ЭФ МОКА Теймуршахов Н. Ф., действующий в качестве представителя ответчика Акулова В. В. на основании ст. 50 ГПК РФ, пояснил, что признать либо не признать иск он-адвокат не может, поскольку позиция ответчика адвокату неизвестна. Адвокат просил принять решение на основании представленных суду доказательств, в соответствии с действующим законодательством.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Моисеева В. А., не явившегося в судебное заседание, извещавшегося надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (ч.3 ст.167 ГПК РФ).

Выслушав представителя истца по доверенности Субботина С. М., представителя ответчика адвоката по ордеру Теймуршахова Н. Ф., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<дата> в 14 час. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение 2-х транспортных средств. Водитель Моисеев В. А., управляя автомобилем <марка>, государственный регистрационный знак №, принадлежим на праве собственности Акулову В. В., двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству <марка>, государственный регистрационный знак №, под управлением Кузнецова И. С. и принадлежащего ему же, - чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ. В отношении Моисеева В. А. ИДПС УМВД России по г.о. Электросталь 18.10.2014 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст.12.13 КоАП РФ (л. д. 124).

В результате данного ДТП автомобилю <марка>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу Кузнецову И. С., согласно паспорту транспортного средства <серия> (л.д.8), были причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата> (л.д. 6), а также выявленные при последующих осмотрах автомобиля истца специалистами.

Постановление о привлечении Моисеева В. А. к административной ответственности от <дата> было вручено Моисееву В. А. <дата>, о чем свидетельствует его подпись в постановлении (л. д. 124), не обжаловалось в установленном законом порядке.

Таким образом, суд полагает, что вина Моисеева В. А. в совершении данного ДТП установлена и доказана.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

К правоотношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются нормы ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и утвержденные Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые в силу ст. 5 указанного Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ устанавливают порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис ССС № (л.д. 7).

В соответствии с п.п. 1 п.14.1 Федерального закона №40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б»; б) дорожно-транспортное происшествие (ДТП) произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно справке о ДТП от <дата> (л.д. 6), гражданская ответственность виновника ДТП Моисеева В. А. была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ССС №.

Между тем, из ответа ОСАО «РЕСО-Гарантия» от 05.11.2014 в адрес Кузнецова И. С. следует, что для подтверждения соответствия установленным требованиям условий договора ОСАГО (страховой полис ССС №) второго участника ДТП ОСАО «РЕСО-Гарантия» был направлен запрос Страховщику второго участника ДТП - ООО СК «Согласие». Страховщик причинителя вреда по результатам проведенной проверки не подтвердил выполнение вышеуказанных обстоятельств (л.д. 9-10).

Таким образом, поскольку доказательств наличия оформленного в соответствии с требованиями Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об ОСАГО» договора страхования (полиса) у собственника автомашины <марка>, государственный регистрационный знак №, - ответчика Акулова В. В. суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, страховщик потерпевшего - ОСАО «РЕСО-Гарантия» не обязано выплачивать страховое возмещение.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Судом установлено, что собственником автомобиля <марка>, государственный регистрационный знак №, которым на момент дорожно-транспортного происшествия <дата>, управлял Моисеев В. А. (третье лицо по делу), является ответчик Акулов В. В., на имя которого названный автомобиль зарегистрирован 03.08.2013 г. Указанное обстоятельство подтверждено карточкой учета ТС от 05.01.2015 г. (л.д. 135) и документами представленного суду материала по факту дорожно-транспортного происшествия, в т. ч. справкой о ДТП (л.д. 6, 125).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия <дата> Моисеев В. А. управлял автомобилем <марка>, государственный регистрационный знак №, без законных оснований, и ответственность по возмещению имущественного вреда должен нести собственник названного автомобиля – ответчик Акулов В. В.

Таким образом, ответчик Акулов В. В., как собственник автомобиля автомобиля «<марка>, государственный регистрационный знак №, может быть освобожден судом от обязанности возмещения вреда только в случае доказанности факта выбытия автомобиля из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления того факта, в подтверждение которого представляются стороной.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В соответствии с нормами п. 2 ст. 1079 ГК РФ при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Ответчиком Акуловым В. В. не представлено в суд доказательств тому, что принадлежащий ему автомобиль автомобиля <марка>, государственный регистрационный знак №, выбыл из его обладания помимо его воли, в результате противоправных действий третьих лиц, а также виновника дорожно-транспортного происшествия Моисеева В. А.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что именно на ответчика Акулова В. В. должна быть возложена обязанность возмещения причиненного истцу Кузнецову И. С. вреда.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит истец в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (ст. 1082, п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер ущерба определен истцом в соответствии с экспертным заключением № ВР-283-14 от 30.10.2014, составленным ИП М, в соответствии с которым размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <марка> государственный регистрационный знак №, определен оценщиком в сумме <сумма> (с учетом его износа и технического состояния) (л.д. 21-81). За составление экспертного заключения истцом Кузнецовым И.С. было оплачено <сумма> по квитанции-договору №541507 от 31.10.2014 (л.д. 13). Оплата истцом телеграмм Акулову В. В. и Моисееву В. А. о вызове их на проведение осмотра ИП М на общую сумму <сумма> (<сумма> и <сумма>) подтверждена кассовыми чеками от 24.10.2014 и копиями телеграмм (л.д. 16-20).

Экспертное заключение №ВР-283-14 от 30.10.2014 на дату ДТП – <дата> составлено надлежащим субъектом оценочной деятельности, объективно, после осмотра поврежденного автомобиля, с учетом средних цен по Московской области, никем не опровергнуто. В этой связи суд принимает установленную по данному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

Истец требует взыскания расходов по направлению телеграмм в размере <сумма>, в то время как фактически телеграфные расходы составили <сумма>. Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 195 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", за пределы заявленных требований не выходит.

Убытки, понесенные истцом по оплате услуг эвакуатора для транспортировки поврежденного транспортного средства <марка>, государственный регистрационный знак №, с места ДТП в размере <сумма> подтверждены Актом № 31 от <дата> (л.д. 12) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 31 от <дата> (л.д. 11), и подлежат взысканию с ответчика Акулова В. В.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд полагает, что исковые требования Кузнецова И. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с ответчика Акулова В. В., как собственника транспортного средства, которым управлял причинитель вреда, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <сумма> подтверждены чеком-ордером от 28.11.2014 (л.д. 4).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Стороной истца в период рассмотрения дела направлены судебные телеграммы ответчику и третьему лицу – извещения о судебном заседании, что подтверждено телеграммами и почтовыми уведомлениями оператора связи (л. д. 171-173).

При этом оплата судебных телеграмм произведена стороной истца за счет собственных денежных средств на сумму <сумма>, что подтверждено представленными в дело в судебном заседании квитанциями от 11.03.2015 г. на сумму <сумма> и <сумма>.

Указанные почтовые расходы составляют судебные издержки истца и подлежат взысканию в его пользу с ответчика в соответствии приведенными положениями процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебном заседании представляет Субботин С. М,, действующий в соответствии с Договором об оказании юридических услуг от 25.10.2014, заключенным с Кузнецовым И. С. (л.д. 82-83), по нотариально удостоверенной доверенности от 11.11.2014 (л.д. 85). Согласно Акту к договору от 25.10.2014 Кузнецов И.С. оплатил Субботину С.М. <сумма> (л.д. 84).

Таким образом, истец реализовал гарантированное ему ст. ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ему за плату; т. е., истец в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав.

Приведенное выше положение ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. По смыслу названной нормы обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, т. е., по существу, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Стороной ответчика доказательств чрезмерности расходов истца по оплате услуг представителя не представлено.

С учетом вышеизложенного, степени сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (формирование правовой позиции доверителя, подготовка документов, участие в судебных заседаниях), принимая во внимание Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", суд, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает разумной сумму оплаты услуг представителя в размере <сумма>, которая также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 12, 50, 56, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Кузнецова Ивана Сергеевича удовлетворить.

Взыскать с Акулова Владимира Викторовича, <дата> рождения, уроженца <место рождения>, в пользу Кузнецова Ивана Сергеевича в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: стоимость восстановительного ремонта автомобиля – <сумма>, расходы по оплате услуг оценщика – <сумма>, расходы по оплате эвакуатора - <сумма>, телеграфные расходы – <сумма>; расходы по оплате государственной пошлины – <сумма>, судебные издержки: расходы по оплате услуг представителя – <сумма>, расходы по оплате судебных телеграмм – <сумма>, а всего – <сумма>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 13 мая 2015 года.

Судья: Рыжова Г. А.