Решение от 27.09.2024 по делу № 10-6276/2024 от 06.09.2024

Дело № 10-6276/2024 Судья Кочеткова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 27 сентября 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Зайнетдиновой С.А.,

судей Набиуллина Р.Р. и Чобитько М.Б.

при помощнике судьи Худяковой Ю.С.

с участием:

прокурора Марининой В.К.,

потерпевшей ФИО10,

представителя потерпевшей адвоката Самойловой И.Н.,

осужденного КРР,

защитника – адвоката Вихаревой Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного КРР и его защитника – адвоката Вихаревой Е.Н., поданным на приговор Аргаяшского районного суда Челябинской области от 19 февраля 2024 года, которым

КРР КРР, <данные изъяты>

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 19 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Частично удовлетворены исковые требования потерпевшей ФИО10, взыскано с КРР в счет компенсации морального вреда 2 000 000 (два миллиона) рублей; в счёт возмещения имущественного вреда, связанного с расходами на ритуальные услуги – 7 585 (семь тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей.

Затраты на оплату вознаграждения представителя потерпевшей ФИО10 – адвоката Самойловой И.Н. в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей возмещены ФИО10 за счет средств федерального бюджета (Управление Судебного департамента в Челябинской области).

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Зайнетдиновой С.А., кратко изложившей содержание приговора, доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО11, адвоката Вихаревой Е.Н., выступления осужденного КРР, участвующего в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, защитника - адвоката Вихаревой Е.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Марининой В.К., потерпевшей ФИО10, представителя потерпевшей адвоката Самойловой И.Н. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда КРР признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ЮТР, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 19 февраля 2023 года в с. Аргаяш Аргаяшского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного КРР, адвокат Вихарева Е.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду неправильной квалификации действий ее подзащитного, а также ввиду того, что выводы суда о правовой оценке действий КРР не основаны на законе.

В обоснование доводов адвокат излагает фабулу предъявленного КРР обвинения, приводит его показания по факту инкриминированных событий, а также показания потерпевшей ФИО10 и полагает, что выводы суда об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего необоснованны. Анализируя собранные по делу доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, адвокат полагает, что в ходе обоюдной драки между КРР и ФИО12 имела место трагическая случайность, последствием которой стала смерть потерпевшего. Адвокат обращает внимание, что в ходе предварительного следствия перед судебно-медицинским экспертом не ставились важные вопросы, относительно возможного наступления тяжких последствий ввиду несвоевременного обращения потерпевшего за медицинской помощью, а также ввиду ненадлежащего оказания медицинской помощи.

Также адвокат сообщает, что ЮТР не имел никаких претензий к КРР по факту причинения телесных повреждений, ни родственникам, не медицинским работникам не сообщил истинные причины получения телесных повреждений, указав, что травму получил в быту, при падении. Считает, что потерпевший не проявил должной осмотрительности, не придавал серьезного внимания осмотру и лечению полученных телесных повреждений.

Защита не согласна с вмененными КРР действиями, причинившими ЮТР закрытый перелом пятой пястной кости левой кисти, который относится к средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровья. Со слов потерпевшей ФИО10 ее сын 19 февраля 2023 года сообщил, что на работу не поедет, поскольку, скорее всего, он сломал палец. Следовательно, травма пальца у ЮТР была уже до инкриминированных КРР событий. Суд данному обстоятельству не дал надлежащей оценки.

Адвокат считает, что действия КРР P.P. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Также защитник не согласилась с размером компенсации морального вреда, который чрезмерно завышен. Потерпевшей ФИО10 не представлено доказательств несения такого вреда и судом не учтено поведение и действия ЮТР по отношению к КРР

Просит отменить приговор Аргаяшского районного суда Челябинской области, вынести КРР новый приговор, в котором переквалифицировав его действия на ч. 1 ст. 109 УК РФ, назначив справедливое наказание, в соответствии с санкцией данной нормы.

Осужденный КРР в апелляционной жалобе также не согласился с принятым в отношении него решением. Указал, что драка между ним и ФИО12 была обоюдная, а прекратилась сразу после того, как он нанес удар и случайно попал ЮТР в область паха. Умысла причинять ЮТР тяжкий вред здоровью у него не было. Также КРР предполагает, что ЮТР не была вовремя оказана квалифицированная медицинская помощь, за которой он дважды обращался в больницы, поэтому и наступила его смерть.

Автор жалобы полагает, что потерпевшей ФИО10 не были подтверждены моральные переживания, которые она оценила в 2 миллиона рублей, поэтому сумму иска считает завышенной.

Просит приговор суда отменить, квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ и освободить из-под стражи.

На апелляционные жалобы государственным обвинителем Кожемякиной А.Д. и протерпевшей ФИО10 поданы возражения, в которых они указали на несостоятельность доводов стороны защиты, на законность, обоснованность, справедливость приговора. Просят оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, возражения государственного обвинителя и потерпевшей, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Анализ материалов дела показывает, что виновность КРР в совершении преступления, за которое он осужден, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Осужденный КРР фактически вину признал и сообщил, что действительно нанес удары ЮТР, которым были причинены телесные повреждения. Однако умысла на причинение тяжких телесных повреждений ЮТР у него не было, все произошло в ходе обоюдной драки.

Вина КРР в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей ФИО10, согласно которым ЮТР был ее сыном. В феврале 2023 года сын находился в отпуске, выйти на работу должен был 20 февраля 2023 года. Как ей впоследствии стало известно, накануне, в субботу у сына произошел конфликт с КРР 19 февраля 2023 года она находилась на работе, в обеденное время созванивалась с сыном, спрашивала, поедет ли он на работу. Сын ответил, что на работу не поедет, поскольку, скорее всего, он сломал палец. В понедельник, 20 февраля 2023 года, утром сын жаловался на боль в ноге – от колена до паха, сказал, что будет обращаться в больницу, чтобы открыть больничный лист. 21 февраля 2023 года в больнице РЖД сын открыл больничный лист. Сын не мог ехать на автомобиле, поэтому она ему вызвала такси. Сын сказал, что травму получил при падении. Отмечает, что сын никогда бы не рассказал о драке в силу своего характера, не стал бы ее расстраивать этим. В среду, 22 февраля 2023 года, они обратились за медицинской помощью в районную больницу с. Аргаяш, где сыну был поставлен укол. В послеобеденное время этого же дня состояние здоровья сына ухудшилось, ими была вызвана скорая помощь, сын сначала был доставлен в районную больницу с. Аргаяш, а затем, поскольку у сына на ноге нарастал отек, ввиду отсутствия в больнице с. Аргаяш хирурга, сына доставили в ГКБ № 8 г. Челябинска. В этой больнице сын был прооперирован, а утром 23 февраля 2023 года ей позвонили и сообщили, что сын скончался, не приходя в сознание. Также со слов друзей сына ей стало известно, что между ее сыном и КРР произошла драка, в ходе которой КРР нанес удар ногой ее сыну в область паха. Накануне драки КРР провоцировал конфликт в клубе, а ЮТР пытался избежать конфликта;

- показаниями свидетеля АМЗ, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласно которым в феврале 2023 года, находился в клубе «<данные изъяты>», где между КРР и ФИО12 произошел конфликт, который было решено урегулировать на следующий день. Около 19.00 часов следующего дня он позвонил ЮТР, предложил ему урегулировать конфликт, предложил встретиться у магазина «<данные изъяты>». ЮТР приехал на встречу с БВК и еще одним молодым человеком. Через некоторое время приехал КРР Между ФИО12 и КРР произошла драка. Кто, кому и куда наносил удары, точно не помнит. Помнит, что ЮТР нанес 1 удар кулаком правой руки по лицу КРР Также помнит, между ними была борьба и они пытались свалить друг друга на землю. Так как он (АМЗ) находился в состоянии опьянения, то периодически отворачивался и мог не видеть всех моментов драки. По этой же причине мог не обратить внимания, кто и куда будет наносить удары. Он видел, как КРР ударил ЮТР левой ногой в область паха, от удара ЮТР сел на корточки и КРР обхватил его за плечи сзади, предложил остановить драку, извинился за удар в область паха. Но ЮТР сказал, что готов продолжить драться, но по нему было заметно, что ему очень больно. Тогда в драку вмешался БВК и не дал продолжить драку. После драки ЮТР держался за паховую область и стал прихрамывать на одну ногу. Позднее от жителей с. Аргаяш узнал о смерти ЮТР;

- показаниями свидетеля ЯВМ, данными в судебном заседании, согласно которым она знакома с ФИО12 со времени учебы в Аргаяшском аграрном техникуме, с 2014 года. Последний раз видела ЮТР в ночь с субботы на воскресенье, то есть с 17 на 18 февраля 2023 года, в баре «<данные изъяты>», когда между потерпевшим и подсудимым произошел конфликт на фоне того, что подсудимый КРР вместе с АМЗ во время танца ее толкали. На их подобное поведение ФИО12 молодым людям было сделано замечание, в ответ на которое КРР головой нанес удар ЮТР В связи с тем, что в баре громко играла музыка, ЮТР вышел на улицу вместе с КРР и АМЗ, где между ФИО12 и КРР произошла драка, каждый нанес друг другу по одному удару. Эта драка была пресечена АМЗ, который предложил встретиться на следующий день и урегулировать конфликт. После этого ЮТР более не видела, о его смерти узнала от общих знакомых. В частности со слов БВК стало известно, что на следующий день после инцидента в баре «Жара» между ФИО12 и КРР произошла драка, в ходе которой КРР нанес ЮТР удар в область паха. Ранее ЮТР на состояние здоровья не жаловался, за исключением боли в руке от удара, который ЮТР нанес КРР в баре;

- показаниями свидетеля БВК, данными в судебном заседании, согласно которым ЮТР был его другом. 19 февраля 2023 года ЮТР приезжал к нему в гости, рассказал о конфликте с КРР, в ходе которого КРР нанес удар головой ЮТР АМЗ должен был позвонить и назначить встречу для разрешения инцидента, произошедшего в баре, что и произошло около 18.00 часов 19 февраля 2023 года. На встречу он поехал вместе с ФИО12, просто, в качестве поддержки, также вместе с ними поехал ГЭН На месте встретили АМЗ и КРР в компании молодых людей. Во время встречи ЮТР и КРР вышли на улицу, так как КРР вызвал ЮТР на драку. Все присутствующие также вышли на улицу. На улице ЮТР снял свою куртку и отдал ее ему (БВК) Между КРР и ЮТР произошла драка. Сколько точно ударов было нанесено, он не помнит, может сказать, что первый удар был нанесен ФИО12 в область лица КРР, затем КРР нанес 2-3 удара ЮТР в область головы. Потом между КРР и ФИО12 произошла борьба, они упали на землю. Затем встали, отдышались, после чего КРР нанес ЮТР около 4 ударов в область правой ноги, после последнего удара КРР был нанесен один удар ногой ЮТР в область паха, от данного удара ЮТР сел на колени, нецензурно выразился от боли словами: «Зачем бить в такое место?». КРР сказал, что сделал это нечаянно. После удара в пах, драка прекратилась, в том числе в связи с его вмешательством. Никто никому в его присутствии извинений не приносил, никакого рукопожатия не было. Затем он вызвал для ЮТР такси и тот уехал, а он остался вместе с остальными. Через два дня в общении с общим другом стало известно, что у ЮТР нога опухла; потом ему звонил сам ЮТР, сказал, что от боли спать не может, что на следующий день будет вызывать скорую медицинскую помощь. 23 февраля 2023 года от друга узнал о смерти ЮТР До инцидента с КРР у ЮТР каких-либо травм не было, ЮТР не жаловался на боли в каком-либо месте, проходил комиссию в поликлинике РЖД;

- показаниями свидетеля КЭР, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым между КРР и ФИО12 как таковой драки не видел, а видел только начало конфликта, как они пытались свалить друг друга на землю. Дальнейшие обстоятельства конфликта не видел, поскольку разговаривал в стороне по сотовому телефону, но кроме двух указанных лиц из присутствующих никто в драку не ввязывался, не пытался молодых людей разнять;

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности вблизи дома по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено место, где между КРР и ФИО12 произошла драка, получены пояснения КРР об обстоятельствах произошедшего;

- протоколом выемки и осмотра детализации телефонных соединений ЮТР за период с 16 по 22 февраля 2023 года, детализации телефонных соединений БВК за период с 18 по 19 февраля 2023 года. Осмотром установлено поступление 19 февраля 2023 года в 19 часов 19 минут телефонного звонка ЮТР с абонентского номера, находящегося в пользовании АМЗ; о вызове БВК такси 19 февраля 2023 года в 19 часов 51 минуту;

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № 16217 от 22 февраля 2023 года о поступлении вызова бригады скорой медицинской помощи в 18 часов 17 минут к ЮТР по адресу: <адрес>. Диагноз: флегмона правого коленного сустава. ЮТР доставлен в ГКБ № 8;

- копией журнала учета пациентов «Районной больницы с. Аргаяш», в которой содержатся сведения об обращении ЮТР за медицинской помощью в лечебное учреждение 22 февраля 2023 года в 07 часов 45 минут и в 19 часов 10 минут;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 974 от 30 июня 2023 года, согласно которому у ЮТР имела место <данные изъяты>

<данные изъяты>

    Содержание перечисленных и других доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, соответствующей требованиям закона.

Процедура и порядок получения указанных доказательств в ходе предварительного следствия, исследования их в судебном заседании, отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством.

При этом суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными указанные выше доказательства.

Оснований не доверять показаниям осужденного, потерпевшей, свидетелей, ставить их под сомнение у суда не имелось, какой-либо заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора подсудимого или его самооговора суд апелляционной инстанции не находит. Все показания последовательны, взаимодополняемы.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. Все собранные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Процедура и порядок получения указанных доказательств в ходе предварительного следствия, исследования их в судебном заседании, отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством.

Материалы судебного следствия свидетельствуют о том, что судом были приняты все необходимые меры к всесторонней и полной проверке всех показаний КРР и доводов, приводимых им в свою защиту. При этом в приговоре приведено убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденного и его защитника. Оснований не согласиться с принятым судом решением у суда апелляционной инстанции не имеется.

Данное дело органом предварительного следствия расследовано, а судом первой инстанции рассмотрено, - полно, всесторонне и объективно, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам.

В приговоре приведен подробный и мотивированный анализ всех исследованных в судебном заседании доказательств, опровергающих доводы апелляционных жалоб и дополнений к ней о том, что выводы о виновности осужденного построены на предположениях. Напротив, соответствующие выводы суда сделаны на основе тщательного анализа исследованных в судебном заседании доказательств, позволивших суду правильно установить фактические обстоятельства дела, в связи с чем, оснований сомневаться в их обоснованности суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо неустранимых противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в пользу осужденного, по делу не установлено.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Исходя из характера, механизма образования, локализации телесного повреждения (<данные изъяты>), повлекшего смерть, суд обоснованно пришел к выводу, что умысел осужденного был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью ЮТР, отношение к смерти потерпевшего носило со стороны виновного неосторожный характер.

Данные обстоятельства получили свое надлежащее разрешение в выводах, изложенных судом первой инстанции в обжалуемом приговоре. Обстоятельствам, свидетельствующим о направленности умысла осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в приговоре дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

В судебном заседании была допрошена судебно-медицинский эксперт КАА, которая поддержала выводы данного ей заключения № 974 от 30 июня 2023 года, дала пояснения, <данные изъяты>.

Выводы суда о наличии прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями осужденного и причинением потерпевшему тяжкого среда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего его смерть, являются верными.

Доводы стороны защиты о неосторожном нанесении удара в область паха, были предметом тщательного исследования судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные. Так, в сложившейся обстановке на месте происшествия, локализации нанесенных ударов, последствия в виде вреда здоровью явились не случайностью, а результатом умышленных, целенаправленных действий КРР, преследующего цель причинения потерпевшему именно тяжкого вреда здоровья.

Довод стороны защиты о том, что смерть потерпевшего наступила в результате оказания неквалифицированной и несвоевременной медицинской помощи, опровергается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в том числе актом судебно-медицинского исследования трупа потерпевшего и заключением эксперта о механизме и причине образования телесных повреждений у ЮТР, смерть которого наступила в результате причиненной осужденным тупой травмы <данные изъяты>, квалифицируемой в совокупности как причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и имеющая прямую причинно-следственную связь со смертью потерпевшего.

Тот факт, что при обращении за медицинской помощью потерпевший указал иную причину полученных им телесных повреждений, не ставит под сомнения выводы суда об обстоятельствах причинения КРР тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего его смерть, при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции.

Довод адвоката о необоснованном вменении в вину КРР причинение ЮТР <данные изъяты>, апелляционная инстанция также находит необоснованными, поскольку, исходя из правильно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, данное телесное повреждение было причинено в результате умышленных действий осужденного, в ходе конфликта.

Оснований для иной оценки доказательств, а так же квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 109 УК РФ, о чем ставит вопрос в апелляционной жалобе адвокат, не имеется, поскольку по делу установлены умысел КРР на причинение ЮТР тяжкого вреда здоровью и неосторожная форма вины по отношению к смерти потерпевшего.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что представленный в апелляционных жалобах осужденного и его защитника анализ доказательств, не может быть признан объективным, поскольку сделан исключительно в его интересах и противоречит фактическим обстоятельствам.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены приговора.

Исходя из содержания приговора, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах стороны защиты, являлись предметом рассмотрения, подробно исследовались в судебном заседании первой инстанции, получили свою надлежащую, подробную и мотивированную оценку в приговоре, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что и соответствует ст. 15 УПК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. В ходе судебного следствия в полной мере были исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства, рассмотрены в соответствии с требованиями закона, при этом председательствующим судьей по каждому из них испрашивалось мнение всех участников процесса, решения суда об их отклонении являются обоснованными и мотивированными, общие условия судебного разбирательства соблюдены, положения ст. 256 УПК РФ не нарушены.

Отказ в удовлетворении заявленных ходатайств по мотивам их необоснованности, при соблюдении судом предусмотренной процедуры разрешения этих ходатайств, не может быть расценено как нарушение закона, ограничение прав осужденного и препятствия для исполнения стороной защиты своих процессуальных обязанностей. Несогласие стороны защиты с судебным решением не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и предвзятости председательствующего при рассмотрении уголовного дела.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, правильно признал в качестве смягчающих обстоятельств: признание фактических обстоятельств дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, раскаяние в содеянном.

В качестве данных о личности виновного суд учитывал, что КРР имеет постоянное место жительства, стойкие социальные связи; характеризующие данные, указанные в рапорте участкового уполномоченного полиции о том, что КРР по месту жительства проживает с родителями, официально нигде не работает, обучается на 4 курсе Южно-Уральского агропромышленного колледжа; неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.ст. 19.3, 20.1 КоАП РФ. В состоянии алкогольного опьянения легко провоцируется, ведет себя агрессивно. Жалоб от соседей и жителей д. Курманова на КРР не поступало. Согласно характеристике из Южно-Уральского агропромышленного колледжа, КРР проявил себя дисциплинированным студентом, подвижным, коммуникабельным, хотя иногда не сдерживает свои эмоции; принимает участие в общественной жизни группы и курса; отношения с сокурсниками хорошие; данные поручения выполняет добросовестно; в употреблении наркотических средств и спиртных напитков не замечен, к уголовной ответственности не привлекался. Также судом учитывались данные о личности КРР, изложенные в характеристиках КРР по месту учебы в МОУ «Курмановская СШ», по быту от соседей, от депутата Аязгуловского сельского поселения.

Все известные суду данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе изложенные в апелляционных жалобах, были известны суду и учитывались при назначении наказания.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

    Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ), суд апелляционной инстанции не находит. П. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ предполагает возмещение имущественного ущерба или морального вреда потерпевшему в полном объеме. Перечисление матерью осужденного 13 августа 2024 года на счет потерпевшей 50 000 рублей из взысканных по приговору от 19 февраля 2024 года 2 007 585 рублей, то есть спустя продолжительное время после вынесения приговора, является по отношению к размеру заявленного иска незначительной, меры к возмещению морального вреда и материального ущерба самим КРР не приняты вообще. При таких обстоятельствах оснований для вывода о возмещении причиненного ущерба и компенсации морального вреда потерпевшей не имеется.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности КРР, суд принял правомерное решение о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, размер которого определен в пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного КРР, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, достаточно мотивировал свой вывод. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденному наказание, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, в полном объеме отвечает требованиям закона, оснований для признания его чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким, не имеется, оно смягчению не подлежит.

Не влияют на выводы суда о виде и размере назначенного наказания, представленные в апелляционную инстанцию копии дипломов и характеристики на осужденного.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, вывод суда о размере компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевшей ФИО10, является должным образом мотивированным и соответствует требованиям ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ. При этом суд исходил из принципа разумности и справедливости, а также принял во внимание обстоятельства совершенного преступления и степень физических и нравственных страданий потерпевшей, вызванных потерей близкого человека – сына. При этом судом была учтена позиция осужденного по предъявленным исковым требованиям и его имущественное положение.

Оснований считать размер компенсации, определенный судом для взыскания с осужденного, несоразмерным требованиям разумности и справедливости не имеется. Оснований для снижения размера компенсации не усматривается.

Сумма затрат, связанных с организацией похорон сына, ФИО10 подтверждена необходимыми документами, поэтому взыскание с КРР денежных средств, затраченных потерпевшей на ритуальные услуги, апелляционная инстанция признает правильным.

    Также апелляционная инстанция соглашается с решением суда о том, что затраты, понесенные потерпевшей ФИО10 по оплате вознаграждения представителя – адвоката Самойловой И.Н., подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

    Оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 401.2 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:             

░░░░░: