Решение по делу № 2-1106/2018 от 10.05.2018

№ 2-1106/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тобольск 29 октября 2018 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе:     председательствующего судьи Свистельниковой Н.А.

при секретаре Мингалевой В.Ю.,

с участием представителя истца – Балицкой О.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., ответчика Полетаевой Е.В., представителя ответчика адвоката Осинцевой О.А., действующей по ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ. и удостоверению № № от ДД.ММ.ГГГГ., представителя третьего лица ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис» Смирнова С.Е., действующего по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ., представителя третьего лица ИП Сайфутдиновой В.Г. - Зыряновой Е.А., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаптевой Нины Фёдоровны к Полетаевой Елене Викторовне о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Лаптева Н.Ф. обратилась в суд с иском Полетаевой Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в сумме 268 496 рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 885 рублей, услуг по оценке ущерба 5 000 рублей, стоимости услуг правового характера 15 000 рублей.

Требования мотивирует тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> расположенной на седьмом этаже восьмиэтажного кирпичного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ из квартиры № №, расположенной на восьмом этаже этого же дома в результате затопления, причиной которого является протечка из указанной квартиры (не перекрыт кран горячей воды) произошло затопление квартиры истца. В ходе осмотра присутствовала ответчик – собственник квартиры № 90, которая от подписи в акте обследования отказалась. ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая оценка ущерба, причиненного истцу в результате затопления. В результате затопления причинен материальный ущерб на сумму 268 496 рублей – стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный затоплением квартиры и стоимость оценки ущерба, которая была проигнорирована ответчиком. Ответчик не отрицала своей вины в затоплении квартиры истца и причинении материального ущерба, однако в добровольном порядке возместить причиненный ущерб отказывается, ссылаясь на отсутствие денежных средств.

В судебном заседании представитель истца Балицкая О.В. на иске настаивает по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик Полетаева Е.В. с иском не согласна. Пояснила, что первоначальный Отчет не соответствует требованиям ФЗ № 135 и содержит существенные нарушения.

Представитель ответчика Осинцева О.А. с иском не согласна, считает, что требования не подлежат удовлетворению, так как ответчик причинителем вреда не является, жилое помещение было сдано в аренду, в акте приема-передачи предусмотрена ответственность лиц, проживающих в помещении. Полагает, что истцом не доказан размер причиненного вреда. Акт и Отчет об оценке составлены с грубыми нарушениями, не могут быть приняты за основу причинения ущерба.

Представитель третьего лица ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис», привлеченного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 106-107)Смирнов С.Е. возражает против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ИП Сайфутдиновой В.Г., привлеченной к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. - Зырянова Е.А. оставила разрешение иска на усмотрение суда. Суду пояснила, что на момент расторжения договора аренды с Полетаевой Е.В. претензий ни с чьей стороны не было.

Истец Лаптева Н.Ф., представитель третьего лица - Товарищества собственников недвижимости «9/11», третье лицо – Индивидуальный предприниматель Сайфутдинова В.Г. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, специалиста, суд приходит к следующему.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Лаптевой Н.Ф.; собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Полетаева Е.В. (л.д. 11-16).

Из Акта Товарищества собственников недвижимости «9/11» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8) обследования жилого помещения № №, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что в результате затопления, причиной которого является протечка из <адрес> (не перекрыт кран горячей воды) жилому помещению № № нанесены повреждения: в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. обои в комнате и на кухне отслоились, на полу ламинат набух, нижние панели шкафа-купе расслоились на стыках. Натяжной потолок провис из-за скопления воды. Декоративная штукатурка потрескалась. В коридоре на потолке трещины по шву с отслоением штукатурки. На полу ламинат местами рассыпается.

Как указано в Акте, при обследовании помещения присутствовали собственник поврежденного жилого помещения Лаптева Н.Ф., собственник жилого помещения № № Полетаева Е.В. (от подписи в Акте отказалась).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Полетаевой Е.В. направлена претензия с требованием в 10-дневный срок в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 268 496 рублей и возместить стоимость оценки ущерба в размере 5 000 рублей.

Допрошенный в качестве свидетеля Л. суду пояснил, что проживает по адресу: <адрес> с истцом, приходящейся ему матерью. После затопления натяжной потолок провис, ламинат вздулся в районе кухонной зоны, произошло частичное отслоение обоев у окна за шкафом-купе, в коридоре. В маленьком коридоре отслоение штукатурки по шву, внизу отслоение ламината по шву. На потолке утеплитель упал на натяжной потолок, после того как воду выкачали, потолок стал неровный. Полетаева пригласила строителей, они слили воду, пушкой выровняли, но не до конца. В коридоре декоративная штукатурка растрескалась. Свидетель созванивался с Полетаевой Е.В., чтобы обговорить время проведения осмотра, она сказала, что может только в воскресенье ДД.ММ.ГГГГ днем, так как вечером уезжает. Свидетель записывал данный телефонный разговор на видео. По повреждениям Полетаева Е.В. согласилась только с потолком, в денежном выражении ничего не возмещали. Полетаева Е.В. изначально говорила, что они сделают ремонт, поэтому истец поздно сделал отчет. ДД.ММ.ГГГГ свидетель всех пригласил на осмотр квартиры. Сначала пришла оценщик, когда она ушла, пришла Полетаева Е.В., потом сотрудники ТСН пришли. Извещал о проведении осмотра всех.

Допрошенный свидетель С.. суду пояснил, что работает в ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис», эта организация через ООО «Этажи» снимала квартиру по адресу: <адрес> с начала ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. обратился сотрудник в связи с тем, что он затопил квартиру снизу. Свидетель, квартиросъемщик и Полетаева Е.В. пришли к квартиру №, Лаптев С.М. показал, что натяжной потолок провис, затопило кухню, сказал, что должны плитку поменять на кухне, хотя она находится в 4 метрах от стояка, туда вода не могла попасть. ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис», на следующий день вызвали мастеров, которые выкачали воду с потолка, также работник ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис» передавал денежные средства собственнику квартиры № в размере 3 000 рублей. Больше претензий от собственника не было. На кухне никаких повреждений не могло быть, так как далеко от места затопления. На полу был ламинат, когда подняли ковер, то вода была только у стояка, показали щели на полу на кухне. Собственник сказал, что ремонт делал 7 лет назад, за это время ламинат мог дать трещины, поэтому отказались возмещать. Шкаф-купе видели, видимых повреждений не было, поэтому отказались возмещать. Собственник показал, что шкаф был рядом с протечкой и мог впитать влагу. Свидетель был ДД.ММ.ГГГГ, на потолке было 10 литров воды. Воды вышла из ванной в сторону стояка около 1,5 метра. Вода стекала по стояку. Ванная комната находится через коридор на расстоянии 2,5-3 метра. Ковер был мокрый возле стояка. За ремонт потолка передали 3 000 рублей мастерам и собственнику 3000 рублей. Расписок не брали, так как устно договорились. Почему оформлен чек за работу мастеров на меньшую сумму свидетель не мог пояснить.

Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не усматривает.

Суду представлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. о сливе воды с натяжного потолка по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 127), что стороны не оспаривают.

Однако документов, подтверждающих передачу истцу денежных средств в возмещение ущерба суду не представлено.

Однако, следует отметить, что свидетель Л. не надлежащим образом известил ответчика Полетаеву Е.В. о дате и времени осмотра, так как представленная истцом видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ. (Том 1 л.д. 132) содержит лишь устную договоренность созвониться с ответчиком в воскресенье по поводу осмотра квартиры. Видеозапись с осмотром квартиры истца с участием ответчика Полетаевой Е.В. не имеет даты, при этом представленными ответчиком документами: приказом от ДД.ММ.ГГГГ., копией билета на автобус, подтверждается нахождение ответчика Полетаевой Е.В. в командировке с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., рейс автобуса в 6 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 128-130).

Судом установлено, что затопление произошло вследствие протечки из-за не перекрытого крана горячей воды в квартире <адрес> принадлежащей ответчику, что привело к затоплению <адрес>, принадлежащей истцу.

ДД.ММ.ГГГГ между Полетаевой Е.В. и ИП Сайфутдиновой В.Г. заключен договор аренды жилого помещения №, в соответствии с условиями которого Полетаева Е.В. передала квартиру, расположенную по адресу: <адрес> расположенную на 8 этаже 8 этажного жилого дома в аренду ИП Сайфутдиновой В.Г. на срок 11 месяцев (л.д. 137-140).

Из Акта приема-передачи жилого помещения для проживания от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к Договору аренды жилого помещения № № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Сайфутдинова В.Г. (ООО «<данные изъяты>») передала, а ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис» приняло в пользование для проживания физических лиц – работников <данные изъяты>) жилое помещение, общей площадью 37 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> на 8 этаже 8 этажного жилого дома (л.д. 140).

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п.п. 19, 20 Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 N25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Члены семьи собственника имеют равные с ним права пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 предусматривают, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 вышеуказанной статьи ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указывалось выше, принадлежащая истцу квартира была затоплена водой из расположенной выше квартиры ответчика, по вине собственника Полетаевой Е.В., чем истцу был причинен ущерб, поскольку с учетом норм ст. 210, 1064 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ ответственность по возмещению причиненного Лаптевой Н.Ф. ущерба должна быть возложена на ответчика Полетаеву Е.В., которая как собственник жилого помещения была обязана следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с изложенным, суд отклоняет доводы ответчика и её представителя о том, что нет вины ответчика в причинении ущерба, она не является причинителем вреда, о том, что ответственность за ненадлежащее использование внутриквартирного оборудования должен был нести арендатор квартиры, истец не доказал размер ущерба. При этом ответчик Полетаева Е.В. не отрицала самого факта затопления квартиры истца.

Судом дважды ставился вопрос о замене ответчика согласно ст. 41 ГПК РФ, между тем, представитель истца не выразила согласия на его замену.

Кроме того, суд находит необоснованными доводы ответчика и его представителя о невозможности принятия за основу акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с нарушением процедуры его составления, поскольку ответчиком не оспаривается причина и источник затопления.

В соответствии со ст. 671 ГК РФ договор аренды (найма) жилого помещения, сторонами которого выступают наймодатель (арендодатель) - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо и наниматель (арендатор) - гражданин, самостоятельно либо с другими гражданами использующий жилое помещение для проживания, регулирует отношения между арендодателем и арендатором.

Данный договор не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора аренды (найма) жилого помещения.

Следовательно, при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, истец Лаптева Н.Ф. не обязана была руководствоваться условиями договора аренды, заключенного между собственником жилого помещения – Полетаевой Е.В. (арендодателем) и ИП Сайфутдиновой В.Г. (арендатором).

Из содержания п. 4 ст. 687 ГК РФ следует, что именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.

Абзац первый ст. 678 ГК РФ содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии. Однако такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом (ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственников от ответственности за необеспечение такого содержания.

Именно на нормы ст. 30 ЖК РФ ссылалась истец Лаптева Н.Ф. в обоснование исковых требований о возмещении материального ущерба, предъявленных к собственнику жилого помещения.

Ответчик Полетаева Е.В. в дальнейшем вправе обратиться в суд с требованиями к арендатору жилого помещения на основании ст. 1081 ГК РФ в порядке регресса.

Так, согласно отчету № 40-01/18, составленному ДД.ММ.ГГГГ. ИП П. рыночная (итоговая) стоимость объекта оценки – стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, общей площадью 37,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 268 496 рублей, без учета износа – 274 435 рублей.

В соответствии со ст.ст. 56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. назначена судебная экспертиза по вопросу определения повреждений в результате затопления в квартире истца и стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (л.д. 151-152).

Оценщиком Э. являющейся членом РОО (квалификационный аттестат от ДД.ММ.ГГГГ. «Оценка недвижимости», диплом о профессиональной переподготовке от ДД.ММ.ГГГГ. «Строительно-техническая экспертиза», Сертификат соответствия эксперта по направлению «Строительно-техническая экспертиза», представлен Отчет № 441/Н, содержащий следующее заключение: права требования компенсации убытка, вызванного повреждением имущества: жилой однокомнатной квартиры № 86, расположенной по адресу: <адрес>, 9 мкр., <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляют 70 550 рублей.

При этом оценщик Э. отмечает, что был представлен акт обследования жилого помещения № № от ДД.ММ.ГГГГ., предъявленные повреждения согласовывались с актом. В помещении жилой комнаты: отслоение обоев (улучшенного качества, флизелиновые), деформация декоративной штукатурки на поверхности стены, деформация ламината, деформация нижней панели встроенного шкафа-купе, натяжной потолок: по акту указано провисание из-за скопления воды, по факту – повреждения не обнаружены, со слов Полетаевой Е.В. действия по сливу воды с натяжного потолка производись за ее счет (за счет квартиросъемщика). Истцом указано на темные пятна на натяжном потолке, озвучена версия происхождения – деформация шумоизоляционного слоя. В акте данное повреждение не указано, дополнительного акта осмотра не представлено. Демонтаж натяжного потолка с целью выявления дополнительных повреждений произведен не был. Оценщик не вправе принимать к расчету подобного рода допущения, без визуального подтверждения. Требуется замена обоев в связи с отслоением, обработка поверхности стен противогрибковыми смесями. Ламинат (коридор, комната, кухня) видимые повреждения можно идентифицировать как наступившие вследствие намокания. Время, дату события установить невозможно. В акте осмотра указано данное повреждение, как относящееся к настоящему событию. Других документально оформленных или фотофиксация того, что ламинат был поврежден до настоящего события - Оценщику не представлено. К расчету принимается замена ламината. Декоративная штукатурка: часть стены жилой комнаты отделана декоративной штукатуркой. Имеются деформация штукатурного покрытия: вздутия и трещины. Помещения коридора: повреждено штукатурное покрытие потолка, ламинат. Рынка продажи обоев с износом, как и штукатурного покрытия с износом не существует.

Определяя размер ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца, суд берет за основу отчет ООО «<данные изъяты>», и пояснительной запиской к нему, поскольку оценка ущерба рассчитана в рыночных ценах, с внешним осмотром объекта. Из отчета видно, что оценка проведена на основе осмотра жилого помещения с учетом характера и локализации повреждений, с учетом Акт обследования жилого помещения ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Содержащиеся в отчете ООО «<данные изъяты>» № №, виды работ не противоречат объему и характеру повреждений квартиры истца, отраженных в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Отчет является достаточно полным, ясным и обоснованным, соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Суд не принимает во внимание Отчет № № составленный ИП П. поскольку истцом не представлено доказательств надлежащего извещения ответчика Полетаевой Е.В. о дате осмотра.

Представленная истцом видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ. (Том 1 л.д. 132) содержит лишь устную договоренность созвониться с ответчиком в воскресенье по поводу осмотра квартиры.

Срок оценки на странице № № указан: дата оценки ДД.ММ.ГГГГ, сроки проведения до ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение требований ст. 11 ФЗ-135 «Об оценочной деятельности в РФ», п.8 ФСО-1 с даты оценки прошел длительный период – 1 год. Оценщик использует нормативные документы в их отмененной или измененной редакции: страницы - 6,9,30 в нарушение части III ФСО № 3.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении ходатайства представителя истца Балицкой О.В. о назначении повторной строительно-технической экспертизы по оценке последствий и определению ущерба по факту затопления квартиры истца, отказано, поскольку суд не усматривает оснований для назначения повторной строительно-технической экспертизы по оценке последствий и определению ущерба по факту затопления квартиры истца, поскольку сомнений в правильности или обоснованности данного Отчета ООО «Альянс-Оценка» суд не усматривает, противоречий в представленных Отчетах не имеется.

Кроме того, представитель истца настаивает на размере ущерба, определенного по Отчету ИП Плесовских.

Достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих иные причины и даты затопления квартиры истца, иные повреждения либо отсутствие повреждений, сторонами не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика Полетаевой Е.В. в пользу истца Лаптевой Н.Ф. суммы материального ущерба, причиненный затоплением квартиры в размере 70 550 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей… другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Лаптевой Н.Ф. заключен договор об оказании услуг правового характера физическому лицу по подготовке документов и защите интересов в суде по иску к Полетаевой Е.В. о возмещении ущерба, стоимость вознаграждения определена 15 000 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, п.п. 12, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), подлежат взысканию с ответчика Полетаевой Е.В. расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 313 рублей 80 копеек (5000 руб. х 70550 руб. : 268496 руб.), которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, договором на проведение оценки № № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки работ по договору на проведение оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг представителя в размере 3941 руб. 40 коп. (15000 руб. х 70550 руб. : 268496 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 2316 руб. 50 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Других доказательств, в том числе опровергающих доводы истца суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Полетаевой Елены Викторовны в пользу Лаптевой Нины Федоровны материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 70 550 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 1 313 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя 3 941 рубль 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 316 рублей 50 копеек, всего: 78 121 рубль 70 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Н.А. Свистельникова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Решение в законную силу не вступило.

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-1106/2018 и хранится в Тобольском городском суде <адрес>.

Судья Н.А. Свистельникова