Решение по делу № 2-22/2022 (2-387/2021;) от 25.08.2021

Дело №2-22/2022

УИД: 21RS0004-01-2021-000490-09                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года                    п.Вурнары Чувашской Республики

Вурнарский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе

председательствующего судьи Филиппова О.А.,

при секретаре Спиридоновой С.Н.,

с участием:

представителя истца- Филиппова А.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика- Кольцова В.И., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело

по иску Васильевой <данные изъяты> к Ливановой <данные изъяты> о вселении её в жилой дом, об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым домом, о выделении доли в жилом доме,

УСТАНОВИЛ:

Васильева Е.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к Ливановой Г.И. и с учетом уточнения иска, принятого в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, просит: вселить её в жилой дом по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., одноэтажный, с кадастровым №; обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании им; установить следующий порядок пользования жилым домом по адресу: <адрес>, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: выделить ей в пользование часть комнаты №, литера А, размерами <данные изъяты>), площадью <данные изъяты> кв.м., выделить ответчику в пользование часть комнаты №, литера А, размерами (<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м.; для разделения комнаты №, литера А, обязать ее и ответчика в срок до 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу установить перегородки из листового материла (ДВП, фанера, ОСП, ГКЛ и т.п.) на деревянном каркасе, с установкой дверных проемов в каждую вновь создаваемую комнату; выделить в общее пользование образованные в результате разделения комнаты №, литера А, коридора размерами <данные изъяты> м, площадью <данные изъяты> кв.м., комнату №, литера А1, площадью <данные изъяты> кв.м. (прихожая и кухня-котельная), всего <данные изъяты> кв.м.

Иск Васильевой Е.А. мотивирован тем, что согласно свидетельству о государственной регистрации права и выписке из ЕГРН после смерти отца- ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником 1/2 доли в праве на жилой дом по адресу: <адрес>. Согласно указанной выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником 1/2 доли в праве на жилой дом по адресу: <адрес> также является Ливанова Г.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти супруга- ФИО9 Согласно указанному свидетельству о государственной регистрации права, а также техпаспорта, жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., одноэтажный, с кадастровым номером: №, инвентаризационной стоимость <данные изъяты> рублей. Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером: №, местоположением: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., предназначен для содержания дома. При этом в связи с тем, что указанный земельный участок не оформлен надлежащим образом долевыми собственниками, он согласно указанной кадастровой выписке снят с кадастрового учета с ДД.ММ.ГГГГ и поэтому согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ сведения о земельном участке отсутствуют в ЕГРН. Ей не удалось договориться с ответчиком о совместном оформлении в долевую собственность земельного участка, совместном использовании указанного жилого дома. Ответчик препятствует ей в этом, соглашение о выделе долей в натуре, соглашение об определении порядка пользования жилыми помещениями между ними отсутствует. Согласно п.п.1, 2, 3 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Как отмечено в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года (в редакции 06.02.2007 года) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. По настоящему делу состоялась комплексная судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, по результатам которой экспертами сделан вывод о невозможности выдела в натуре жилого дома по адресу: <адрес>, при этом экспертами предложены варианты пользования указанным жилым помещением. Ею за проведение экспертизы согласно справке <данные изъяты> выплачено <данные изъяты> рублей.

Истец- Васильева Е.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебные заседания не явилась. В своем заявлении, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ, истец указала, что она неоднократно обращалась к Ливановой Г.И. в устной форме о выделении ее доли в доме или выкупе ее доли, но Ливанова Г.И. на контакт не идет, выгоняла и оскорбляла ее, утверждает, что дом принадлежит только ей и ни с кем делиться не желает, что она не имеет право на дом. Ливанова Г.И. относится к ней негативно и с агрессией, в связи с чем она просит рассмотреть дело без её участия.

В судебных заседаниях представитель истца- Филиппов А.М. исковые требования поддержал по изложенным основаниям и дополнительно пояснил, что истец- Васильева Е.А. в спорном жилом доме никогда не жила, работает в <адрес>, проживает по адресу: <адрес>. Около 3-5 лет назад она получила квартиру в <адрес> взамен сносимого жилья. Когда именно не может сказать, Васильева Е.А. несколько раз была у Ливановой Г.И., приезжала к Ливановой Г.И., устно пыталась решить вопрос о том, чтобы совместно пользоваться данным жилым помещением и земельным участком, но не смогла договориться с ответчиком. Письменных документов о том, что между ними произошел разговор о совместном пользовании жилым домом, нет. Соглашение о совместном пользовании истец и ответчик не достигли. Письменно они не обращались к ответчику. Васильева Е.А. собирается жить в жилом доме по <адрес>, потому что ей нужен земельный участок, она собирается переезжать с <адрес>. Она такой же собственник и имеет право на землю и на половину жилого дома. Дом был куплен наследодателем ФИО9 еще в ДД.ММ.ГГГГ году. Так как в ДД.ММ.ГГГГ году земля была общенародной собственностью, вопрос о купле-продаже земли не стоял. Земля переходила на основании ГК РСФСР 1964 года на тех же условиях, по которым она принадлежала первоначальному собственнику. Земля собственнику дома принадлежала на праве бессрочного постоянного пользования, соответственно ФИО9 получил землю на праве бессрочного постоянного пользования. После смерти наследодателя дом переходит Ливановой Г.И. и Васильевой Е.А., соответственно земля на тех же условиях, то есть на праве бессрочного постоянного пользования, перешла к наследникам. С учетом того, что согласно ныне действующего законодательства право бессрочного пользования равняется праву собственности, то по факту земля находится на праве общей долевой собственности у наследников, но не оформлена надлежащим образом. Он пытался объяснить Ливановой Г.И., что они должны совместно выйти с соответствующим заявлением в МФЦ, но к сожалению понимания не нашел. Документа, который подтверждал бы право собственности истца и ответчика на земельный участок под домом, решения администрации Вурнарского городского поселения о предоставлении земли в собственность, нет. Глава администрации Вурнарского городского поселения, когда обратилась Васильева Е.А., сказал им земли выкупать. Но они могут ее бесплатно получить. Согласно введению к Земельному кодексу РФ граждане, которые в общей долевой собственности имеют жилой дом, вправе выйти с соответствующим заявлением к государству через МФЦ и бесплатно получить ее в собственность, но при этом должны действовать совместно. Что касается пояснений представителя ответчика о том, чтобы Ливанова Г.И. определенные работы по дому провела после того, как стала собственником, якобы увеличила рыночную стоимость. Дело в том, что речь не идет о разделе дома, то есть остается право общей долевой собственности. Поэтому в данном случае увеличение рыночной стоимости дома при установлении права пользования роли не играет, не имеет юридического значения. Истцу нужен выдел в жилом доме для того, чтобы использовать данный земельный участок и жилой дом. Она время от времени приезжает в пгт.Вурнары. Васильева Е.А. ему объяснила, что Ливанова Г.И. противится ее вселению, там возникли проблемы, непонимание. Васильева Е.А. не может вселяться, не может свободно пользоваться частью дома, поэтому необходимо соответствующее судебное решение. Письменных доказательств о том, что Ливанова Г.И. препятствует Васильевой Е.А. в пользовании жилым домом, нет. Истец не обращалась по этому вопросу в правоохранительные органы или еще куда-то. Порядок пользования надо определить, установить перегородку, потому что они разные люди, каждый имеет на личную, семейную тайну, разным людям в одном помещении жить- это нарушение их прав. Экспертиза обоснованно сделала вывод о том, что порядок пользования возможно определить, возможна перегородка. Истец сказала, что если не сами будут жить, то найдут кого вселить в дом. Они готовы туда кого-то вселить от себя и соответственно распоряжаться землей и домом, сказали, что если будет перегородка, то они используют данное жилое помещение надлежащим образом. В спорном жилом доме Васильева Е.А. не регистрировалась, у нее другая регистрация, она собственник 1/2 доли, поэтому нет необходимости ей регистрироваться. Васильевой Е.А. мешает вселиться в спорный жилой дом то, что они с ответчиком совершенно разные люди, не близкие родственники. Формально, юридически Васильева Е.А. имеет право пользоваться этим имуществом, но на практике это невозможно. Васильевой Е.А. не сможет без суда вселиться и соответственно надлежащим образом использовать свою долю. Вселиться- это принести свои вещи, поставить, определить там свой участок, чтобы не беспокоить ту же Ливанову Г.И., то есть без перегородки тут никак. Васильева Е.А. в последний раз приезжала <адрес> с каким-то мужчиной в ДД.ММ.ГГГГ, говорила что до ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске. Как долго она находилась в <адрес> он не может сказать. В начале ДД.ММ.ГГГГ года он с ними встретился. Он объяснил им ситуацию, сказал, что они могут прийти к мировому соглашению с ответчиком на определенных условиях: либо те выкупают, либо они. Васильева Е.А. была непротив. Потом в конце ДД.ММ.ГГГГ представителю ответчика он объяснил, что истец готова пойти на переговоры. Но у него нет информации о том, были ли они у ответчика - Ливановой Г.И. или нет. 1/2 доли жилого дома стоит <данные изъяты> рублей. За эту сумму Васильева Е.А.готова продать 1/2 доли дома и, соответственно фактически за эту же сумму они покупают и земельный участок, который рано или поздно будет оформлен, то есть 1/2 доли земельного участка. Если ответчик выплатит <данные изъяты> рублей, то Васильева Е.А. согласна продать ей свою 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. В этом случае заключается договор купли-продажи, указывается данная сумма, доля продается, соответственно вопрос по земле не стоит.

Ответчик- Ливанова Г.И., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебные заседания не явилась. В своем письменном возражении на уточненное исковое заявление она просила в удовлетворении иска отказать, указав, что истца она не выселяла, истец никогда не была прописана в спорном жилом доме, не просила прописать, никаких препятствий для вселения в жилой дом и пользования домом для истца она не создавала. Истец была в спорном жилом доме только один раз- летом ДД.ММ.ГГГГ года, и заявила тогда, что имеет право на 1/2 долю на этот жилой дом в порядке наследования. Больше у нее с истцом никаких разговоров о доме не было. Истец ни копейки не внесла на содержание и обслуживание дома. Разделить на две половины одну жилую комнату размером <данные изъяты> метров в деревянном жилом доме ДД.ММ.ГГГГ года постройки невозможно из-за ветхости основных конструкций здания. Более того, после переоборудования (вставленной фанерной перегородки) ей и истцу не будет никаких условий для достойного проживания в данном доме. Она болеет и не может ходить, живет на лекарствах на одну пенсию и не в состоянии нести расходы на реконструкцию дома.

В судебных заседаниях представитель ответчика- Кольцов В.И. исковые требования не признал и суду пояснил, что после смерти мужа Ливанова Г.И. проделала ряд работ по улучшению своих жилищных условий, о чем суду предоставлены чеки на приобретенные материалы. Эти документы говорят о том, что она занималась этим домом после смерти мужа. Согласно ст.245 ГК РФ если человек внесла какие-то суммы, какие-то расходы, то увеличивает долю его имущества. Ливанова Г.И. не препятствовала Васильевой Е.А. в проживании в спорном жилом доме. Истец в жилой дом не вселялась, там не жила, не зарегистрирована. Истец может в любое время прийти и вселиться- это ее право, потому что Ливанова Г.И. не оспаривает то, что Васильева Е.А. имеет 1/2 доли в праве. Васильева Е.А. была только один раз в данном доме- в ДД.ММ.ГГГГ году, и сказала, что имеет 1/2 доли, констатировала этот факт и всего лишь. Ливанова Г.И. ей ответила: «Да, Вы имеете, Вы потому что дочь моего бывшего мужа- умершего супруга». Ливанова Г.И. к ней претензий не имеет. Больше истец и не приходила, никаких разговоров о том, что надо продавать, выкупать, пользоваться, вселиться не было, то есть Ливанова Г.И. никаких препятствий не создавала. Какие препятствия Ливанова Г.И. могла чинить? Она никаких препятствий истцу не оказывает. Пускай приходит, прописывается и живет. Физически Ливанова Г.И. не может препятствовать Васильевой Е.А. Ливанова Г.И. больной человек, ноги у нее опухли так, что она не может ходить. Ее обслуживает какая-то женщина. С экспертным заключением он не согласен. Порядок пользования домом невозможно определить. Ливанова Г.И. фактически живет в комнате <данные изъяты> метров. В доме одна жилая комната. В комнате наполовину она поставила стенку, около стенки спит на диване. Как можно разделить комнату на два посторонних, на два чужих человека? Как они там будут жить? Там жить невозможно. Перегородку невозможно сделать, потому что сама по себе конструкция дома изношенная, дом старый, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, еле стоит. Если перегородку делать, то условия для жизни ухудшаются. Установить перегородки Ливанова Г.И. не может, у нее денег нет, она живет на пенсию, которая уходит на лекарства. У Васильевой Е.А. никаких намерений, чтобы жить в этом доме, нет. Если бы истец хотела жить там, то она приходила, вселилась бы туда. Истец имеет квартиру в <адрес> и в <адрес>, детей у нее нет, не замужем. Порядок пользования не надо устанавливать, нужно компенсировать, продать, сделав оценку дома. После того как представитель истца- Филиппов А.М. сказал ему про приезд Васильевой Е.А., он позвонил Ливановой Г.И. и сказал ей, что приехала Васильева Е.А. и хотят решить вопрос насчет 1/2 доли дома. Она сказала: «Я дома постоянно, пускай приходят. Я буду ждать дома, обговорим все вопросы». Через неделю он снова позвонил Ливановой Г.И. Она сказала, что Васильева Е.А. к ней не приходила. Ливанова Г.И. говорит: «Я жила и буду жить в своем доме. Если у нее право есть, это ее право, пускай придет и живет, я не могу отрицать того, что у него есть право на 1/2 доли».

Представитель третьего лица- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебные заседания не явился, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело без их участия.

В своем письменном отзыве на иск представитель третьего лица- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике указал также, что в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право общей долевой собственности Васильевой Е.А. и Ливановой Г.И. (по 1/2 доле в праве) на жилой дом с кадастровым номером: №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. По указанному адресу в ЕГРН внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером: №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с видом разрешенного использования- для ведения личного подсобного хозяйства. Земельный участок образован из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности на основании постановления администрации Вурнарского городского поселения Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», и поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления администрации Вурнарского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ,межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО11 по заказу Ливановой Г.И. Границы и площадь указанного земельного участка определены в установленном законом порядке. Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером: № в ЕГРН отсутствуют. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, за исключением случаев, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (абз.2 п.3 ст.252 ГК РФ). Раздел жилого дома в натуре предполагает образование новых объектов. Однако исковое заявление не содержит описания и характеристики объектов, которые образуются в результате раздела жилого дома. Заявляя требование о разделе жилого дома, истец не указывает какой именно вид объекта перейдет в собственность в результате такого раздела. При этом, в случае образования двух и более объектов недвижимости государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности осуществляется в отношении всех образуемых объектов недвижимости (ч.1 ст.40, части 1, 2, 4 ст.41 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»). Образование объектов осуществляется на основании технического плана в отношении объектов капитального строительства и межевого плана в отношении земельных участков (статьи 22, 24 Закона №218-ФЗ). Таким образом, без определения конкретного состава и вида всех образуемых объектов, их характеристик и вида регистрируемого права на них возникнут препятствия в исполнении судебного акта. Согласно Градостроительному кодексу РФ объект индивидуального жилищного строительства не предназначен для раздела на самостоятельные объекты недвижимости (п.39 ст.1 Градостроительного кодекса РФ). В соответствии со статьями 1, 7 Закона №218-ФЗ объектами недвижимости, подлежащими государственному кадастровому учету, являются, в частности, земельные участки, здания (нежилое здание, жилой дом, многоквартирный дом), сооружения, помещения (жилое помещение, нежилое помещение). В связи с чем на государственный кадастровый учет, применительно к данному спору о выделе доли в натуре, может быть поставлено либо помещение, либо здание. Соответственно, на такие объекты и проводится государственная регистрация права. Согласно ч.7 ст.41 Закона №218-ФЗ государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение в индивидуальном жилом доме не допускаются. Государственный кадастровый учет помещений (квартир) возможен в многоквартирном доме. Исходя из вышеприведенных норм, в результате раздела индивидуального жилого дома могут образоваться: либо квартиры, но в этом случае он приобретает статус многоквартирного жилого дома, а земельный участок под таким домом не подлежит разделу, либо части объекта индивидуального жилищного строительства могут быть признаны домом блокированной застройки, где каждая его часть является самостоятельным зданием, расположенным на самостоятельном земельном участке (ч.2 ст.49 Градостроительного кодекса РФ). Если здание можно отнести к дому блокированной застройки, а каждый блок такового соответствует признакам индивидуального жилого дома, постановка такого блока на государственный кадастровый учет может быть осуществлена в качестве здания с назначением «жилой дом» и наименованием «жилой дом блокированной застройки» или «блок жилого дома блокированной застройки». Данная позиция соответствует разъяснениям Росреестра, изложенным в письме от 26.08.2016 года №14-07394/16, а также в письмах Минэкономразвития России от 14.03.2017 года №Д23и-1328 «О жилых домах блокированной застройки», от 08.05.2019 года №ОГ-Д23-4342, от 26.08.2016 года №14-07394/16 «О рассмотрении обращений». Однако, заявляя требование о разделе жилого дома, истец не определяет, какой именно объект должен образоваться в результате раздела.

Представитель третьего лица- администрации Вурнарского городского поселения Вурнарского района Чувашской Республики, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведения об уважительных причинах неявки не представил.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд опередил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца, ответчика и представителей третьих лиц.

Изучив доводы истца, ответчика и их представителей, представителя третьего лица- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, выслушав показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1111 ГК РФ в редакции, действовавшей в 2008 году, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам, в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства или заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п.2 ст.1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст.1146).

Согласно п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст.1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст.256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1 ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу ст.75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в случае смерти одного из супругов свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдается нотариусом по месту открытия наследства по письменному заявлению пережившего супруга с извещением наследников, принявших наследство. Свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов может быть выдано пережившему супругу на половину общего имущества, нажитого во время брака.

Согласно разъяснениям, данным в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п.2 ст.256 ГК РФ, ст.36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п.1 ст.256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст.250 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин- собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.В силу ч.2 ст.1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч.1 ст.17 Жилищного кодекса РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Согласно ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При наличии нескольких сособственников жилого помещения положения ст.30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежит применению в нормативном единстве с положениями ст.247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия- в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п.п.1, 2, 3, 4 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственности может быть реализовано другим способом, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п.п.35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п.3 ст.252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 0.06.1980 года №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей     собственности на жилой дом» разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч.2 п.4 ст.252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом <данные изъяты> государственной нотариальной конторы ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в МУП <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО9 приобрел у ФИО12 жилой бревенчатый дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес> расположенный на земельном участке размером <данные изъяты> кв.м., с надворными постройками, состоящими из двух тесовых сараев, колодца и ограждений.

Из свидетельства о заключении брака серии <данные изъяты>» №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что между ответчиком- Ливановой Г.И. и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ заключен брак, после заключения брака ответчику оставлена фамилия «Ливанова».

Согласно свидетельству о смерти серии <данные изъяты> №, выданному повторно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

Как следует из свидетельства о рождении серии <данные изъяты>» №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, истец Васильева Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> является дочерью ФИО9, её матерью указана- ФИО13

Из наследственного дела № на имущество ФИО9 следует, что наследниками его имущества, принявшими наследство по закону, являются супруга- Ливанова Г.И., дочь- Васильева Е.А. Согласно заявлению Ливановой Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ нотариусу, она отказалась от получения свидетельства о праве собственности на супружескую долю в общем совместно нажитом имуществе. ДД.ММ.ГГГГ Ливановой Г.И., ДД.ММ.ГГГГ Васильевой Е.А. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество ФИО9 в виде по 1/2 доли каждой в праве общей долевой собственности на жилой одноэтажный бревенчатый дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с надворными постройками: двумя тесовыми сараями, колодцем, забором тесовым решетчатым, находящийся в <адрес>

В ДД.ММ.ГГГГ году Васильева Е.А. обратилась в Вурнарский районный суд с иском к Ливановой Г.И., администрации Вурнарского городского поселения Вурнарского района Чувашской Республики о признании за ней права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на деревянный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. (литера А), расположенный по адресу: <адрес> Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Васильевой Е.А. на основании абз.8 ст.222 ГПК РФ оставлено без рассмотрения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному ДД.ММ.ГГГГ, выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ истец- Васильева Е.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом ДД.ММ.ГГГГ года постройки, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес> Собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом ДД.ММ.ГГГГ года постройки, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, является ответчик- Ливанова Г.И., право ее собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлению Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на земельный участок с кадастровым номером: №, площадью <данные изъяты> кв.м., категории земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование- для содержания жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, не зарегистрировано, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения в ЕГРН об объекте недвижимости отсутствуют.

Из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный №, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового паспорта на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом (литера А) бревенчатый, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоит из одной жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., пристроя (котельной) кирпичной (литера А1), ДД.ММ.ГГГГ года постройки, площадью <данные изъяты> кв.м., пристроя (сени) тесового (литера а1), площадью <данные изъяты> кв.м., в хозяйстве имеются надворные постройки: сарай тесовый (литера Г1), сарай тесовый (литера Г2), сарай из шпал (литера Г3), навес тесовый (литера Г4), сарай бревенчатый (литера Г5), сарай тесовый (литера Г6), сарай тесовый (литера Г7), баня бревенчатая (литера Г8), предбанник кирпичный (литера Г9), колодец из а/ц трубы, забор тесовый решетчатый. Проход в жилую часть дома осуществляется через котельную и сени.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами <данные изъяты> раздел жилого дома с кадастровым номером: № по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., с учетом степени износа в части дома (литера А), разделить в натуре невозможно, так как реконструкция в части дома (литера А) может привести к снижению прочностных характеристик конструктивных элементов до критического предела. По площади и стоимости каждой части жилого дома как самостоятельного объекта недвижимости не исследовались, так как эксперты пришли к однозначному выводу о невозможности раздела жилого дома <адрес> в натуре. Разработано два варианта возможного порядка пользования жилым домом <адрес>. Вариант I: выделить одной из сторон в личное пользование часть комнаты № (литера А) размерами <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., выделить одной из сторон в личное пользование часть комнаты № (литера А) размерами <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., для разделения комнаты № (литера А) установить перегородки из листового материала (ДВП, фанера, ОСП, ГКЛ и т.п.) на деревянном каркасе, с установкой дверных проемов в каждую вновь созданную комнату, выделить в общее пользование: образованный в результате разделения комнаты № (литера А) коридор размерами <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м.; комнату № (литера А1) площадью <данные изъяты> кв.м. (прихожая и кухня-котельная), всего <данные изъяты> кв.м. Достоинством данного варианта является: выделение в личное пользование практически равных площадей, площади комнат соответствуют требованиям к объемно-планировочным и конструктивным решениям п.6.1 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные». Недостатком данного варианта является выполнение перепланировки, что влечет за собой дополнительные материальные затраты. Вариант II: выделить одной из сторон в личное пользование часть комнаты № (литера А) размерами <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., выделить одной из сторон в личное пользование часть комнаты № (литера А) размерами <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., для разделения комнаты № (литера А) установить перегородки из листового материала (ДВП, фанера, ОСП, ГК Л и т.п.) на деревянном каркасе, с установкой дверных проемов в каждую вновь созданную комнату, выделить в общее пользование: образованный в результате разделения комнаты № (литера А) коридор размерами <данные изъяты> м, площадью <данные изъяты> кв.м., комнату № (литера А1) площадью <данные изъяты> кв.м. (прихожая и кухня-котельная), всего <данные изъяты> кв.м. Данный вариант основан на том же принципе что и первый вариант, основой которого является разделение комнаты № жилого дома (литера А), с установкой в комнате «легких» перегородок без создания и восстановления в бревенчатых стенах дверных или оконных проемов. Площадь комнаты № в <данные изъяты> кв.м. позволяет разделить площадь практически поровну, не ущемляя интересы сторон, и получить в результате раздела две комнаты, площади которых позволят установить необходимую мебель и другие предметы быта. Недостатком обоих вариантов является необходимость установки перегородок и двух дверных блоков, что влечет за собой дополнительные материальные затраты.

Из справки администрации Вурнарского городского поселения Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент его смерти ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО9 в <адрес> проживала жена- Ливанова Г.И.

Согласно паспорту гражданина РФ Ливанова Г.И. в <адрес> зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ.

Из паспорта гражданина РФ следует, что истец- Васильева Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в <адрес>

Из свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Васильева Е.А. по месту жительства была зарегистрирована по адресу: <адрес>

Как следует из искового заявления Васильевой Е.А., поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ, доверенности Васильевой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ на имя своего представителя- Филиппова А.М., она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>

Согласно домовой (поквартирной) книге для регистрации граждан, поживающих в доме <адрес>, истец- Васильева Е.А. в указанном доме не регистрировалась.

Как следует из представленных представителем ответчика квитанций и товарных чеков за ДД.ММ.ГГГГ годы, ответчиком- Ливановой Г.И. после смерти мужа- ФИО9 в жилом доме произведены: заменена и установка газового котла, замена и установка нового счетчика электроэнергии и электропроводки вместе с элементами питания электроприборов (розетками, выключателями), замена старого напольного покрытия в доме, обшивка сайдингом внешней стороны жилого дома (литер А), обшивку листами профнастила между пристроем (котельная) (литер А1) и пристроем (сени) (литре а1) с внешней стороны, с внутренней стороны жилого дома (литер А), котельной (литер А1) обшиты гипсокартоном потолки и стены, отштукатурены и оклеены обоями, замена деревянных окон на два больших пластиковых окна в котельной (литер А1), всего на произведены улучшения жилого дома на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно заказ-договору № на выполнение работ по газификации дома (квартиры) по заказам населения от ДД.ММ.ГГГГ, акту приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, акту установки пломбы от ДД.ММ.ГГГГ, Ливанова Г.И. значится заказчиком работ по газификации дома <адрес>

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что Ливанова Г.И. приходится ей родной сестрой. После смерти мужа сестра постоянно одна проживает по адресу: <адрес> в последние пять лет лежачая, не ходит. В течение того времени, пока ее сестра жила с мужем, он нигде не работал, пил, у него даже трудовой книжки не было, жил на средства ее сестры. Сестра хотя и была на пенсии, продолжала работать, после смерти мужа для ремонта покупала стройматериалы, построила пристрой и баню, дом снаружи обшила сайдингом, изнутри гипсокартоном, провела электричество, газ. Его дочь- Васильева Е.А. не приезжала даже на похороны отца, никогда не проживала в доме. В этом жилом помещении дома стоят: стол, телевизор над тумбой, морозильная камера, стенка, диван и одна кровать. Как и что там можно разделить ей непонятно.

В силу положений ч.1 ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право, соответственно, истец, заявляющий требование об определении порядка пользования жилым домом, должен доказать реальное нарушение его прав отсутствием такого порядка.

В соответствии со ст.11 Жилищного кодекса РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Суд считает, что ответчиком право собственности истца на 1/2 долю в праве общей     долевой собственности на спорный жилой дом, ее жилищные права не нарушены. Доказательств того, что ответчик- Ливанова Г.И. препятствовала истцу в пользовании спорным жилым домом суду не представлено.

Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении; реализация собственником права зависит от размера его доли в праве и соглашения собственников, при этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между собственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в жилое помещение возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерно его доле в праве собственности на это помещение.

Порядок пользования спорным жилым домом между истцом и ответчиком не сложился. Истец зарегистрирована и проживает в <адрес> в <адрес> имеет другое изолированное жилое помещение, в спорном жилом доме не зарегистрирована, никогда не проживала и не проживает, спорный жилой дом не является местом ее жительства, в постоянном проживании в спорном жилом доме не нуждается, тогда как жилой дом является единственным местом жительства ответчика. В доме только одна жилая комната, что само по себе исключает возможность проживания в ней лиц, не относящихся к членам одной семьи, другой изолированной комнаты, которую по размере доли возможно выделить истцу, в доме не имеется.

Сложившегося порядка пользования жилым домом между истцом и ответчиком, который постоянно проживает в доме, не имеется. Истец и ответчик не являются членами одной семьи, в родственных отношениях между собой не состоят. Вселение истца в спорный жилой дом, разделение жилой комнаты дома (литера А) перегородкой на две части приведет к уменьшению жилой площади на <данные изъяты> кв.м., к существенному ухудшению жилищных условий истца. Совместное пользование домом сторонами, которые членами одной семьи не являются, невозможно, соответственно и порядок пользования домом между сторонами определить невозможно. Доказательств нуждаемости в спорном жилом помещении, намерения вселиться и проживать в спорном жилом доме, наличие существенного интереса в совместном использовании общего имущества с другим собственником жилого дома- ответчиком, истцом не представлено.

Фактически истец в настоящее время просит ограничить ответчика- Ливанову Г.И. в жилищных правах на жилой дом, в который ответчик была вселена как член семьи собственника, за который несет бремя расходов по его содержанию и уплате налогов, при этом истец не собирается проживать в данном доме. Как следует из пояснений представителя истца, истец готова продать свою долю в праве общей долевой собственности на жилой дом ответчику или же вселить на свою 1/2 доли иное лицо для временного проживания. Таким образом, истец не заинтересована в использовании данного жилого дома по прямому назначению- для проживания.

При таких обстоятельствах исковые требования Васильевой Е.А. не могут быть удовлетворены. В данном случае право собственности истца на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом может быть реализовано иными способами, в частности истец вправе требовать у ответчика соответствующей денежной компенсации за свою долю на дом, ежемесячной платы за фактическое пользование ее долей, однако такие требования истцом перед судом не заявлены.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы: расходы на уплату государственной пошлины в размере 1604 рублей, на оплату проведения экспертизы в размере 56000 рублей, расходы за подготовку иска и участие в деле представителя в размере 30000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска Васильевой Е.А. государственная пошлина уплачена в размере 1604 рублей.

Определением Вурнарского районного суда Чувашской Республики-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого <данные изъяты>» проведена судебная экспертиза (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), оплата проведения экспертизы возложена на истца- Васильеву Е.А.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, чека по операции <данные изъяты> онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, справки по операции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость судебной экспертизы в <данные изъяты> составила 56000 рублей, которая экспертному учреждению истцом уплачена ДД.ММ.ГГГГ.

Из квитанции серии «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, договора на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом своему представителю- Филиппову А.М. за подготовку иска и участие в суде уплачено 30000 рублей.

Поскольку исковые требования Васильевой Е.А. не подлежат удовлетворению, ее расходы на уплату государственной пошлины в размере 1604 рублей, оплата за проведение экспертизы в размере 56000 рублей, расходы за подготовку иска и участие в деле представителя в размере 30000 рублей с истца не могут быть взысканы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Васильевой <данные изъяты> к Ливановой <данные изъяты> о вселении ее в жилой дом по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., одноэтажный, с кадастровым №; об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании им, установлении следующего порядка пользования жилым домом по адресу: <адрес>, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: выделить истцу в пользование часть комнаты №, литера А, размерами <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., выделить ответчику в пользование часть комнаты №, литера А, размерами <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м.; для разделения комнаты №, литера А, обязать истца и ответчика в срок до 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу установить перегородки из листового материла (ДВП, фанера, ОСП, ГКЛ и т.п.) на деревянном каркасе, с установкой дверных проемов в каждую вновь создаваемую комнату; о выделении в общее пользование образованные в результате разделения комнаты №, литера А, коридора размерами <данные изъяты> м, площадью <данные изъяты> кв.м., комнату №, литера А1, площадью <данные изъяты> кв.м. (прихожая и кухня-котельная), всего <данные изъяты> кв.м., о взыскании судебных расходов: государственной пошлины в размере 1604 рублей, оплаты за проведение экспертизы в размере 56000 рублей, за подготовку иска и участие в деле представителя в размере 30000 рублей, полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики с подачей апелляционной жалобы в Вурнарский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09 сентября 2022 года.

Судья Вурнарского районного суда                О.А. Филиппов