Решение от 16.02.2022 по делу № 7У-18382/2021 [77-485/2022 - (77-7233/2021)] от 07.12.2021

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-485/2022 (77-7233/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

16 февраля 2022 г.                                г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вагапова Р.К.,

судей Ивановой Н.А., Трухина С.А.,

при секретаре судебного заседания Божко Ю.А.,

с участием:

осужденного Курьянова К.Г.,

прокурора Клименко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Курьянова К.Г. на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 29 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Вагапова Р.К., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание принятых по делу судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданного возражения, выступление осужденного Курьянова К.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Клименко О.В., об оставлении судебных решений без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Ленинского районного судам г. Оренбурга от 16 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 29 сентября 2021 г.,

Курьянов К.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый, осужден:

- по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в размере 1 959 572,25 рубля с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 3 года;

- по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года со штрафом в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Курьянову К.Г. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере два миллиона рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания Курьянову К.Г. исчислено со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания Курьянову К.Г. зачтено в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания с 4 по 6 февраля 2020 г. и содержания под стражей с 16 июля 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с 7 февраля по 16 июля 2020 г. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, Курьянову К.Г. взят под стражу в зале суда.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Курьянов К.Г. признан виновным и осужден за то, что он, являясь должностным лицом, лично получил взятку в виде денег (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу) за попустительство по службе, в крупном размере; а также за покушения на мошенничество, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Курьянов К.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на нарушение п. 10, 11 ч. 3 ст. 259 УПК РФ, так как протокол судебного заседания, представленный на бумажном носителе содержит не полные, не достоверные и переформулированные вопросы и ответы в части допроса свидетеля Б Приговор суда имеет орфографические ошибки.

Утверждает, что показания свидетеля Б должны быть признаны недопустимыми доказательствами, так как при допросе в суде первой инстанции свидетель Б сообщил, что протоколы его допросов на предварительном следствии составлены следователем не с его слов, а сформулированы следователем самостоятельно. Показания Б, данные в ходе судебного заседания о расхождении показаний, изложенных в протоколе допроса, и тех, которые он давал следователю не отражены в письменном протоколе судебного заседания.

Считает необоснованным вменение квалифицирующего признака «за попустительство по службе». Также указывает, что предъявленное обвинение не содержит указаний на конкретные обстоятельства, построено на предположениях и догадках.

ООО «<данные изъяты>» создано Б в нарушение ст. 173.1 УК РФ, он не является руководителем, учредителем данной организации и не имеет права распоряжаться его имуществом. Поскольку на Б было возбуждено уголовное дело по ст. 291 УК РФ, тот оклеветал его в инкриминируемом преступление.

Обращает внимание, что супруга исполняла трудовые обязанности в <данные изъяты> супруга ушла в декретный отпуск и выплаты получала из Фонда социального страхования, которые включены в сумму взятки, а именно пособие по беременности и родам в размере <данные изъяты>.

Указывает на оказанное давление со стороны следователя, с целью получения признательных показаний. Однако суд в соответствии с указаниями, содержащимися п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», не проверил должным образом причины изменения им и супругой показаний, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. В связи с чем просит признать недопустимыми признательные показания его и супруги, данные в ходе предварительного расследования.

По эпизоду покушения на мошенничество отмечает, что в момент совершения данного преступления он находился в отпуске по уходу за ребенком и не имел права и полномочий по налоговому контролю лиц. Полагает, что свое служебное положение не использовал, поскольку не обещал, что лично исключит организацию из плана проверок, сообщил, что это сделают другие лица из числа сотрудников налоговой Инспекции. Рабочее место не посещал с июня 2018 г. (более 20 месяцев), полномочиями включения и исключения из плана выездных проверок не обладал.

Считает, что судами первой и апелляционной инстанции нарушено его право на защиту, так как до заседания суда апелляционной инстанции ему не была предоставлена копия дополнительной апелляционной жалобы, принесенной адвокатом Царевой Е.В.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить. Оправдать его по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, исключить квалифицирующий признак «с использованием служебного положения» по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, снизить срок наказания по данному эпизоду, и применить положения ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ.

В возражениях заместитель прокурора Оренбургской области Вязиков А.П. указал о необоснованности доводов осужденного, просил приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующем выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Обвинительный приговор в отношении Курьянова К.Г. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых суд основал свои выводы, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Курьянова К.Г. в совершении преступлений, за которые он осужден, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств.

Так, виновность Курьянова К.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ подтверждается показаниями:

- свидетеля Б о том, что в первой половине 2018 г. Курьянов К.Г. попросил формально трудоустроить его супругу в какую-нибудь фирму юристом до родов. Отказать Курьянову К.Г. он не мог, так как осужденный являлся налоговым инспектором, и он опасался негативного отношения при проведении налоговой инспекцией проверок. За фиктивное трудоустройство супруги Курьянов К.Г. обещал консультировать главного бухгалтера и работников ООО «<данные изъяты>» по вопросам налогового законодательства, а также оказывать покровительство – предоставлять служебную информацию, в том числе о планируемых налоговых проверках подконтрольных обществ; не осуществлять в отношении фирм мер налогового контроля, в том числе не применять меры ответственности в случае выявления налоговых правонарушений в деятельности организаций; оказывать содействие в сокрытии нарушений, консультировать его и его людей о должном поведении с сотрудниками налоговых органов; вмешиваться в ход проверки; оказывать помощь с целью минимизации налоговой ответственности за выявленные нарушения. Понимая, что Курьянов К.Г. является сотрудником налоговой инспекции, имеет связи и опыт, он согласился и супруга Курьянова К.Г. была трудоустроена в ООО «<данные изъяты>» юристом, но работу не осуществляла. После оформления К в подконтрольную ему фирму, Курьянов К.Г. стал выполнять перечисленные договоренности, а супруга стала получать денежные средства в качестве зарплаты, которые фактически предназначались Курьянову К.Г.;

- показаниями свидетеля Б, главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>», о том, в 2018 году директор Б поручил ей взаимодействовать с Курьяновым К.Г. по вопросам налогового законодательства. Лично и путем отправки фотографий на телефон для согласования она показывала Курьянову К.Г. подготовленные для налоговой инспекции документы и ответы. Также Б сообщил ей о просьбе Курьянова К.Г. трудоустроить супругу и передал необходимые документы, которые она передала бухгалтеру ООО «<данные изъяты>» Б В 2018 году она получила запрос с налоговой инспекции на предоставление большого количества документов, о чем сообщила Курьянову К.Г. Последний подтвердил предстоящую проверку.;

- показаниями свидетеля М который по указанию Б с октября 2017 года стал учредителем и формальным директором ООО «<данные изъяты>», с мая 2018 года по 2019 года по указанию Б в ООО «<данные изъяты>» была трудоустроена К, которой начислялась и выплачивалась заработная плата. Приказы о трудоустройстве, увольнении, начислении заработной платы К. О.В. он подписывал по указанию Б;

- показаниями свидетеля С, с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность генерального директором ООО «<данные изъяты>», учредителями которого является в том, числе Б, со слов которого известно, что его знакомый сотрудник налоговой инспекции Курьянов К.Г. консультировал Б и бухгалтера ООО «<данные изъяты>» Б Фактическим руководителем ООО «<данные изъяты>» является Б, который принимал решение о трудоустройстве работников;

- показаниями свидетеля А, с 2015 года является одним из учредителей организации ООО «<данные изъяты>», о том, что директором организации в 2017 году был назначен Б, который в 2018 году вошел в состав учредителей;

- показаниями свидетелей С и А, сотрудников ООО «<данные изъяты>», о том, что фактическим руководителем данной организации являлся Б, о работнике К ничего не слышали;

- показаниями свидетеля – индивидуального предпринимателя Б о том, что по рекомендации Б ей сотрудник налоговой службы Курьянов К.Г. оказывал консультацию по налоговому законодательству. К услуг и консультаций ей не оказывала;

- показаниями свидетелей Х и Г, начальника ИФНС России по <адрес> и начальника отдела выездных налоговых проверок названной инспекции, о том, что Курьянов К.Г. до ДД.ММ.ГГГГ являлся главным государственным налоговым инспектором в отделе выездных налоговых проверок № 1, далее был переведен в отдел урегулирования задолженности и обеспечения процедуры банкротства. В должностных полномочиях главного налогового инспектора не закреплены консультации налогоплательщиков по вопросам налогового законодательства, в его полномочия входило выявление нарушений налогового законодательства при проведение выездной проверки организаций, по результатам которой инспектор, в том числе, составляет акт, об обнаруженных налоговых нарушениях организации, на основе акта руководством инспекции принимается решение о применении мер ответственности к проверяемому налогоплательщику. При желании инспектор может скрыть нарушение;

- показаниями свидетеля К о должностных полномочиях Курьянова К.Г. в отделе урегулирования задолженности и обеспечения процедуры банкротства по контролю за полнотой и своевременностью оплаты налогов налогоплательщиками.

Кроме того, виновность Курьянова К.Г. подтверждается:

- показаниями свидетеля К, супруги Курьянова К.Г., данными в ходе предварительного расследованиями о том, что ее супруг оказывал профессиональные консультации Б, за что последний обещал материально вознаграждать. Юридически оплата его консультаций будет осуществляться путем ее официального трудоустройство в общество подконтрольное Б Она была номинально трудоустроена в ООО <данные изъяты>» - это способ оплаты труда ее супруга предпринимателем Б Супруг убедил ее, что оформление в ООО «<данные изъяты>» - это законная схема оплаты его работы на Б С 8 июня по ДД.ММ.ГГГГ ей на банковский счет под видом заработной платы и оплаты листов нетрудоспособности поступили денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей;

- показаниями осужденного, данными в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, в присутствии защитника – адвоката о том, что он, являясь главным государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок № 1 ИФНС по <адрес> в период со 2 марта по ДД.ММ.ГГГГ предложил Б дать ему взятку под видом выплаты заработной платы его супруге К, без фактического выполнения последней трудовой функции в руководимых Б коммерческих организациях, расположенных на территории <адрес> и состоящих на налоговом учете в Инспекции. Б фиктивно трудоустроил К в ООО «<данные изъяты>» на должность юрисконсульта, перечисляемые ей под видом заработной платы денежные средства причитались ему в качестве взятки, так в период с 8 июня по ДД.ММ.ГГГГ он получил от Б через ООО «<данные изъяты>» денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, поступившие безналичными переводами;

- копиями приказов начальника ИФНС России по <адрес> о назначении Курьянова К.Г. на должности, дополнительными соглашениями, должностными регламентами, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд обоснованно признал показания Курьянова К.Г. данные в ходе предварительного расследования и взял их за основу при постановлении приговора, поскольку они согласуются в другими исследованными в суде доказательствами, даны в присутствии адвоката по соглашению, что является гарантией соблюдения прав на защиту и исключает применение недозволенных методов ведения следствия и оказания какого-либо давления на допрашиваемого лица. Показания Курьяновым К.Г. даны после разъяснения предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав, он предупреждался о возможности использования его показаний в качестве доказательств, и при последующем отказе от них, ему разъяснялось право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя.

Суд обоснованно расценил, изменение показаний осужденным и его супругой, и их утверждение о том, что К осуществляла трудовую деятельность дистанционно, как способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Вопреки доводам жалобы, показания Б приведены и оценены судом в их совокупности с другими доказательства. Каких-либо сведений о применении незаконных методов ведения предварительного расследования при проведении следственных действий с участием Б суду не представлено. В соответствии с ч. 2 ст. 190 УПК РФ показания допрашиваемого лица записываются по возможности дословно, при этом уголовно-процессуальный закон не предполагает стенографирования, допуская возможность стилистического оформления без искажения смысла и содержания, о котором Б не сообщал.

Таким образом, показания свидетелей, в том числе Б, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они последовательны, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами, не содержат существенных противоречий, а по вопросам, входящим в предмет доказывания по уголовному делу, совпадают в деталях, в связи с этим, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, правильно взяты судом за основу при постановлении обвинительного приговора.

Оснований для оговора осужденного Курьянова К.Г. свидетелями в судебном заседании не выявлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Они предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, свидетелям разъяснялись. Какой-либо заинтересованности в исходе данного уголовного дела с их стороны не установлено.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства, в ходе каждого судебного заседания ведется протокол в письменной форме и осуществляется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование). При этом аудиозапись прилагается к материалам уголовного дела и может служить средством обеспечения полноты и объективности протокола судебного заседания. Действующее законодательство не наделяет протокол судебного заседания признаками стенограммы, предусматривая фиксацию хода судебного разбирательства и дополнение таковой аудиозаписью.

Все исследованные в судебном заседании доказательства, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями закона, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. Суд мотивировал выводы о том, почему он признает достоверными одни доказательства и отвергает другие, в том числе и показания Курьянова К.Г. о непричастности к совершению преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. С данными выводами соглашается судебная коллегия.

Доводы жалоб о выполнении супругой Курьянова К.Г. трудовой деятельности в ООО «<данные изъяты>», его оговоре свидетелями, об отсутствии обещаний Б в попустительстве по службе были предметом проверки судами первой и апелляционной инстанций и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются показаниями свидетелей, в частности Б, Б, Б Данные выводы мотивированы и приведены в приговоре, оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

В суде установлено, что Б был фактическим руководителем ООО «<данные изъяты>», хотя официально директором был М, в связи с чем довод осужденного о том, что Б не имел отношения к организации, в которой работала его супруга, являются необоснованными. При этом в ходе судебного разбирательства осужденный не отрицал факта обращения к Б по вопросу трудоустройства супруги.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, К формально трудоустроена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период времени, когда Курьянов К.Г. являлся главным государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок и обладал должностными полномочиями, в том числе по проведению мероприятий налогового контроля и выездных налоговых проверок организаций.

Умысел Курьянова К.Г. был направлен на получение взятки в виде денег лично в крупном размере за попустительство по службе. Попустительство Курьянова К.Г. по службе заключалось в неосуществлении входящих в его должностные полномочия меры налогового контроля, а в содействии сокрытию нарушений налогового законодательства ООО ТПП «<данные изъяты>» в случае вероятного, возможного в будущем проведения налоговых проверок по соблюдению организациями налогового законодательства, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью перечисления платежей в бюджет. Указанные действия и бездействие должностного лица Курьянова К.Г. должны были быть совершены в пользу обществ, в отношении которых он осуществлял указанный контроль и организационно-распорядительные функции.

Квалифицирующий признак взятки в крупном размере нашел свое подтверждение, поскольку общая сумма перечисленных на имя К под видом заработной платы денежных средств, полученных Курьяновым К.Г., составила <данные изъяты> рублей, что согласно примечанию 1 к ст. 290 УК РФ, является крупным размером.

Вопреки доводам жалобы источник происхождения денежных средств, зачисленных на банковскую карту К для получения должностным лицом Курьянова К.Г. их в качестве взятки, на квалификацию действий осужденного не влияет, поскольку не является юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию. Данные доводы по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права

Виновность Курьянова К.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, подтверждается показаниями:

- свидетеля Т, главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>», о том, что в конце января 2020 года Курьянов К.Г. сообщил ей, что ООО «<данные изъяты>» планируют включить в план налоговой проверки, в результате которой обществу доначислят налоги. Избежать включения общества в данный план можно передав ему <данные изъяты>. Об этом предложении она доложила руководству;

- представителя потерпевшего Я, генерального директора ООО «<данные изъяты>» и свидетеля Д, заместителя директора ООО «<данные изъяты>», давших показания аналогичные показаниям свидетеля Т, о которых им известно со слов последней. Свидетель Д также показал, что под контролем сотрудников полиции передал осужденному сначала <данные изъяты>, а на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей;

- показаниям свидетелей Х, Г, К, согласно которым ИФНС России по <адрес> полномочиями по включению ООО «<данные изъяты> план выездных налоговых проверок на 2020 год не обладало, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы квалифицирующий признак покушения на мошенничества, совершенное Курьяновым К.Г. с использованием своего служебного положения, нашел свое полное подтверждение.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за производством и оборотом табачной продукции, а также функции агента валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

Судом установлено, что Курьянов К.Г, в период инкриминируемого ему преступления занимал должность федеральной государственной гражданской службы – главного государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства ИФНС России по <адрес>.

В соответствии с должностным регламентом указанная должность относится к ведущей группе должностей гражданской службы категории - «специалисты», Курьянов К.Г. был вправе и обязан самостоятельно принимать управленческие и иные решения, входящие в его компетенцию, и, будучи представителем власти, он использовал свое служебное положение при совершении мошенничества.

Факт нахождения Курьянова К.Г. в период совершения преступления в отпуске по уходу за ребенком, не влияет на квалификацию содеянного, поскольку в отличие от взятки, имеющей место лишь в случае получения должностным лицом ценностей за совершение действий (бездействие), которые входят в его полномочия либо которые оно могло совершить с использованием своего служебного положения, мошенничество с использованием своего служебного положения предполагает умышленное приобретение ценностей за совершение действий (бездействие), которые в действительности лицо не может осуществить ввиду отсутствия служебных полномочий и невозможности использовать свое служебное положение, о чем указанно в п. 2.1 определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, оснований для переквалификации действий Курьянова К.Г. на ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ не имеется.

Действия Курьянова К.Г. верно квалифицированы как покушение на мошенничество, поскольку умысел осужденного был направлен на хищение <данные изъяты>» путем обмана и злоупотребления доверием его представителей, однако преступление не было доведено до конца по независящим от Курьянова К.Г. обстоятельствам, поскольку непосредственно после получения денежных средств и фиктивных денежных средств Курьянов К.Г. был задержан сотрудниками полиции. Умысел осужденного был направлен на незаконное завладение <данные изъяты> рублей, что согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ является крупным размером.

Собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 87 - 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора при этом основания, по которым доказательства признаны допустимыми и достоверными и положены в основу приговора, судом мотивированы.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Доказательств надуманности показаний свидетелей, а также данных об их заинтересованности в исходе дела, существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Курьянова К.Г., по делу отсутствуют.

Объективных данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Фактов предвзятости либо заинтересованности председательствующего судьи по уголовному делу, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, не установлено. Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа презумпции невиновности.

Из протоколов судебного заседания следует, что суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, все заявленные сторонами ходатайства разрешались судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по которым приняты мотивированные решения.

Действия осужденного Курьянова К.Г. верно квалифицированы по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу) за попустительство по службе, в крупном размере; по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана и злоупо░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░. 6, 60 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30 ░. 3 ░░. 159 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 5 ░░. 290 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 30 ░. 3 ░░. 159 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 66 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 389.9 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 389.28 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.13-401.14 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░