Решение по делу № 22-3047/2018 от 16.04.2018

Судья Голышева О.В. Дело № 22-3047/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 15 мая 2018 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б., при секретаре К, с участием

прокурора Неумойчева В.Н.,

адвоката Семенова П.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного О на приговор Раменского городского суда Московской области от 19 марта 2018 г., которым

О, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 12.11.2003 года Раменским городским судом Московской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 21.07.2011 г. по отбытию срока наказания.

Решением Раменского городского суда Московской области от 15.07.2016 г. установлен административный надзор на один год, с обязательной явкой для регистрации в группу по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН МУ МВД России «Раменское» один раз в месяц (с 1 по 5 число каждого месяца), запрещено пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22 часов до 06 часов, кроме времени, занятого работой, без согласования с ОВД по месту жительства;

Решением Раменского городского суда Московской области от 04.04.2017 г. срок административного надзора продлен на шесть месяцев.

- 27.06.2017 г. Раменским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года.

Постановлением Раменского городского суда Московской области от 21.12.2017 г. условное осуждение отменено и постановлено исполнить наказание в виде 2 лет лишения свободы и отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основания ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 27.06.2017 г. и назначено окончательное наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежняя содержание под стражей. В срок наказания зачтено время нахождения под стражей с 21.12.2017 г. по 19.03.2018 г.

Заслушав доклад судьи Ляхович М.Б., выступление адвоката Семенова П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Неумойчева В.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда О осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений и ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а именно в том, что, будучи поставленным под административный надзор решением Раменского городского суда Московской области от 15.07.2016 г., совершил административные правонарушения и был привлечен к административной ответственности:

12 января 2017 года по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, 21 февраля 2017 года по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, 15 мая 2017 года по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, 9 февраля 2017 года по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, 23 ноября 2017 года по ч. 1 ст. 20.21 КоАП РФ и 24 ноября 2017 года по ч. 1 ст. 20.21 КоАП РФ.

В судебном заседании подсудимый О виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный О просит учесть, что он потерял обоих родителей, является сиротой и просит применить к нему правила ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Существенное нарушение уголовно-процессуального закона является одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ.

Согласно положениям главы 40 УПК РФ, согласие обвиняемого с предъявленным ему обвинением не освобождает суд от обязанности удостовериться, обоснованно ли это обвинение, подтверждается ли оно собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении доказательствами.

Данное требование закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении О не выполнено.

По смыслу закона объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, представляет собой деяние, которое одновременно должно обладать признаками неоднократности и сопряженности.

Неоднократным несоблюдением лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, признается несоблюдение данным лицом административного ограничения при условии, что это лицо ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное деяние два раза в течение одного года.

Из примечания к статье 314.1 УК РФ следует, что состав рассматриваемого преступления предполагает административную преюдицию - привлечение к ответственности за аналогичное правонарушение два и более раза в течение года.

Сопряженность совершения административного правонарушения, предусмотренного главами 6, 19 или 20 КоАП РФ, должна устанавливаться не с любым фактом несоблюдения лицом административных ограничений, а именно с тем, который образует неоднократность.

При этом нарушение административных ограничений, образующее неоднократность, должно быть подтверждено протоколом об административном правонарушении, без принятия решения по нему, поскольку лицо не может за одно и то же деяние одновременно нести административную и уголовную ответственность.

Кроме того, лицо может быть привлечено к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ только в том случае, если к моменту совершения нового правонарушения не истекли ли сроки, в течение которых лицо считается подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные ч.1 и ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, которые образуют неоднократность.

Данные требования закона судом учтены не были.

Допущенные судом нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции дело рассматривалось в особом порядке. В связи с изложенным приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

При новом судебном разбирательстве суду необходимо проверить обоснованность обвинения, предъявленного О, с учетом положений действующего законодательства, а также положений, закрепленных в п.п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 г. № 21, а также проверить являлись ли инкриминируемые О нарушения причиной принятия Раменским городским судом <данные изъяты> решения о продлении срока административного надзора и основаниями отмены условного осуждения по приговору Раменского городского суда от <данные изъяты> и решить вопрос о возможности проверки сроков, в течение которых лицо считается подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные ч.1 и ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, которые образуют неоднократность, на основании представленных материалов.

В связи с отменой приговора и направлением дела на новое судебное рассмотрение мера пресечения в виде заключения под стражу О подлежит оставлению без изменения, поскольку О обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее судим, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору от <данные изъяты> Срок содержания под стражей продлевается судом апелляционной инстанции до 6 месяцев и исчисляется с 21 декабря 2017 года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Раменского городского суда Московской области от 19 марта 2018 г. в отношении О отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении О оставить без изменения, продлив срок содержания под стражей до 6 месяцев, то есть до 20 июня 2018 года включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья М.Б.Ляхович