Решение по делу № 33-296/2018 от 11.12.2017

Судья Гасанов Ш.О.

Дело № 33-296/2018 (33-6258/17)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2018 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе председательствующего Ибрагимовой А.М., судей Галимовой Р.С. и Магомедовой А.М., при секретаре Джалиеве М.И., рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 января 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя Темирбековой Л.А. Мутаевой А.С. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 20 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Темирбековой Л.А. к Темирбекову Т.А. удовлетворить частично.

Брак зарегистрированный 12.09.2001 года за актовой записью №1263 в управлении ЗАГС г.Махачкала между Темирбековым Т.А. и Темирбековой Л.А. расторгнуть.

Признать совместно нажитым имуществом супругов: имущество находящееся в <адрес> г.Махачкалы на общую сумму <.> рублей.

Взыскать с Темирбекова Т.А. в пользу Темирбековой Л.А. стоимость 1/2 части имущества в сумме <.> рублей.

В остальной части в иске Темирбековой Л.А. отказать.

Заслушав доклад судьи Галимовой Р.С, объяснения явившихся в судебное заседание сторон и их представителей, судебная коллегия

Установила:

Темирбекова Л.А. обратилась в суд с иском к Темирбекову Т.А. о расторжении брака и разделе совестного нажитого имущества (домовладения). В обоснование иска указала, что они состоят в зарегистрированном браке с 12 сентября 2001 года, от совместной жизни имеют двоих детей: дочь С., <дата> года рождения и сына Я., <дата> года рождения.

Совместная жизнь с ответчиком не сложилась и фактические брачные отношения между ними прекращены, общее хозяйство не ведется, дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи невозможны. В период совместной жизни ими был построен жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>.

Соглашение о разделе имущества, приобретенного в период брака и являющегося общей совместной собственностью супругов, между ними не достигнуто. Просит расторгнуть брак и признать за ней право собственности на 1/2доли домовладения по адресу: <адрес>, <адрес>.

В порядке уточнения исковых требований в судебном заседании представитель истца Темирбековой Л.А. Мутаева А.С. указала, что совместное хозяйство сторонами велось с 1998 года. С этого времени стороны проживали по адресу: <адрес>, <адрес> в литере «В», (согласно техническому паспорту 1994 года), в комнатах №, 2,3.

После смерти Темирбекова А.Я., отца ответчика, открылось наследство, состоящее из 1 пиленного каменного жилого дома, общей полезной площадью 65, 3 кв.м., в том числе жилой 43, 1 кв.м.

Наследниками в равных долях согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 14.06.2007 года являлись: Темирбеков Т.А., Темирбеков Ш.А., Темирбеков Ш.А. Литер «Б» в состав наследственного имущества не входил.

В период брака с ответчиком полностью реконструирован дом, в котором они проживали. В результате реконструкции старой части дома, а именно, увеличения его площади до 81 кв.м., ремонта крыши, стен и полов, подведения всех необходимых коммуникаций, установки новых оконных и дверных проемов и других строительных работ фактически был создан новый объект недвижимости обозначенный в техническом паспорте как литер «Б».

В период брака с ответчиком за счет общего имущества супругов была произведена полная реконструкция помещении №1,2,3 литера «Б».

Право собственности на вновь созданный объект недвижимости было зарегистрировано за ответчиком в 2011г., о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 13.10.2011 сделана запись регистрации № 05-05-01/151-2011-122. В последующем на основании договора о выделе доли от 01.06.2015 г. один из участников долевой собственности выделил свою долю, и в совместную долевую собственность ответчика Темирбекова Ш.А. и Темирбекова Т.А. перешла часть дома, состоящая из строений литер «Б» и литер «В». В частности Темирбкову Тимуру перешла 1/2 доля, состоящая из литера «Б».

В настоящее время Темирбеков Т.А. является собственником 1/2доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, состоящего из литер «Б», которую просит разделить истица.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Темирбековой Л.А. по доверенности Мутаева А.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение о признании за Темирбековой Л.А. право собственности на 1/2 доли домовладения совместно нажитого имущества супругов и выдела в натуре 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из литера «Б». В обоснование жалобы указывает, что согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении №314 от 18.07.16г. ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» действительная стоимость 1/2доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из литера «Б» с пристройками лит «б» составляет: в ценах на момент производства исследования <.> руб.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» № 3214/2-2 от 13.07.2017г. рыночная стоимость жилого дома литер «Б», расположенного по адресу: г.Махачкала, <адрес>, определенная затратным подходом, в ценах, действующих на момент производства экспертизы, составляет 970 770 рублей.

По данному заключению эксперта, техническая возможность раздела спорного дома в соответствии с идеальными 1/2долями имеется путем переоборудования соответствующих помещений. В соответствии с идеальными долями, на 1/2долю совладельцев приходится 485 385 рублей от стоимости домостроения. Величина денежной компенсации за отступление от стоимости частей жилого дома литер «Б», составляет 37 153 рублей.

Суд не учел то обстоятельство, что дети проживают с истицей на съемной квартире в г. Махачкала, <адрес>, что подтверждается справкой о составе семьи. Материальное положение не позволяет истице приобрести собственную квартиру, так как в период брака она вела домашнее хозяйство, осуществляла уход за детьми и не имела собственного дохода, поэтому для сохранения прежнего уровня жилищно-бытовых условий проживания детей, было бы разумнее при вынесении решения воспользоваться выводами судебной экспертизы от 23.07.2017 года, в которой подробно описан возможный раздел спорного дома. Считает, что суд в своем решении не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, тем самым нарушил права и законные интересы Темирбековой Л.А.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении данного дела не допущено, решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Согласно п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со ст. 37 Семейного кодекса РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Судом установлено и следует из материалов дела, что совместное хозяйство сторонами велось с 1998 года, а в зарегистрированном браке они состоят с 2001г. С этого времени стороны проживали по адресу: г.Махачкала, <адрес> - в доме, принадлежащем родителям ответчика.

После смерти наследодателя Темирбекова А.Я., домовладение по вышеуказанному адресу приняли в равных долях его сыновья: Темирбеков Т.А., Темирбеков Ш.А., Темирбеков Ш.А.

Согласно договору между наследниками о порядке пользования земельным участком и жилым домом от <дата> наследственный дом был разделен на три литера - «А», «Б», «В».

В 2015году составлен Договор выдела доли между братьями. Согласно указанным документам в пользование Темирбекова Т.А. перешли: земельный участок площадью 190 кв.м. и жилой <адрес> литера «Б», общей полезной площадью 81,0 кв.м., в том числе жилой площадью 41,6 кв.м.

Судом также установлено, что в период совместного брака ответчика с истицей была построена пристройка площадью 30,9 кв.м.(кухня), а также вспомогательные помещения: № (санузел площадью 5,9 кв.м) и №( котельная площадью 2,6 кв.м).

Для определения возможного существенного увеличения стоимости принадлежащего ответчику в порядке наследования дома в результате произведенных в период брака с истицей в нем вложений, судом по делу дважды назначалась судебная экспертиза.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами законодательства, регулирующими данные правоотношения, и дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что спорный дом не является совместно нажитым имуществом и подлежащим разделу в равных долях между сторонами.

Вместе с тем суд пришел к выводу о возможном разделе между супругами произведенных в данном наследственном доме улучшений в денежном эквиваленте с учетом заключения судебной экспертизы № от 18.07.2016г. о действительной стоимости произведенных сторонами в споре улучшений в домовладении по адресу: г.Махачкала, <адрес>, которые состаявляют 913 078 руб.

Судебная коллегия находит решение по сути правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, п. п. 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса РФ и статьей 254 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный дом за счет произведенных вложений следует признать совместным имуществом супругов, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. №15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из вышеизложенного следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

В силу закона приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами.

Статьей 56 ГПК РФ, предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, с безусловностью свидетельствующих о произведенных вложениях, значительно увеличивающих стоимость спорного дома, истица не представила и таковые судом не установлены, суд, по мнению коллегии, правильно отказал в удовлетворении иска Темирбековой Л. о разделе жилого дома, обоснованно указав на то, что доказательств тому в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия соглашается с постановленным судом решением, полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия со сделанной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, рассматривая дело в пределах апелляционной жалобы считает решение суда законным и обоснованным и не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: