Решение от 06.10.2022 по делу № 22-4672/2022 от 16.09.2022

Судья Мильчакова Г.И. Дело № 22-4672/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2022 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Олещенко Е.Д., судей Вальковой Е.А. и Сажневой М.В., с участием:

прокурора Ермакова А.В.,

осужденного Тищенко А.Д.,

защитника Толстопятовой А.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Лаптевой С.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Толстопятовой А.А. и осужденного Тищенко А.Д. на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 29.06.2022, которым:

Тищенко Андрей Дмитриевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее специальное, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ул. <адрес>... <адрес>, ранее судимый;

14.06.2019 Верхнебуреинским районным судом Хабаровского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы;

06.11.2019 мировым судьей судебного участка Свободненского района Амурской области по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы; освобожден 23.04.2020 по отбытию наказания;

осужден:

по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Олещенко Е.Д., выступление осужденного Тищенко А.Д. и защитника Толстопятовой А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Ермакова А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Тищенко А.Д. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Данное преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник Толстопятова А.А. в интересах осужденного Тищенко А.Д. указала, что судом не учтены обстоятельства, существенно повлиявшие на выводы о виновности её подзащитного, при этом приговор постановлен с нарушением требований ст. 73, 307 УПК РФ. Обстоятельства и мотивы совершения Тищенко А.Д. умышленного преступления в ходе судебного следствия объективно не нашли своего подтверждения. Показания Тищенко А.Д. с первого допроса неизменны и последовательны относительно событий 10.03.2021, произошедших между ним и потерпевшим. Её подзащитный утверждает, что нанес ФИО8 один удар в подбородок по касательной, с целью освободиться от его захвата, больше ударов руками или предметом не наносил, из квартиры и лестницы его не выталкивал и в его присутствии ФИО8 с лестницы не падал. При этом осужденный пояснил, что ФИО8 первый схватил его руками за одежду на груди, стал трясти и пытался вывести из квартиры, когтеточкой нанес два удара по голове, однако Тищенко А.Д. не мог вырваться и уйти. Физически ФИО8 был крупнее его по телосложению, выше ростом, по возрасту моложе и сильнее. С целью освободиться Тищенко А.Д. правой рукой один раз ударил ФИО8 в область подбородка снизу вверх. Удар пришелся чирком слева направо, задев область нижней губы. От удара ФИО8 упал на пол, у него согнулись ноги, лицо было направлено в пол, в это время звонил телефон, звонила Свидетель №1, которая сообщила, что вызвала сотрудников полиции. Выходя из квартиры Тищенко А.Д. видел, что потерпевший поднимался с пола, держа в руках когтеточку. Тищенко А.Д. настаивает на том, что нанес один удар ФИО8, пытаясь освободиться от ударов когтеточкой, а не под влиянием злости и гнева вследствие ревности, как указано в приговоре. По поводу оказания знаков внимания Свидетель №1 он претензий не высказывал, злости по данному поводу не испытывал, а его действия являлись ответной реакцией на агрессию, находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения ФИО8, который проявлял к нему насилие (тряс и ударил когтеточкой по голове). Об оказании ФИО8 знаков внимания Свидетель №1 он узнал после указанных событий. При этом показания Тищенко А.Д. подтверждаются заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у него имелись ссадины в области лица, левой ушной раковины, волосистой части головы, обнаружен рубец в левой теменной области, давностью 2-8 недель от момента медицинского осмотра, возникший в результате заживления небольшой ушибленной раны. Тищенко А.Д. не отрицает, что в результате удара мог разбить губы ФИО8, что объясняет появление пятен крови на полу в прихожей и комнате. Тищенко А.Д. сообщил, что 09.03.2021 видел на лице ФИО8 синяк в области левого глаза, ссадины в области надбровной дуги, носа, что свидетельствует о том, что он накануне подрался. Из показаний Свидетель №1 следует, что из агрессивного и дозволенного поведения ФИО8 она, испугавшись, выбежала на улицу, просила прохожих вызвать полицию. Вернувшись через 5 минут, он видела, что Тищенко А.Д. спал в кресле, а ФИО8 лежал на полу в проходе от входной двери, головой вниз, вытянувшись во весь рост. ФИО8 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и она подумала, что тот сам упал на пол. На её просьбы покинуть квартиру ФИО8 быстро поднялся, поспешил в комнату, схватил Тищенко А.Д. за одежду, оскорблял того и требовал, чтобы последний встал. Сонный Тищенко А.Д. пересел на диван, никакой реакции с его стороны на действия ФИО8 не последовало, она выбежала на улицу, до приезда полиции в квартиру не возвращалась. По возвращению с сотрудниками полиции в подъезде на лестнице увидела ФИО8, который лежал лицом вниз. В квартире она обратила внимание на то, что порядок вещей не нарушен, при этом следы борьбы отсутствовали. Данные показания в приговоре не приведены. В прихожей квартиры порядок не был нарушен, следов борьбы не имелось, что свидетельствует о том, что Тищенко А.Д. не выталкивал ФИО8 из квартиры. Иначе, следы потасовки являлись бы очевидными, исходя из параметров прихожей и находящихся в них вещей. Иных очевидцев произошедших событий по делу не имеется. Выводы суда о доказанности вины Тищенко А.Д. в инкриминируемом ему деянии являются необоснованными, а совокупность допустимых и достоверных доказательств причастности к преступлению отсутствуют. Свидетели Свидетель №6 - не слышал, а ФИО9, ФИО10 и Свидетель №11 не видели обстоятельств получения ФИО8 травмы. Кроме того, в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №11, что не соответствует действительности, поскольку сторона защиты возражала против их оглашения, а оснований для их оглашения не имелось, в связи с чем, данное доказательство не отвечает требованиям доказанности и не может быть использовано в доказывании. Полагает, что ни должность, ни образование, ни опыт работы свидетеля Свидетель №11 не позволяют выдвигать версии обвинения, исходя из предположений, определять, естественной ли была поза ФИО8 при падении, в то время, как у свидетеля - старшего смены ФИО9, таких предположений и умозаключений не возникло. Суд первой инстанции не дал должной оценки показаниям свидетеля Свидетель №12, согласно которым в подъезде было тихо и до прихода Тищенко А.Д. к ней в квартиру. Считает, что показания данного свидетеля указывают на то, что Тищенко А.Д. из квартиры ФИО8 не выталкивал, потасовки на лестничной площадке не происходило, в противном случае был бы слышен звук падающего тела. Из квартиры ФИО1 выходил один, ФИО8 находился в квартире, а храп в подъезде Свидетель №12 слышала значительно позже. Заключение эксперта о смерти ФИО8 не опровергает показание Тищенко А.Д., поскольку телесные повреждения, способствующие наступлению смерти, ФИО8 мог получить самостоятельно при падении на лестнице и ударе головой о ступеньки, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Полагает, что вина Тищенко А.Д. не доказана. Согласно приговору, ФИО8 в присутствии Тищенко А.Д. оказывал Свидетель №1 знаки внимания, которые явились поводом для ревности и умыслом для причинения тяжкого вреда здоровью. Реализуя который Тищенко А.Д. нанес не менее 7 ударов руками и когтеточкой, после чего вытолкнул ФИО8 на лестничную площадку, где последний потерял равновесие и упал. Данные обстоятельства, изложенные в приговоре, достаточными доказательствами не подтверждается. Показания свидетеля - сотрудника полиции Свидетель №9, в части воспроизведения сведений, сообщенных ему обвиняемым в ходе беседы при задержании, так же не могут быть использованы в качестве доказательства виновности Тищенко А.Д. и подлежат исключению из числа доказательств по делу. По смыслу закона, суд не вправе допрашивать сотрудника полиции о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в ст. 75 УПК РФ правилу. Показания обвиняемого данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствии защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Закон исключает возможность любого прямого или опосредованного использования содержащихся в ней сведений. В судебном заседании Тищенко А.Д. пояснил, что при задержании он находился в состоянии алкогольного опьянения, в ночное время его опрашивал другой оперативный сотрудник, а Свидетель №9 он видел впервые, который его не опрашивал; показаний, изложенные в его объяснении, он не давал, данные показания не соответствуют действительности. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на ступеньках лестницы 5-го этажа, где лежал ФИО8, обнаружен след крови, который изъят на марлевый тампон. Согласно выводам экспертов на смыве в подъезде обнаружена кровь человека ОаВ группы, исключающей ее происхождение от потерпевшего и обвиняемого. Данные выводы не исключают, что агрессивный ФИО8 после ухода Тищенко А.Д. из квартиры, находясь на лестничной площадке 5-го этажа, мог спровоцировать драку с неустановленным лицом. В ходе судебного разбирательства виновность Тищенко А.Д. не подтверждена совокупностью исследованных доказательств, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого. Просит приговор отменить, Тищенко А.Д. оправдать по ч. 4 ст. 111 УК РФ оправдать, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Тищенко А.Д. указал, что с приговором не согласен. Считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что удары были нанесены им ФИО8 под влиянием злости, гнева вследствие ревности, что опровергается показаниями самого подсудимого. Согласно выводам эксперта не исключено, что потерпевший сам упал в подъезде, при этом его смерть наступила от пневмонии, а не от причиненных им телесных повреждений. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника потерпевший ФИО8 указал, что приговор является законным, обоснованным и справедливым. Так выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и судом учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Доводы осужденного о его невиновности, якобы подтверждающейся совокупностью исследованных доказательств и допущенных судом нарушений процессуального закона, необоснованны. По его мнению, вина осужденного Тищенко А.Д. в полном объеме подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, которой дана надлежащая оценка в приговоре. Защитник Толстопятова А.А., сославшись на требования ст. 75 УПК РФ, не привела ни одного конкретного довода неполноты судебного разбирательства, а также несоответствия выводов суда материалам уголовного дела. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционные жалоба защитника подлежит частичному удовлетворению, жалоба осужденного Тищенко А.Д. оставлению без удовлетворения, а приговор изменению по следующим основаниям.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Тищенко А.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции Тищенко А.Д. подтвердил свои показаниями, данные в ходе предварительного следствия, и указал, что 10.03.2021 у него с ФИО8 после совместного распития спиртного возник конфликт. В ходе конфликта потерпевший схватил его за одежду в области груди, тряс его, нанес по два удара деревянным бруском (когтеточкой) по руке и голове. В ответ на агрессию ФИО8 он нанес ему удар кулаком в область головы снизу вверх. От этого потерпевший упал на пол. После этого он ушел из квартиры.

Между тем, свидетель Свидетель №1 показала, что в ходе совместного распития спиртных напитков совместно с Тищенко А.Д. и ФИО8, последний стал к ней приставать. Она выбежала на улицу, а когда вернулась, то видела, что между мужчинами разгорелся конфликт. Они оскорбляли друг друга, при этом ФИО8 провоцировал Тищенко А.Д. В руках ФИО8 она видела резиновую дубинку. Она опять выбежала на улицу, а когда вернулась с сотрудниками полиции, то увидела ФИО8, лежащего в пролете на животе без признаков жизни со следами побоев. Тищенко А.Д. в квартире не было.

Свидетель Свидетель №2 показала, что работает в КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ она выезжала на вызов, где на лестничной площадке лежал мужчина в коме без сознания. На его лице была кровь, а на голове шишка. Мужчине был поставлен диагноз: сотрясение головного мозга, закрытая черепно-мозговая травма, гематома на лице.

Свидетель ФИО9 показал, что является инспектором ППС полиции мобильного взвода ОБППС ФИО2 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им поступил вызов от женщины о том, что её сожитель с другом в ходе распития спиртных напитков начали драться. На месте их встретила Свидетель №1, которая проводила их до квартиры. На лестничной клетке лежал вниз головой мужчина. Он был в сознании и хрипел. На лице последнего были следы крови.

Свидетель Свидетель №6 показал, что является соседом Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ он слышал, как в её квартире Тищенко А.Д. ругался с кем-то пьяным. При этом потасовки или драки он не слышал.

Свидетель ФИО10 показал, что является полицейским 3-го отделения 2-го взвода ОБППС ФИО2 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им поступил вызов от женщины о том, что на лестничной клетке лежит мужчина. По приезду на место происшествия они действительно обнаружили на лестничной клетке мужчину, лежащего на животе, головой вниз. То был без сознания. Его ноги лежали по направлению вверх лестничной клетки, а обувь лежала рядом с ним. У него сложилось впечатление, что её кто-то выкинул. Кроме Свидетель №1 и Тищенко А.Д. он там никого не видел.

Свидетель Свидетель №11 показал, что является полицейским 3-го отделения 2-го взвода ОБППС ФИО2 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он выехал на место происшествия. На улице их встретила Свидетель №1, которая пояснила, что её сожитель Тищенко А.Д. со своим другом распивали алкоголь, после чего между ними произошёл конфликт. Когда они поднялись в квартиру, то на лестничной клетке они обнаружили мужчину без сознания. Ему показалось, что ФИО8 кто-то спихнул с лестничной клетки и тот упал лицом вниз. Там же лежали его вещи.

Свидетель Свидетель №12 показала, что является соседкой Свидетель №1 В один из дней 2021 г. к ней постучал Тищенко А.Д. и попросил закурить. Он был пьяным и рассказал, что поругался и подрался с кем-то. Через какое-то время она вышла в подъезд и услышала мужской храп с верхнего этажа. Но туда она не поднималась. Впоследствии на пятом этаже обнаружили ФИО8

Кроме показаний свидетелей вина осужденного объективно подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных судом первой инстанции: протоколами осмотра места происшествия; протоколом проверки показаний Тищенко А.Д. на месте; протоколом выемки; протоколами осмотра, а так же заключениями экспертов.

При этом из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что смерть ФИО8 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы в виде перелома костей свода и основания черепа, ушиба головного мозга с кровоизлияниями под мозговые оболочки, осложнившейся развитием посттравматической болезни в виде двухсторонней застойной фибриозно-гнойной пневмонии с абсцедированием. При этом телесные повреждения у Тищенко А.Д. возникли, как от ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), имеющего массу меньше массы головы и ограниченную травмирующую поверхность, на область левой лобной области, область носа, правую лобно-височную область и область правого глаза, левую скуловую область и область левой щеки, область левой ушной раковины, а так же перелом костей черепа, очаги ушиби мозга в зоне противоудара, эрозивные повреждения мягких мозговых оболочек, субарахноидальные кровоизлияния и кровоизлияния в мягких тканях головы и в затылочной области слева, полученные в результате ударного воздействия в затылочную область, вероятнее всего, при падении навзничь и ударом затылочной областью о твердый тупой предмет.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, в том числе, показаниям осужденного и свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, а так же письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного не установлено, их показания последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, а кроме того, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, отмечая, что в вышеуказанных показаниях и письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется, а указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Заключение судебно-медицинской экспертизы, которым установлены локализация, характер и тяжесть телесных повреждений, выявленных у ФИО8, получено в установленном законом порядке и соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, дано лицами, обладающими специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом выводы экспертов ясны и понятны и не содержат каких-либо противоречий. При этом вопреки доводам осужденного экспертным путем установлены причины смерти ФИО8, подробно описаны механизм образования и локализация телесных повреждений в механизме наступления смерти.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

Решая вопрос об умысле Тищенко А.Д., суд первой инстанции обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления и учел, в частности, время, место и способ совершения преступления, характер и локализацию телесных повреждений, причиненных ФИО8, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного, его взаимоотношения с потерпевшим. При этом объем примененного насилия, а также характер и локализация телесных повреждений с очевидностью свидетельствуют о наличии у Тищенко А.Д. умысла на причинение ФИО8 тяжкого вреда здоровью.

В частности, об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, свидетельствует характер его действий, в том числе, нанесение многочисленных целенаправленных ударов в область жизненно-важного органа - головы. И между действиями осужденного и повреждениями, причиненными потерпевшему, повлекшими тяжкий вред здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь. И, исходя из заключения судебно-медицинского эксперта, анализа характера, локализации и механизма образования повреждений, описания способа их причинения, в совокупности с иными вышеперечисленными доказательствами, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что установленные по делу обстоятельства совершения преступления в целом свидетельствует об осознанности осужденным опасности его действий для жизни потерпевшего. Таким образом, по делу достоверно установлено, что смерть ФИО8 наступила именно в результате действий Тищенко А.Д. При этом вина последнего к фактически наступившим общественно опасным последствиям - смерти потерпевшего, характеризуется неосторожностью.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о том, что указанных в экспертизе ударов ФИО8 он не наносил, поскольку указанные доводы опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств по делу.

При этом из показаний указанных выше свидетелей следует, что между Тищенко А.Д. и ФИО8 произошел конфликт из-за Свидетель №1, а в дальнейшем драка. Иных лиц, присутствующих в этот момент на месте происшествия не установлено и сторона защиты на них не указывает. В тоже время заключение экспертов указывает на то, что все телесные повреждения, составляющие комплекс единой травмы, причинившей тяжкий вред здоровью ФИО8, находящийся в причинно-следственной связи с наступлением его смерти, локализованы в области головы и образовались, как от неоднократного ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), так и удара затылочной областью о твердый тупой предмет.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, действия Тищенко А.Д. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ.

Наказание Тищенко А.Д. назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, и данных о личности виновного, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, а именно: активного способствования раскрытию и расследованию преступления; состояния здоровья виновного и его матери; противоправного поведения потерпевшего. Отягчающим наказание обстоятельством судом признан рецидив преступлений.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и отсутствие при этом оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Тищенко А.Д. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В тоже время приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из уголовного дела, суд первой инстанции в обоснование своего вывода о виновности Тищенко А.Д. в совершении данного преступления сослался в приговоре на показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции Свидетель №9 о том, что после задержания Тищенко А.Д. подробно рассказал ему об обстоятельствах совершенного им преступления.

Вместе с тем по смыслу закона сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

В связи с этим суд не вправе допрашивать дознавателя или следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.

С учетом изложенного из показаний свидетеля Свидетель №9 подлежат исключению указания на сведения, которые стали ему известны из объяснений Тищенко А.Д. об обстоятельствах совершения им преступления.

Кроме того, из приговора следует, что в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля Свидетель №11 и с согласия сторон были оглашены его показания.

Однако из протокола судебного заседания следует, что сторона защиты возражала против оглашения указанного свидетеля. В тоже время из материалов дела следует, что судом первой инстанции предпринимались меры к вызову данного свидетеля в суд, однако его неявка связана с переездом на новое место жительства в <адрес>.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний и о воспроизведении видеозаписи или киносъемки следственных действий, производимых с их участием, в случае стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд.

Следовательно, установленные в судебном заседании обстоятельства давали суду законное основание для оглашения показаний свидетеля Свидетель №11 на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

При этом ошибочная ссылка в приговоре на ч. 1 ст. 281 УПК РФ не влечет признания незаконным оглашение показаний свидетеля, поскольку для оглашения имелись предусмотренные законом основания.

С учетом изложенного из приговора так же подлежит исключению указание об оглашении показаний свидетеля Свидетель №11 с согласия сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29.06.2022 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №9 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №11 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░-2 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░