Решение по делу № 8Г-4213/2020 от 19.06.2020

88-5022/2020

2-2524/5061-2019

                                                                                  25MS0061-01-2019-002973-47

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июля 2020 года                                                                   город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Саломатиной Л.А.,

рассмотрев в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Проценко ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района от 31.10.2019 и апелляционное определение Уссурийского районного суда от 26.12.2019 по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Проценко Г.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

         ПАО СК «Росгосстрах», обращаясь в суд с иском к Проценко Г.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, указало, что 19.07.2016 по вине ответчика имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю потерпевшего причинены механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истцом потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 24 000 рублей.

Ответчик экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия страховщику не направил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Проценко Г.А. в порядке регресса ущерб в размере 24 000 рублей, возместить расходы по уплате госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района исковые требования удовлетворены, с Проценко Г.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскан ущерб 24 000 рублей, расходы по уплате госпошлины – 920 рублей.

Апелляционным определением Уссурийского районного суда от 26.12.2019 решение суда оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Проценко Г.А. ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района и апелляционного определения Уссурийского районного суда от 26.12.2019, как незаконных.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Такие основания имеются, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, закон применен неверно.

На основании исследованных доказательств судами установлено, что 19.07.2016 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Subaru Legacy, регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников полиции

Обязательная гражданская ответственность обоих водителей дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

На основании заявления потерпевшего истцом выплачено страховое возмещение в размере 24 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что факт наступления страхового случая по вине ответчика и факт возмещения истцом – ПАО СК «Росгосстрах» вреда, причинённого Проценко Г.А., нашли своё подтверждение, а в соответствии с подп. ж п. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Однако выводы судов не соответствуют установленному.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

По настоящему делу гражданская ответственность обоих водителей была застрахована по договорам ОСАГО в ПАО «Росгосстрах», страховщик по обращению потерпевшего, представившего извещение о дорожно- транспортном происшествии (и его копию), которое было заполнено на месте происшествия в присутствии обоих водителей и подписано обоими водителями, изложенные сведения признал достоверными, случай - страховым и определил размер страхового возмещения.

Удовлетворяя иск, судебные инстанции не указали, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему второго экземпляра такого же извещения о том же происшествии.

При указанных выше обстоятельствах судам при разрешении спора следовало учесть и обсудить в качестве имеющего значение обстоятельства вопрос о том, являлись ли действия сторон добросовестными, имея в виду, что в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии с пунктом 1 статьи 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Однако названные выше обстоятельства и положения закона судами учтены не были.

Кроме того, Федеральным законом от 01.05.2019 №88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подп. ж п. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО» утратил силу. В этой части закон вступил в силу со дня опубликования – с 01.05.2019.

Таким обстоятельствам суды также оценки не дали.

Учитывая изложенное, оспариваемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 390 в суд ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

       решение мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района от 31.10.2019 и апелляционное определение Уссурийского районного суда от 26.12.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья                                                                              Л.А. Саломатина