Решение по делу № 2-356/2025 (2-3524/2024;) от 29.11.2024

УИД № 34RS0001-01-2024-006275-93

Дело № 2-356/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                23 января 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Батковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ «Волгоградавтодор» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 суммы ущерба в размере 263 900 рублей по основаниям, предусмотренным ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ссылаясь на повреждение в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии по вине водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ФИО1 автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ГБУ «Волгоградавтодор» транспортного средства – автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № регион, стоимость восстановительного ремонта которого составляет заявленную к возмещению денежную сумму. Поскольку автогражданская ответственность владельца автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № регион на дату ДТП не была застрахована по договору страхования ОСАГО, потерпевший лишен возможности возмещения ущерба за счет страховой выплаты, что послужило основанием для предъявления иска к собственнику данного транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявила об изменении исковых требований и ходатайствовала о замене в порядке ст. 41 ГПК РФ ненадлежащего ответчика надлежащими, в качестве которых просила определить ФИО2 и ФИО3 в связи с выявлением факта приобретения последней автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № регион по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и эксплуатации данного транспортного средства водителем ФИО2 на дату ДТП с ведома и согласия ФИО3

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Третьи лица - ФИО2 и АО «СОГАЗ», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явились и явку своих представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, проверив полномочия представителя ФИО5 на совершение от имени и в интересах истца соответствующих процессуальных действий, суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, усматривая основания для передачи настоящего дела по подсудности в иной суд общей юрисдикции.

В силу ст. 41 ГПК РФ суд во время разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, прямо установленных федеральным законом.

    Исходя из принципов гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, право определения надлежащего ответчика, а также сущности исковых требований принадлежит исключительно истцу.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено о замене ненадлежащего ответчика ФИО1 надлежащими – ФИО2 и ФИО3

Таким образом, истцом реализовано право выбора надлежащего ответчика по заявленным им исковым требованиям, что является определяющим для последующих действий суда по настоящему делу.Согласно п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по адресу организации-ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» от 24 июня 2008 года № 11, при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Согласно имеющимся данным ФИО2 и ФИО3 зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>, что территориально относится к юрисдикции Старополтавского районного суда Волгоградской области.

Предусмотренных ст. 29-32 ГПК РФ оснований для отнесения настоящего дела к подсудности Ворошиловского районного суда г. Волгограда не имеется и о наличии таковых участниками процесса не заявлено.

Истец осведомлен о правовых последствиях осуществления замены ненадлежащего ответчика надлежащими, связанных с изменением территориальной подсудности дела и с ними согласен.

В этой связи суд находит возможным допустить замену ранее заявленного ответчика, как ненадлежащего, надлежащими и передать настоящее дело по подсудности в Старополтавский районный суд Волгоградской области для рассмотрения по существу по адресу места жительства ответчиков ФИО2 и ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 41, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Допустить по настоящему гражданскому делу замену ненадлежащего ответчика надлежащими.

Привлечь к участию в деле в качестве надлежащих ответчиков ФИО2 и ФИО3.

ФИО1 от участия в деле освободить.

Передать гражданское дело по иску ГБУ «Волгоградавтодор» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба по подсудности в Старополтавский районный суд Волгоградской области.

На определение в части передачи дела по подсудности может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение 15 рабочих дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Определение вынесено в окончательной форме 23 января 2025 года.

Председательствующий                    Т.Ю. Болохонова