Решение по делу № 2-80/2022 (2-8652/2021;) от 27.08.2021

Дело №2-80/2022

УИД 50RS0026-01-2021-012204-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2022 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Поляковой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниченко П. А., Богданова П. Н., Пигарева И. В., Торгашёвой А. П., Пономарева А. В., Лысенкова П. В. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Инвестиционно-строительная компания «Ареал» о признании права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Мельниченко П.А., Богданов П.Н., Пигарев И.В., Торгашёва А.П., Пономарев А.В., Лысенкова П.В. обратились в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Инвестиционно-строительная компания «Ареал» о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> (расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый №).

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, корпус 2, что подтверждается следующими доказательствами:

1) в отношении Истца-1 – П.А. Мельниченко – Договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГ; выписка из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГ на квартиру с кадастровым номером №

2) в отношении Истца-2 – П.Н. Богданова – Договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГ; выписка из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГ на квартиру с кадастровым номером №

3) в отношении Истца-3 – И.В. Пигарева – Договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГ; выписка из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГ на квартиру с кадастровым номером №;

4) в отношении Истца-4 – А.П. Торгашёвой - Договор долевого участия в строительстве <адрес> от ДД.ММ.ГГ; выписка из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГ на квартиру с кадастровым номером №;

5) в отношении Истца-5 – А.В. Пономарева – Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ; выписка из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГ на квартиру с кадастровым номером <адрес>;

6) в отношении Истца-6 – П.В. Лысенкова - Договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГ; выписка из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГ на квартиру с кадастровым номером №.

Застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, являлось ООО «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительная компания «Ареал», что подтверждается разрешением на строительство № от ДД.ММ.ГГ.

Застройщик привлекал денежные средства Истцов на строительство многоквартирного дома (далее – «МКД») на основании вышеприведенных договоров долевого участия в строительстве.

Согласно п. 1.2 договоров, Застройщик осуществлял строительство МКД на основании проектно-сметной документации, утвержденной в соответствии с требованиями законодательства и на основании положительного заключения негосударственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с данными проектной документации МКД запроектирован с нижним (подземным) техническим этажом, который служит для прокладки инженерных коммуникаций и является проходным (лист 16 проектной документации том 3.1 14/П-2014-АР1, подготовленной ООО «Эй Ай Пи Проект» в 2015 году).

Как указано на листе 6 проектной документации том № «в подземном техническом этаже расположены технические помещения инженерных систем: секционные узлы учета управления теплом, электрощитовые, помещения ИТП, насосной, узла ввода и водомерного узла. В каждой секции дома выход из подземного тех. этажа предусмотрен непосредственно наружу. Каждая секция имеет не менее 2 световых приямком с окнами размером не менее 0,9х1,2м. Подземный технический этаж жилого дома разделен противопожарными межсекционными стенами, в которых предусмотрены проемы с заполнением металлическими дверями с требуемой степенью огнестойкости. Вентиляция технических помещений осуществляется организованно через воздуховоды, проложенные в шахтах дома».

Таким образом, по данным проектной документации в подвалах МКД не были предусмотрены какие-либо иные помещения, кроме вспомогательных технических помещений, являющихся по смыслу ст. 36 ЖК РФ общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Ввод МКД в эксплуатацию (1 этап, секция 1-3) был осуществлен ДД.ММ.ГГ (на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU №). 2 этап строительства (секция 4-9) МКД был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГ на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU №.

ДД.ММ.ГГ согласно выпискам ЕГРН, на кадастровый учет как объект недвижимости было поставлено подвальное помещение № – кадастровый №. Назначение спорного помещения согласно указанной выписке из ЕГРН – «нежилое помещение»; общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме».

Впоследствии, на указанное подвальное помещение Ответчик зарегистрировал за собой право собственности (номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГ).

Истцы, как и иные собственники МКД, согласия на регистрацию вышеуказанного подвального помещения Ответчику не давали, в связи с чем, полагают, что подвальное помещение №, состоящее из помещения вспомогательного назначения, сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для обслуживания МКД, выбыло из их собственности помимо их воли, что нарушило их права и законные интересы на долю в праве собственности на общее имущество МКД, а также может повлечь за собой несанкционированное вмешательство в систему жизнеобеспечения всего МКД, что ставит под угрозу безопасную эксплуатацию МКД и его жильцов.

А основании изложенного, судебной строительно-технической экспертизы ООО ЭК «Аксиома» истцы просят суд признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> на нежилое помещение № (расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>) – кадастровый №.

В судебном заседании представитель истца П.В. Лысенкова по доверенности Варламьева Д. В. поддержала исковые требования в полном объеме, просила взыскать госпошлину в пользу истца.

Истцы в судебное заседание, о котором извещены надлежащим образом, не явились, своих представителей не направили, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Инвестиционно-строительная компания «Ареал» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, что подтверждается отчетом сайта Почта России.

Представители третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, ГБУ МО «Московское областное бюро технической инвентаризации», Общества с ограниченной ответственностью «УЮТ» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

По смыслу ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в п.2 устанавливает, что в состав общего имущества включаются в том числе: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ №-О-О дано толкование ст. 36 ЖК РФ, определяющего состав общего имущества многоквартирного дома. Так, согласно названному определению «…к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений. Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников. Из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что помещение должно быть предназначено для обслуживания всех или нескольких помещений и иметь исключительно технический характер. Иных критериев, в том числе критерия наличия иных полезных свойств у помещения, который используется в судебной практике для исключения нежилых помещений из состава общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме, часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержит».

Как отмечается в пункте 10 вышеуказанного Постановления Правительства № общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

Поскольку в ходе рассмотрения дела возник вопрос о характеристиках спорного объекта, возможности его самостоятельного использования, наличия в нем общедомовых коммуникаций, судом была назначена строительно-техническая экспертиза. Из заключения эксперта №, подготовленного ООО ЭК «Аксиома», следует, что в спорном нежилом помещении расположены инженерные коммуникации и оборудование, предназначенное для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, а именно:

- ввод водоснабжения в здание и магистральные трубопроводы водоснабжения с запорными элементами (задвижками, вентилями запорной муфты), манометрами; счетчиком;

- автоматические насосные установки с щитами управления;

- система электроснабжения с распределительным щитом.

Экспертом сделан вывод о том, что исследуемое нежилое помещение не может быть использовано в качестве самостоятельного помещения; данное помещение спроектировано и предназначено исключительно для размещения и обслуживания ввода водоснабжения и автоматических насосных установок, при этом самостоятельное (автономное) использование помещения ввиду наличия указанного оборудования невозможно. Помещение не предназначено для самостоятельных нужд, не связанных с обслуживанием всех или нескольких помещений жилого дома.

Не доверять заключению экспертов у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивированно, в нем указаны критерии установления оценки объекта, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительных стаж экспертной работы.

Сторона ответчика каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение эксперта, не предъявила.

Проанализировав заключение эксперта, представленные в материалы дела доказательства, в том числе проектную документацию, истребованную судом, суд приходит к выводу о том, что спорное нежилое помещение не было сформировано как самостоятельный объект недвижимости, не относящийся к обслуживанию других помещений, для единоличного собственника. Помещение используется собственниками многоквартирного дома фактически в качестве общего имущества домовладельцами; характер инженерных коммуникаций и их расположение исключает возможность использования спорного помещения для иных целей, не связанных со вспомогательным назначением и обслуживанием многоквартирного дома.

С учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств суд полагает, что исковые требования о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> подлежит удовлетворению.

На основании заявления ООО ЭК «Аксиома», в силу ст. 95, 96 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО ЭК «Аксиома» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в сумме 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу каждого истца госпошлину, уплаченную при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельниченко П. А., Богданова П. Н., Пигарева И. В., Торгашёвой А. П., Пономарева А. В., Лысенкова П. В. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Инвестиционно-строительная компания «Ареал» о признании права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома на нежилое помещение – удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Инвестиционно-строительная компания «Ареал» в пользу ООО Экспертная компания «Аксиома» стоимость проведения судебной строительно-технической экспертизы в размере 150 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Инвестиционно-строительная компания «Ареал» в пользу Мельниченко П. А. уплаченную государственную пошлину в размере 8 425,84 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Инвестиционно-строительная компания «Ареал» в пользу Богданова П. Н. уплаченную государственную пошлину в размере 8 425,84 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Инвестиционно-строительная компания «Ареал» в пользу Пигарева И. В. уплаченную государственную пошлину в размере 8 425,84 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Инвестиционно-строительная компания «Ареал» в пользу Торгашёвой А. П. уплаченную государственную пошлину в размере 8 425,84 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Инвестиционно-строительная компания «Ареал» в пользу Пономарева А. В. уплаченную государственную пошлину в размере 8 425,84 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Инвестиционно-строительная компания «Ареал» в пользу Лысенкова П. В. уплаченную государственную пошлину в размере 8 425,84 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е. Г. Аксенова

Решение принято в окончательной форме 01.04.2022 года.