Решение по делу № 2-3162/2018 от 16.11.2018

Дело № 2-3162/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2018 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Кобылиной Е.А., с участием помощника прокурора Лавровой Ю.Е., представителя истца – Мишина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Е. С. к Зайцеву С. А., Зайцевой Т. В. о возмещении ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Е.С. обратилась в Кстовский городской суд Нижегородской области с указанным иском к ответчикам. В обоснование иска ссылается на следующее. (дата обезличена) около 13 ч. 30 мин. в (адрес обезличен) произошло ДТП с участием автомобиля КIA СЕЕD г/н (номер обезличен), принадлежащего Кузнецовой Е. С., и автомобиля HYUNDAI SONATA г/н (дата обезличена) принадлежащего Зайцевой Т. В. под управлением Зайцева С. А.. Виновником ДТП является Зайцев С. А., что подтверждается материалами административного дела от (дата обезличена).

(дата обезличена) ООО «ПСА» выполнило свои обязательства в полном объеме в соответствии со ст.7 п «б» ФЗ (номер обезличен) «Об ОСАГО». Однако, страхового возмещения оказалось недостаточно для полного возмещения ущерба. Кузнецова Е.С. обратилась в адрес независимого эксперта в ООО «РУЭКС» с целью осмотра и организации независимой экспертизы в целях определения размера подлежащих-возмещению убытков. Согласно Заключению Эксперта (номер обезличен) стоимость восстановительного ремонта с учета износа автомобиля марки КIA СЕЕD г/н (номер обезличен), составила 609606 (Шестьсот девять тысяч шестьсот шесть) рублей.

Таким образом, ответчики должны возместить истцу сумму недостающую для полного возмещения ущерба в суме 609606 - 400000 = 209606 (двести девять тысяч шестьсот шесть) рублей, а так же стоимость услуг эксперта в сумме 17 700 (Семнадцать тысяч семьсот) рублей.

Кроме того, в результате ДТП Кузнецовой С.А. были причинены телесные повреждения. На лечение Кузнецовой С.А. понесены расходы на лечение, на общую сумму 3691 рубль 81 копейка. В соответствии со ст. 151 ГПК РФ ответчики обязаны возместить Кузнецовой Е.С. моральный вред в размере 100 000 рублей.

(дата обезличена). Кузнецова Е.С. обратилась с претензией к ответчикам. По настоящее время данное требование не выполнено.

Просит суд взыскать с ответчиков Зайцева С. А. и Зайцевой Т. В. в пользу истца Кузнецовой Е. С.:

- возмещение материального ущерба, причинённого ДТП в размере 209 606 рублей;

- моральный вред в сумме 100 000 руб.

- стоимость расходов на лечение 3 691 руб.

- судебные издержки: стоимость услуг эксперта 17 700 рублей; почтовые расходы 676 рублей 22 коп.; стоимость юридических услуг 15 000 рублей; стоимость услуг по копированию документов - 1 000 руб.; стоимость нотариальных услуг 1 950 рублей; оплату гос. пошлины - 6 509, 97 рублей.

Истец Кузнецова Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца в суде исковые требования поддержал в полном объеме, согласно доводов искового заявления.

Ответчики Зайцев С.А. и Зайцева Т.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

Прокурор в своем заключении полагает, что требования истца в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, исходя из принципов разумности и соразмерности, требования о взыскании с ответчиков стоимости расходов на лечение удовлетворению не подлежит.

Суд, руководствуясь ч.1 ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст.1079 Гражданского Кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судом установлено, что (дата обезличена). около 13 часов 30 мин. в (адрес обезличен) произошло ДТП с участием 3 транспортных средств: автомобиля КIA СЕЕD г/н (номер обезличен), принадлежащего Кузнецовой Е. С., автомобиля HYUNDAI SONATA г/н (номер обезличен), принадлежащего Зайцевой Т. В. под управлением Зайцева С. А., а также SHAANXI г/н (номер обезличен) под управлением Печилина С.А.

Виновником ДТП является Зайцев С. А., управлявший автомобилем HYUNDAI SONATA г/н (номер обезличен) Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от (дата обезличена), вступившим в законную силу (дата обезличена), Зайцев С.А. признан виновным по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 5000 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по ОСАГО в ООО «Поволжский страховой альянс».

С целью получения страхового возмещения Кузнецова Е.С. обратилась в страховую компанию. ООО «Поволжский страховой альянс» признало случай страховым и произвело выплату в сумме 400000 руб. (платежные поручения: (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена)).

Кузнецова Е.С. обратилась в адрес независимого эксперта в ООО «РуЭксперт» с целью осмотра и организации независимой экспертизы в целях определения размера подлежащих возмещению убытков. Уведомление об осмотре транспортного средства направлено ответчикам телеграммами.

Согласно Заключению Эксперта (номер обезличен)от (дата обезличена), стоимость восстановительного ремонта с без учета износа автомобиля марки КIA СЕЕD г/н (номер обезличен), составила 609606 (Шестьсот девять тысяч шестьсот шесть) руб.

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов ООО «РуЭксперт», поскольку они последовательны, сделаны специалистами, имеющими соответствующее образование, опыт работы и квалификацию, доказательств, опровергающих выводы экспертов не представлено.

(дата обезличена). Кузнецова Е.С. обратилась с претензией к ответчикам. Требование выполнено не было.

Рассматривая вопрос о надлежащем ответчике, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих передачу права на владение транспортным средством от собственника к Зайцеву С.А.

В рассматриваемой ситуации, несмотря на то, что в момент ДТП автомобилем HYUNDAI SONATA г/н (номер обезличен) управлял Зайцев С.А., владельцем указанного транспортного средства оставался его собственник – Зайцева Т.В., поскольку автомобиль из ее фактического владения не выбыл.

Поэтому суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу будет являться собственник автомобиля – Зайцева Т.В.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 Постановления от (дата обезличена) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от (дата обезличена) N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Поэтому истец вправе требовать с ответчика взыскания стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля без учета износа.

При таких обстоятельствах с Зайцевой Т.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца из расчета: 609606 руб. – 400000 руб. = 209606 руб.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП Кузнецова Е.С. получила телесные повреждения и была доставлена каретой скорой помощи в Больницу (номер обезличен).

Согласно заключению эксперта (номер обезличен)-Д от (дата обезличена), у Кузнецовой Е.С. имелись: закрытая черепно-мозговая травма; гематомы правой голени, левого бедра, которые носят характер тупой травмы, механизм образования - удар, сдавленне. могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия (дата обезличена) Длительность лечения не обоснована характером и тяжестью травмы, не подтверждена объективно неврологической симптоматикой (отдельные неврологические симптомы в аиле пошатывания в усложненной позе Ромберга и выполнение коленопяточной пробы с мимопопаданием с 2-х сторон отмечаются на 16 день после травмы), поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит. Повреждения причинили ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Диагноз: «Ушиб мягких тканей головы. - «Перерастяжение мышечно-связочного аппарата шеи.» - не подтвержден объективными данными в представленной медицинской документации и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.

Таким образом, между повреждениями, полученными истцом и нарушением владельцем автомобиля HYUNDAI SONATA г/н О171ОX52 требований Правил дорожного движения РФ, приведшим к наезду на пешехода, имеется прямая причинно - следственная связь.

Суд приходит к выводу о том, что Кузнецова Е.С. испытала физические и нравственные страдания, т.е. ей был причинен моральный вред.

В силу п.п. 1,2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье … и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При определении размера денежной компенсации морального вреда судом принимаются во внимание фактические обстоятельства дела, конкретные обстоятельства причинения вреда, а также то, что истец испытала физическую боль, нервный стресс, испытывала нравственные страдания, страх и переживания по поводу своего взаимодействия с автомобилями.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд считает, что требования Кузнецовой Е.С. о взыскании с ответчика, денежной компенсации морального вреда в размере 100000 руб., являются завышенными, и находит возможным уменьшить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца до 15000 руб.

Требования истца о взыскании расходов на лечение в сумме 3691 руб. суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В силу ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

Принимая во внимание, что гражданско-правовая ответственность участников ДТП была застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», требования о взыскании расходов на лечение, не превышающих приведенной суммы, должны предъявляться к страховщику, в установленном законом порядке, а не к виновнику ДТП.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: стоимость услуг эксперта 17 700 рублей; почтовые расходы 676 рублей 22 коп.; стоимость услуг по копированию документов - 1 000 руб.; стоимость нотариальных услуг 1 950 рублей; оплата государственной пошлины - 5596, 06 рублей, поскольку они подтверждены материалами дела и понесены истцом в связи с обращением в суд.

По мнению суда, расходы Кузнецова Е.С. по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., являются завышенными. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, фактическое время нахождения представителя истца в суде, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении данных требований, в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецовой Е. С. к Зайцеву С. А., Зайцевой Т. В. о возмещении ущерба в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Зайцевой Т. В. в пользу Кузнецовой Е. С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 209606 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., судебные расходы: стоимость услуг эксперта 17 700 рублей; почтовые расходы 676 рублей 22 коп.; стоимость услуг по копированию документов - 1 000 руб.; стоимость нотариальных услуг 1950 рублей; оплата государственной пошлины - 5596, 06 рублей, по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении иска к Зайцеву С. А. отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в срок 7 дней с момента вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения или в тот же срок со дня вынесения определения суда об отказе в отмене заочного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья Кстовского

городского суда

(адрес обезличен): Тюгин К.Б.