Решение по делу № 7У-3498/2024 [77-1753/2024] от 04.04.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                           №77-1753/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г.Саратов                                                              21 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н.,

судей: Колесниченко Е.А., Кузнецовой О.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО7,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО8, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, судимый:

по приговору Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 5 месяцев;

по приговору Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев;

по приговору Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

по приговору Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден по:

п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев,

п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено не отбытое наказание по приговорам Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о гражданском иске, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и поданных возражений, выслушав выступление защитника осужденного – адвоката ФИО8, поддержавшего доводы жалобы об изменении судебных решений, смягчении назначенного наказания, мнение прокурора ФИО7 о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а также за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного им, выражает несогласие с судебными решениями по основаниям назначения чрезмерно сурового наказания. Указывает, что суды первой и апелляционной инстанций, при наличии оснований и условий, не обсудили применение при назначении наказания положений ч.ч.1 и 2 ст.61, ч.3 ст.68 УК РФ. По мнению автора жалобы, кроме того, суд первой инстанции не учел мнение потерпевшего ФИО9, просившего не лишать его свободы и заявившего об отсутствии к нему претензий. Просит судебные решения отменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО10, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и в кассационной жалобе не оспариваются.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации каждого преступления и назначенного наказания.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 за совершенные преступления назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес: по каждому преступлению: состояние здоровья, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлениями, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы, у суда отсутствовали правовые основания для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства – мнение потерпевшего об отсутствии претензий и необходимости лишать ФИО1 свободы, которое не подлежит безусловному учету при назначении наказания.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом верно признан рецидив преступлений, в связи с чем, наказание назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключило применение ч.1 ст.62 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, вопреки приводимым автором кассационной жалобы доводам, судом первой инстанции обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, суд пришел к выводу, что цели исправления могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Назначение окончательного наказания по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, соответствует требованиям закона, поскольку преступления, за совершение которых он признан виновным обжалуемым приговором, им совершены в период отбывания наказания по приговору Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которым он осуждался к лишению свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 определен на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ верно.

Положения ст.72 УК РФ при зачете времени задержания и содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы применены правильно.

Решение в части вещественных доказательств соответствует требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции. Все доводы апелляционной жалобы получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи