Решение по делу № 1-577/2014 от 09.06.2014

Дело № 1-577/14 1с

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

город Москва 16 июня 2014 года

Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Р.Г. Якубаева, при секретаре Ю.В. Ивановой, с участием государственного обвинителя – помощника Кузьминского межрайонного прокурора г.Москвы А.А. Япрынцевой, обвиняемого С. Буга и его защитника - адвоката Л.И. Крайневой, представившей удостоверение № 7278 и ордер № 1731 от 10.06.2014, обвиняемого В.С. Воронова и его защитника - адвоката Л.В. Кунаевой, представившей удостоверение № 7971 и ордер № 904 от 11.06.2014, обвиняемого А.В. Савина и его защитника - адвоката Э.Н. Кашириной, представившей удостоверение № 9470 и ордер № 654 от 11.06.2014, обвиняемого С.С. Князева и его защитника - адвоката М.Е. Денисова, представившего удостоверение № 5745 и ордер № 064228 от 11.06.2014, рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:

БУГА С., …,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А,Б» ч.2 ст.158 УК РФ;

ВОРОНОВА В.С., …,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А,Б» ч.2 ст.158 УК РФ;

КНЯЗЕВА С.С., …,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А,Б» ч.2 ст.158 УК РФ;

САВИНА А.В., …,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А,Б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В ходе судебного заседания председательствующим вынесен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела в отношении Буга С., Воронова В.С., Князева С.С. и Савина А.В., каждого обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А,Б» ч.2 ст.158 УК РФ прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, а именно, в обвинительном заключении не указаны данные о характере и размере вреда, причиненного преступлением потерпевшему М.А.Н. Указанное обстоятельство, по мнению суда, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и прав потерпевшего М.А.Н., на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, что исключает возможность постановления судом законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Государственный обвинитель Япрынцева А.А. возражала против возвращения уголовного дела прокурору, меру пресечения просила оставить без изменения – в виде заключения под стражей, продлив срок содержания под стражей.

Обвиняемый Буга С. и его защитник Крайнева Л.И. возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

Обвиняемый Воронов В.С. и его защитник Кунаева Л.В. возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

Обвиняемый Князев С.С. и его защитник Денисов М.Е. возражали против возвращения уголовного дела прокурору, указав, что оснований для этого не имеется.

Обвиняемый Савин А.В. и его защитник Каширина Э.Н. возражали против возвращения уголовного дела прокурору, пояснив, что первоначально действия обвиняемых были квалифицированы по ч.2 ст.161 УК РФ, однако указанное обвинение не нашло своего подтверждения, вследствие чего, действия обвиняемых были переквалифицированы на п.п. «А,Б» ч.2 ст.158 УК РФ. Ссылка следователя в обвинительном заключении на показания потерпевшего М.А.Н. и указание его же в списке лиц, подлежащих вызову в суд, защитник Каширина Э.Н. просит считать технической ошибкой.

Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, считает, что уголовное дело в отношении в отношении Буга С., Воронова В.С., Князева С.С. и Савина А.В., каждого обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А,Б» ч.2 ст.158 УК РФ, подлежит возвращению прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, в связи с тем, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением п.п.3,4,8 ч.1 ст.220 УПК РФ.

В соответствии с п.п.3,4,8 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка обвинения; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Согласно п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Органами предварительного расследования, Буга С., Воронов В.С., Князев С.С. и Савин А.В. обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а именно в том, что они 19 декабря 2013 года в 22 часа 30 минут прибыли по адресу: г.Москва, Рязанский пр-кт, стр.99, путем подбора ключа, проникли в помещение ООО «Е.-Р.» филиала «Московский», расположенного по указанному адресу в ТЦ «Маяк», откуда тайно похитили принадлежащее ООО «Е.-Р.» филиал «Московский» имущество на общую сумму 32279 руб. 23 коп, после чего, с места совершения преступления скрылись.

При этом, в обвинительном заключении в качестве доказательств вины обвиняемых приведены показания, в том числе, потерпевшего М.А.Н., который также указан в списке лиц, подлежащих вызову в суд в качестве потерпевшего.

Согласно ст.42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Потерпевшими по делу признаны – ООО «Е.-Р.» филиал «Московский» в лице его представителя В.К.А., а также физическое лицо – М.А.Н.

Вместе с тем, в формулировке предъявленного каждому из обвиняемых преступления, предусмотренного п.п. «А,Б» ч.2 ст.158 УК РФ, не указано, какие действия и какой вред совершили обвиняемые Буга С., Воронов В.С., Князев С.С. и Савин А.В. по отношению к М.А.Н.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Указанные нарушения, по мнению суда, исключают возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного заключения в судебном заседании, поскольку формулировка обвинения относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования, и при этом от существа обстоятельств, отраженных в формуле обвинения, зависит определение пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст.252 УПК РФ, и порядок реализации гарантированного обвиняемому права - знать, в чем он конкретно обвиняется (ст.47 УПК РФ).

При этом, в данном случае нарушено право потерпевшего М.А.Н. на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Вследствие чего, суд, не являющийся органом уголовного преследования, не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного Буга С., Воронову В.С., Князеву С.С. и Савину А.В.. обвинения в совершении инкриминируемых ему преступлений и дополнить его формулировку, поскольку иное, искажало бы саму суть правосудия.

В соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ, суд считает необходимым избранную Буга С., Воронову В.С., Князеву С.С. и Савину А.В. меру пресечения в виде заключения под стражей – оставить без изменения, продлив срок содержания под стражей на два месяца с момента поступления дела в суд, то есть с 09 июня 20104 года по 09 августа 2014 года.

Обвиняемый Буга С. оставил разрешение вопроса о мере пресечения на усмотрение суда.

Защитник Крайнева Л.И. возражала против продления срока содержания под стражей, указав, что основания по которым Буга С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время отпали; просила изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Обвиняемый Воронов В.С. и его защитник Кунаева Л.В. возражали против продления срока содержания под стражей, поскольку оснований для продления срока содержания Воронова В.С. под стражей не имеется; просили изменить меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей.

Обвиняемый Князев С.С. и его защитник Денисов М.Е. возражали против продления срока содержания под стражей, указав, что основания, по которым Князеву С.С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время отпали; просили изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Обвиняемый Савин А.В. и его защитник Каширина Э.Н. возражали против продления срока содержания под стражей, указав, что основания, по которым Савину А.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время отпали; просили изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

При решении вопроса о дальнейшем применении по отношению к обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учитывает, что оснований для изменения и отмены ранее избранной обвиняемым меры пресечения не имеется, так как Буга С., Воронов В.С., Князев С.С. и Савин А.В. обвиняются в совершении преступления корыстной направленности, в составе группы лиц, направленного против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет; обвиняемые с места совершения преступления скрылись; Буга С. и Воронов В.С. не имеют официального места работы и легитимного источника доход; Буга С., не имеет места жительства на территории Российской Федерации; вследствие чего, имеются разумные основания полагать, что Буга С., Воронов В.С., Князев С.С. и Савин А.В. находясь на свободе, могут продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, чем воспрепятствуют уголовному судопроизводству.

При этом исключительные обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, послужившие основанием для избрания Буга С., Воронову В.С., Князеву С.С. и Савину А.В меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время, вопреки доводам обвиняемых и защитников, не отпали; основанием для заключения под стражу, явилась совокупность доказательств, которые уличали обвиняемых в совершении преступления, а так же указывали на необходимость временной изоляции лица от общества в интересах уголовного судопроизводства. С учетом характера предъявленного обвинения, имеются достаточные основания полагать, что Буга С., Воронов В.С., Князев С.С. и Савин А.В., в случае изменения им меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, могут скрыться от суда, чем воспрепятствуют производству по делу.

Вследствие чего, оснований для изменения обвиняемым меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, как о том просят обвиняемые и их защитники – не имеется.

Данных о невозможности пребывания Буга С., Воронова В.С., Князева С.С. и Савина А.В. в условиях следственного изолятора, в том числе, по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и участниками процесса суду не представлено

На основании изложенного, руководствуясь ст.109, ст.256, п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело в отношении Буга С., Воронова В.С., Князева С.С. и Савина А.В., каждого обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А,Б» ч.2 ст.158 УК РФ заместителю прокурора ЮВАО г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде заключения под стражей обвиняемым Буга С., Воронову В.С., Князеву С.С. и Савину А.В., каждому – оставить без изменения, продлив срок содержания под стражей на два месяца с момента поступления в суд, то есть с 09 июня 2014 года до 09 августа 2014 года.

С момента вступления настоящего постановления в законную силу перечислить содержание обвиняемых Буга С., Воронова В.С., Князева С.С. и Савина А.В., за прокуратурой ЮВАО г.Москвы.

Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Московский городской суд, через Кузьминский районный суд г. Москвы, в течение десяти суток со дня провозглашения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, обвиняемый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. Обвиняемый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья