Решение по делу № 2-1994/2015 от 28.04.2015

Дело № 2-1994/15

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

г. Ухта Республики Коми 16 июня 2015 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БЫСТРЫЙ ЗАЙМ» к Ивановой Н.В. о взыскании суммы долга по договору микрозайма, судебных расходов, встречному иску Ивановой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «БЫСТРЫЙ ЗАЙМ» о признании условий договора микрозайма недействительными в части, применении последствий недействительности условий договоров микрозайма,

установил:

ООО «БЫСТРЫЙ ЗАЙМ» обратилось к мировому судье Водненского судебного участка города Ухта Республики Коми с иском к Ивановой Н.В. о взыскании суммы долга по договору микрозайма, судебных расходов. В исковом заявлении представитель истца указал, что <...> г. между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма в сумме .... руб. сроком с <...> г. по <...> г. под 255,5% годовых. Принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование денежным средствами ответчик не исполнила, в связи с чем, представитель истца просит взыскать с Ивановой Н.В. в пользу ООО «БЫСТРЫЙ ЗАЙМ» задолженность по договору микрозайма № .... от <...> г. в сумме .... руб., из которых: основной долг – .... руб., проценты за пользование займом – .... руб., проценты за пользование микрозаймом за нарушение сроков возврата займа – .... руб., расходы по уплате государственной пошлины – .... руб.

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с Ивановой Н.В. задолженность по договору микрозайма № .... от <...> г. в размере .... руб., из которых: .... – основной долг, .... руб. – проценты за пользование микрозаймом по ставке 255,5% годовых, .... руб. – проценты за пользование микрозаймом по ставке 730% годовых, расходы по уплате государственной пошлины в размере .... руб.

Мировым судьей Водненского судебного участка г. Ухта принят встречный иск Ивановой Н.В. к ООО «БЫСТРЫЙ ЗАЙМ», в котором она просит применить последствия недействительности ничтожных условий указанного договора микрозайма, а именно п.4, п. 12, а также договоров микрозайма, которые были заключены в <...> г., <...> г., <...> г.

В представленном суду письменном отзыве на встречные исковые требования представитель ООО «БЫСТРЫЙ ЗАЙМ» указал, что <...> г. между Обществом и Ивановой Н.В. заключен договор микрозайма. Индивидуальные условия договора согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально. При заключении договора Иванова Н.В. не предлагала изложить часть пунктов индивидуальных условий в иной редакции. Кроме того Иванова Н.В. не была лишена возможности заключить договор потребительского кредита с иной организацией и выбрать для себя наиболее выгодные условия. В соответствии с Общими условиями, с которыми Иванова Н.В. ознакомлена и согласна, она подтвердила, что действовала добровольно, а не под влиянием заблуждения, обмана, насилия или угрозы, договор микрозайма не является для нее кабальной сделкой, кроме того Иванова Н.В. гарантировала надлежащее исполнение обязательств по договору, и что на момент получения микрозайма у нее отсутствует какое-либо стечение тяжелых жизненных обстоятельств. Перерасчет, представленный Ивановой Н.В., направлен на уклонение от исполнения обязательств. Деятельность по предоставлению микрозаймов осуществляется Обществом с <...> г., в связи с чем, договоры с ответчиком в <...> г., <...> г. и <...> г. не могли быть заключены. Просит отказать Ивановой Н.В. отказать в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Определением мирового судьи Водненского судебного участка от <...> г. гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение Ухтинского городского суда Республики Коми.

В судебном заседании представитель ООО «БЫСТРЫЙ ЗАЙМ» Пельмегова Л.Е., действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала, встречные исковые требования не признала и показала, что ООО «Касса Взаимопомощи+» и ООО «Быстрый займ» это разные юридические лица, ранее она работала в ООО «Касса Взаимопомощи+», которое прекратило свою деятельность. .... рублей ответчик по договору брала у ООО «Быстрый займ», что подтверждается оригиналом расписки от <...> г.. Ранее ответчик заключала договора займа с ООО «Касса Взаимопомощи+», по этим договорам к ответчику претензий нет. По договору от <...> г. ответчик не произвела ни одного платежа, ни в счет погашения основного долга, ни в счет погашения процентов и т.д.

В судебном заседании Иванова Н.В. исковые требования не признала, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований и показала, что <...> г. она взяла у ООО «Касса Взаимопомощи+» .... руб., был заключен договор микрозайма, аналогичный договору, представленному истцом. Копия договора не сохранилась. По данному договору она внесла суммы: <...> г. – .... руб., <...> г.- .... руб., <...> г. – .... руб. (квитанции не сохранилась), <...> г. .... руб. и .... руб. (квитанции не сохранились). Каждый месяц она подписывала аналогичные договора на якобы взятую сумму в размере .... руб., фактически она оплачивала ежемесячно проценты. <...> г. она заключила договор микрозайма в том же помещении и с теми же сотрудниками, только потом обратила внимание, что в договоре микрозайма указано ООО «Быстрый займ». Фактически деньги в размере .... руб. по данному договору микрозайма она не получала. Расписку от <...> г. о получении .... рублей в долг от ООО «Быстрый займ» она составляла, однако этих денег на руки она не получила. После <...> г. она никаких платежей не производила. Просит снизить размер процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав представителя ООО «БЫСТРЫЙ ЗАЙМ», Иванову Н.В., исследовав материалы данного дела, исследовав материалы гражданского дела № ...., приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <...> г. между ООО «БЫСТРЫЙ ЗАЙМ» и Ивановой Н.В. был заключен договор микрозайма № ..... Согласно условиям данного договора, Общество предоставило ответчику микрозайм в сумме .... руб. на срок с <...> г. по <...> г. (дата полного исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы микрозайма и уплате процентов) под 255,5% годовых (п.п. 1,2,4).

Возврат суммы микрозайма и уплата процентов за пользование микрозаймом производится единовременно в день окончания срока договора. Размер и дата платежа определяются графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п.6), в соответствии с графиком платежей заемщик обязался не позднее <...> г. произвести возврат денежных средств в сумме .... руб., в том числе сумма микрозайма в размере .... руб. и суммы процентов по микрозайму в размере .... руб.

Факт получения суммы займа в размере .... руб. от ООО «БЫСТРЫЙ ЗАЙМ» подтверждается оригиналом расписки Ивановой Н.В. от <...> г., находящейся в материалах гражданского дела № .... (л.д.6).

В случае нарушения заемщиком сроков возврата микрозайма без уважительных причин, в отношении заемщика применяется процентная ставка за пользование микрозаймом в размере 730% годовых от суммы микрозайма (либо суммы остатка от суммы выданного микрозайма), которая начинает начисляться со дня, следующего за днем истечения срока возврата микрозайма (п.12).

В соответствии с п. 14 договора микрозайма подписание настоящих индивидуальных условий договора микрозайма заемщиком означает, что до его сведения доведены общие условия договора микрозайма, к которым он присоединяется в порядке ст. 428 ГК РФ и с которыми он полностью согласен.

ООО "БЫСТРЫЙ ЗАЙМ" не является кредитной организацией, заем предоставлен за счет собственных средств, ввиду чего при разрешении спора подлежат применению положения § 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего правоотношения сторон по займу (статьи 807 - 818 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1, ч.2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, ст. 310 ГК РФ закреплено, что односторонний отказ от исполнения принятых обязательств не допускается.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Согласно п. 4.5 Общих условий микрозайма сумма произведенного платежа по договору микрозайма в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по микрозайму, погашает задолженность заемщика в следующей очередности: задолженность по процентам, задолженность по основному долгу, проценты, начисленные за текущий период пользования микрозаймом, иные суммы, причитающиеся кредитору в соответствии с законодательством или договором микрозайма.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Согласно имеющимся материалам дела Иванова Н.В. по заключенному ею <...> г. договору микрозайма не произвела никаких платежей. Доказательств обратного Ивановой Н.В. не представлено. Представленные Ивановой Н.В. квитанции на суммы .... руб. и .... руб., суд не может принять как оплату по договору микрозайма от <...> г., так как согласно реквизитам квитанций, данные суммы были уплачены ООО «Касса Взаимопомощи+».

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Среди основных начал гражданского законодательства в ст. 1 ГК РФ назван принцип свободы договора. Граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Следовательно, размер платы за заем является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.

В силу статьи 421 (пункт 1) ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что стороны договора вправе по своей воле определять его содержание и формировать его конкретные условия, если только содержание какого-либо условия императивно не определено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В то же время, в силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется, если соглашением не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

По смыслу приведенных норм права в их системном единстве следует, что размер платы (процентов) за пользование займом подлежит доказыванию заимодавцем, являющимся юридическим лицом и осуществляющим финансирование заемщика, поскольку между участниками договора займа, в силу положений статей 1, 10 ГК РФ должна быть исключена возможность заимодавца совершать действия по установлению заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав.

Следовательно, заимодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

Данные нормы регулируют гражданские правоотношения с точки зрения свободы волеизъявления сторон при заключении сделок. При этом статья 10 ГК РФ не допускает лишь те действия, которые осуществляются исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Исходя из этого, по встречному иску надлежит доказать, что ООО «БЫСТРЫЙ ЗАЙМ» при заключении договора микрозаймас Ивановой Н.В. действовалоне в целях создания финансовых прав и обязанностей, а с единственной целью причинить вред заемщику. Таких доказательств суду не представлено. Эта же норма предписывает, что в случае, когда закон (например ст. 179 ГК РФ) ставит защиту прав в зависимость от того, осуществлялись ли они разумно и добросовестно, предполагается добросовестность участников сделки. Таким образом, бремя доказывания кабальности сделки возлагается на лицо, предъявляющее требование о признании сделки недействительной по данному признаку.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить в следствии стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Иванова Н.В., как указаново встречном иске, считает спорный договор кабальной сделкой по тому основанию, что она заключила договор на крайне невыгодных для себя условиях. При этом не приводит обстоятельств, которые вынудили еезаключить указанный договор вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, как и доказательств невозможности ее обращения в иные кредитные организации с целью заключения сделки на более выгодных для себя условиях.

Доводы Ивановой Н.В. о том, что условие договора займа в части установления процентов за пользование займом в размере 255,5 % годовых и 730% годовых крайне невыгодно и подлежит признанию ничтожным, являются не состоятельными в силу вышеизложенных положений норм ГК РФ (ст. 421, ст. 422, ст. 809 ГК РФ).

Спорный договор займа предусматривал микрозаем в размере .... руб. на краткий срок 30 дней под 255,5% годовых, то есть на весь срок займа процентная ставка составляла 21,29%. Сумма, которуюИванова Н.В. обязаласьвозвратить в ООО «БЫСТРЫЙ ЗАЙМ» по окончанию срока действия договора, составляет .... руб., что почти в пять раз меньше размера займа. Настоящий договор заключен на краткий срок в отличие от банковских кредитных договоров, заключаемых на длительные (до нескольких десятков лет) периоды, когда годовая процентная ставка подлежит обязательному государственному регулированию по принципу подчиненности всех банковских организаций Центробанку России. Ввиду изложенного суд считает, что применение такой аналогии права к правоотношениям, вытекающим из микрофинансовой деятельности в настоящем случае недопустимо.

Кроме того, в договоре займа указаны все его существенные условия: сумма займа, процентная ставка, сумма, подлежащая возврату. При таких обстоятельствах условия сделки являлись доступными для заемщика до подписания договора и объективно не являлись крайне невыгодными для нее.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Ивановой Н.В. не представлена совокупность допустимых доказательств в подтверждение того, что в момент заключения договора она находилась в трудной жизненной ситуации, была вынуждена взять кредит на крайне невыгодных условиях, а ООО «БЫСТРЫЙ ЗАЙМ» сознательно использовало эти обстоятельства в своих интересах, понуждая ее заключить с ней оспариваемый договор займа, суд считает необходимым в удовлетворении встречных исковых требований Ивановой Н.В. отказать.

При этом суд принимает во внимание, что Иванова Н.В. при заключении договора займа получила полную информацию о предоставляемых ей услугах, включая условия получения займа, сумму и условия возврата задолженности по договору, также до сведения Ивановой Н.В. была доведена информация о размере процентной ставки и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Иванова Н.В. была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается ее личной подписью в индивидуальных условиях договора займа, и соответствует положениям статьи 421 ГК РФ. То обстоятельство, что размер процентов значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка России, не свидетельствуют о кабальности данного условия договора займа.

Учитывая сумму займа в размере .... руб., срок договора – 30 дней (с <...> г. по <...> г.), сумма процентов, подлежащая уплате в размере .... рублей (.... х 30 х 0,7% (255,5% / 360 дней), в период действий договора, представляется обоснованной, о злоупотреблении займодавцем правом свидетельствовать не может.

Однако сумма процентов в размере .... руб. (.... х 206 х 2% (730% / 360 дней)=.... руб.) – .... руб. (добровольное снижение размера неустойки кредитором) за последующий период с <...> г. по <...> г., безусловно, свидетельствует о нарушении принципа разумности и справедливости и является завышенной.

Более того, суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что срок договора займа истек <...> г., обращение истца в суд ввиду нарушения его прав последовало лишь <...> г., в связи с чем, указанные обстоятельства следует также расценивать как злоупотреблением правом займодавца с целью увеличения суммы процентов подлежащих взысканию, что нарушает права заемщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Ивановой Н.В. представлены в суд документы, подтверждающие её нахождение на листке нетрудоспособности с <...> г. по <...> г. и с <...> г. по <...> г.. Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным снизить размер неустойки, заявленной истцом. Учитывая размер основного долга .... руб., период просрочки, продолжительный период с момента истечения срока договора займа до обращения истца по первоначальному иску в суд ввиду нарушения его прав, достаточно высокий размер процентов, установленный договором, суд считает возможным снизить размер процентов до .... руб.

С учетом изложенного, с Ивановой Н.В. в пользу ООО «БЫСТРЫЙ ЗАЙМ» подлежит взысканию сумма займа в размере .... руб., проценты за пользование займом за период с <...> г. по <...> г. в размере .... руб., проценты за период с <...> г. по <...> г. в размере .... руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ивановой Н.В. в части применения последствий недействительности ничтожных условий договора, а именно п.4, п.12 договоров за <...> г., <...> г., <...> г., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами.

Следовательно, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом активность суда, являющегося субъектом гражданского судопроизводства, в собирании доказательств законодательно ограничена.

Как указал в своем постановлении по делу «Махмудов против Российской Федерации» от 26.07.2007 г. Европейский Суд по правам человека «бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает».

Ивановой Н.В. не представлено суду доказательств заключения договоров с ООО «БЫСТРЫЙ ЗАЙМ» в <...> г., <...> г. и <...> г., кроме того заключение таких договоров отрицает представитель ООО «БЫСТРЫЙ ЗАЙМ», ссылаясь на то, что деятельность по предоставлению микрозаймов осуществляется Обществом с <...> г., что подтверждается уведомлением о постановке на налоговый учет (л.д.17).

ООО «БЫСТРЫЙ ЗАЙМ» заявлено требование о взыскание судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требований ООО «БЫСТРЫЙ ЗАЙМ», с Ивановой Н.В. в пользу ООО «БЫСТРЫЙ ЗАЙМ» подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере .... руб. (расходы подтверждены платежным поручением № .... от <...> г. на сумму .... руб., чеком-ордером ОАО «Сбербанк России», операция №.... от <...> г. на сумму .... руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БЫСТРЫЙ ЗАЙМ» к Ивановой Н.В. о взыскании суммы долга по договору микрозайма, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Ивановой Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЫСТРЫЙ ЗАЙМ» сумму долга по договору микрозайма № .... от <...> г. в размере .... рублей; проценты за пользование микрозаймом в размере .... руб.; неустойку за ненадлежащее исполнение условий договора в размере .... руб., государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размере .... руб., всего .... руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Ивановой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «БЫСТРЫЙ ЗАЙМ» о признании недействительными п.4 и п.12 договора микрозайма № .... от <...> г. и договоров за апрель, май, июнь, применении последствий недействительности условий договора микрозайма, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Ухтинского городского суда Хазиева С.М.