Решение по делу № 33-10682/2023 от 16.08.2023

УИД 24RS0055-01-2022-000950-38

Судья Альбрант А.В. Дело 33-10682/2023

2.186

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Килиной Е.А., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Рагимовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парфеня Т.В.,

гражданское дело по иску Кейнера Александра Петровича к Максимову Артему Алексеевичу о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки и судебных расходов,

по апелляционным жлобам Кейнер А.П., Максимова А.А.,

на решение Уярского районного суда Красноярского края от 22 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кейнера Александра Петровича к Максимову Артему Алексеевичу о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Максимова Артема Алексеевича, <дата> № №, выдан 16.06.<адрес> <адрес> в <адрес>, код подразделения <адрес>, задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 09.03.2020 года в размере 88221,19 рублей, неустойку за период с 10.03.2020 года по 20.11.2021 года в размере 2 664,52 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2926,57 рублей, а всего 93812,28 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кейнер А.П. обратился в суд с иском к Максимову А.А. о взыскании задолженности по договору аренды в размере 90285 руб. 71 коп., неустойки - 42088 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины – 3847 руб. 47 коп.

Требования мотивированы тем, что 09.03.2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому истец передал ответчику во временное пользование часть нежилого помещения общей площадью 25 кв.м., расположенного на первом этаже одноэтажного здания по адресу: <адрес> кадастровым номером 24:40:0250114:350, сроком на 11 месяцев, т.е. по 08.02.2021 года. По условиям договора ответчик обязался выплачивать арендную плату в размере 8000 руб. ежемесячно наличными до 07 числа каждого месяца. За нарушение сроков оплаты арендной платы договором аренды предусмотрена неустойка в размере 0,1% в день. Арендованным помещением ответчик пользовался, однако арендная плата надлежащим образом не производилась. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора аренды и невнесением арендной платы образовалась задолженность.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Кейнер А.П. просит вышеуказанное решение суда изменить, удовлетворив его исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с применением судом первой инстанции при рассмотрении дела Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 года № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и Постановления Правительства РФ № 1587 от 01.10.2020 года. Считает, что указанные Постановления Правительства РФ вводят мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении конкретных категорий должников, тогда как из решения суда не следует, что ответчик относится к какой-либо из указанных категорий и мог быть освобожден от процедуры банкротства, и тем более от начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Ответчик Максимов А.А. в своей апелляционной жалобе просит вышеуказанное решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что арендованным имуществом он пользовался в период с 09.03.2020 года по 30.03.2020 года, в дальнейшем, в связи с введением на территории РФ ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), ему пришлось закрыть расположенную там точку общественного питания. Таким образом, противокоронавирусные ограничения признаются существенным изменением обстоятельств, что, по его мнению, является основанием для расторжения договора. Кроме того, выражает несогласие с выводами суда об отсутствии доказательств внесения арендных платежей ответчику. Арендные платежи вносились им путем передачи Кейнеру А.П. наличных денежных средств за фактическое время пользования, а именно: 09.03.2020 года – 8000 руб. и 08.02.2020 года – 8000 руб., а в апреле 2020 года он передал ключи от помещения истцу. Ссылаясь на разъяснения Верховного суда РФ, указывает, что само по себе отсутствие акта о возврате объекта аренды не свидетельствует о факте продолжения использования арендатором такого имущества.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Пункт 1 ст. 614 ГК РФ предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Исходя из ст.622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.03.2020 года между Кейнером А.П. (Арендодателем) и Максимовым А.А. (Арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому Арендодатель передал Арендатору во временное пользование часть нежилого помещения, общей площадью 25 кв.м, расположенное на первом этаже одноэтажного здания, кадастровый № по адресу: <адрес> (п. 1.1 Договора).

Пунктом 2.2.3 договора предусмотрено, что арендатор обязуется письменно сообщить арендодателю о предстоящем освобождении помещения не позднее, чем за две недели и сдать его в исправном состоянии по акту в день прекращения договора, а также произвести расчет арендной платы, предусмотренной договором, на дату прекращения договора.

В соответствии с п. 3.1 Договора аренды арендная плата составляет 8 000 рублей. Расчет осуществляется в форме наличного расчета 07 числа.

Срок аренды установлен 11 месяцев, по 08.02.2021 года (п. 6.1 Договора).

В случае нарушения условий Договора, при неуплате Арендатором платежей в течение двух месяцев подряд, Договор может быть расторгнут в одностороннем порядке (п. 4.1 Договора).

Согласно п. 3.2 договора аренды за нарушение сроков оплаты аренды начисляется пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки от общей суммы задолженности.

Исходя из приведенных положений, истцом предъявлены ко взысканию с ответчика задолженность по арендной плате в размере 90285,71 руб., а также неустойка в размере 42088 рублей.

Из материалов дела следует, что на момент заключения указанного договора аренды, нежилое здание с кадастровым номером № площадью 107,7 кв.м по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежало Лебедевой Е.К.

Решением Уярского районного суда Красноярского края от 27.09.2022 года за истцом в порядке наследования после смерти матери Лебедевой Е.К. признано право собственности на наследственное имущество, в том числе на нежилое здание по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <адрес>.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края от 07.12.2021 года с Максимова А.А. в пользу Кейнера А.П. взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения от 09.03.2022 года в размере 132373,71 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 117 в Партизанском районе, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе, от 02.06.2022 года судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от должника.

Разрешая спор, верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт заключения договора аренды и передачи ему помещения ответчик не оспаривал, суд пришел к обоснованному выводу о наличии договорных отношений между сторонами спора относительно аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в размере 88221,19 руб., неустойки с учетом положений постановления Правительства РФ от 03.04.2020 года № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и постановления Правительства РФ от 01.10.2020 года № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в размере 2 664,52 руб.

При этом судом учтено, что доказательств внесения арендных платежей ответчиком не представлено, как не представлено и доказательства, свидетельствующих о досрочном расторжении договора аренды, возврате истцу нежилого помещения в апреле 2020 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Расчет задолженности по арендной плате и неустойке, приведенный судом в решении, проверен судебной коллегией, является арифметически верным, соответствует обстоятельствам дела и произведен в соответствии с условиями договора аренды и норм действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что по истечении срока договора аренды 08.02.2021, ответчик имущество арендодателю по акту приема-передачи, как это предусмотрено условиями договора, не возвратил, при этом арендные платежи не вносил, о том, что намерен освободить помещение также арендодателю письменно не сообщил, в связи с чем, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, ответчику обоснованно начислена задолженность за пользование помещением.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии задолженности по арендной плате, в связи с передачей ключей от помещения истцу в апреле 2020 года, судебной коллегией отклоняются, поскольку достоверных и достаточных доказательств данному факту, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, так же как и не представлено доказательств надлежащего исполнения договора аренды либо опровергающих сумму задолженности.

Отклоняя ссылки ответчика на наличие оснований для освобождения от исполнения обязательства по уплате арендных платежей в результате введения ограничительных мер, судебная коллегия исходит из того, что действующее законодательство не предполагает полного освобождения арендатора от уплаты арендных платежей по указанным обстоятельствам, а доказательств согласования с истцом возможности снижения арендной платы ответчиком в дело не представлено.

Указание в апелляционной жалобе истца на несогласие с применением судом первой инстанции при расчете неустойки Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 года № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и Постановления Правительства РФ № 1587 от 01.10.2020 года также подлежит отклонению.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ, предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на шесть месяцев постановлением от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428) и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца постановлением от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Согласно подпункту а пункта 1 Постановления N 428 мораторий был установлен в том числе в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ; ответ на вопрос 10 Обзора N 2 (2020); пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44).

Из материалов дела следует, что Максимов А.А. арендовал спорное помещение для осуществления "Деятельности по предоставлению продуктов питания и напитков" (код ОКВЭД 2 - 56), которая указана в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434.

С учетом данного обстоятельства и приведенных положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия считает, что при исчислении суммы неустойки за неисполнение обязательств Максимова А.А. по оплате арендных платежей, суд обоснованно применил положения постановления Правительства РФ от 03.04.2020 года № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и постановления Правительства РФ от 01.10.2020 года № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», в соответствии с которыми неустойка не подлежит начислению на период действия указанного моратория – с 03.04.2020 по 07.01.2021.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Других доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уярского районного суда Красноярского края от 22 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционные жлобы Кейнер А.П., Максимова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: С.М. Кучерова

Судьи: Е.А. Килина

Т.В. Парфеня