Решение по делу № 33-2659/2020 от 04.03.2020

Судья Литвинцева Е.М.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.                           по делу № 33-2659/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2020 года                                                                            г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

    судей Сазонова П.А., Казмирова М.А.,

при секретаре Горячкиной К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1470/2019 по иску Комаровой А.А. к Рожневу В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по апелляционной жалобе Рожнева В.В. на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 25 ноября 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Комарова А.А. обратилась в суд, указав, что 02.02.2017 Братский городской суд Иркутской области вынес приговор в отношении Рожнева В.В., признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, приговор вступил в силу 12.04.2017. При этом было вынесено решение о взыскании с Рожнева В.В. в пользу потерпевшей Комаровой А.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате причинения тяжкого вреда здоровью, 500 000 руб.

В добровольном порядке Рожнев В.В. требования о компенсации не исполнил, несмотря на то, что на момент вынесения приговора по уголовному делу Рожнев В.В. владел долей в уставном капитале (данные изъяты) действительная стоимость которой составляла 4 541 040 руб., автомобилем (данные изъяты), которым он сбил истца на пешеходном переходе, и который находился у него на ответственном хранении (рыночная стоимость которого составляла более 2 000 000 руб.).

Истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата изъята по Дата изъята , что составляет 80762,76 руб.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 25 ноября 2019 года иск Комаровой А.А. удовлетворен частично. Суд постановил взыскать с Рожнева В.В. в пользу Комаровой А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87868,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2836,40 руб. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе Рожнев В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд не принял во внимание его тяжелое материальное положение, не снизил ставку для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, не дал объективную оценку несоразмерности взыскиваемых сумм и материального положения ответчика, применив общий подход к рассмотрению, без учета особенностей дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Комарова А.А. просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание не явились: Комарова А.А., Рожнев В.В., которым согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений извещения вручены Дата изъята и Дата изъята ; от Комаровой А.А. и Рожнева В.В. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени месте судебного разбирательства, просивших рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что вступившим в законную силу приговором Братского городского суда Иркутской области от 02.02.2017 Рожнев В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, установив ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес изъят> без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не менять места жительства или пребывания без согласия этого органа. Частично удовлетворен гражданский иск Комаровой А.А. в части взыскания компенсации морального вреда. С Рожнева В.В. в пользу Комаровой А.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано 500 000 руб.

Дата изъята судебным приставом-исполнителем <адрес изъят> на основании исполнительного листа, выданного Братским городским судом Иркутской области, возбуждено исполнительное производство Номер изъят.

По сообщению судебного пристава-исполнителя <адрес изъят> от Дата изъята на счет Падунского ОСП <адрес изъят> от Рожнева В.В. по указанному исполнительному производству поступили следующие суммы: Дата изъята – 9912,55 руб.; Дата изъята – 6289,38 руб.; Дата изъята – 6289,38 руб.; Дата изъята – 6289,38 руб.; Дата изъята – 6289,38 руб.; Дата изъята – 3158,52 руб.; Дата изъята – 6289,39 руб.; Дата изъята – 6289,38 руб.; Дата изъята – 6289,38 руб.; Дата изъята – 6289,38 руб.; Дата изъята – 2958 руб.; Дата изъята – 2958 руб.; Дата изъята – 4141 руб.; Дата изъята – 4141 руб.

Согласно уточненному расчету Комаровой А.А., за период с Дата изъята по Дата изъята проценты за пользование денежными средствами в размере 500000 руб. составили 88177,67 руб.

Согласно справке о доходах и суммах налога в отношении Рожнева В.В. за 2018 год, Рожнев В.В. трудоустроен у Ч. и за период с мая по сентябрь 2018 года им получен доход в размере 53025 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, не согласившись с расчетом истца, привел свой расчет и, учитывая, что Рожнев В.В. не выплатил сумму, взысканную с него по приговору Братского городского суда Иркутской области от 02.02.2017, в размере 500 000 руб., доказательств обратного суду не представил, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 868,08 руб.

    С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства: договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абз. 2 п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем, со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Из смысла приведенных положении закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов.

    Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканных процентов судебной коллегией не принимаются во внимание, как основанные на неправильном понимании норм действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Довод заявителя жалобы о тяжелом материальном положении, был предметом исследования суда первой инстанции, и ему дана надлежащая оценка.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как разъяснено в абзаце четвертом п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку с Рожнева В.В. в пользу Комаровой А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы в размере, установленном п. 1 ст. 395 ГК РФ, то в силу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данные проценты не могут быть уменьшены судом на основании ст. 333 ГК РФ.

При этом и доказательств такой исключительности обстоятельств, которые могли являться основанием для уменьшения размера ответственности, в материалы дела не представлено.

Иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит, по существу сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержит фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, ее доводы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 25 ноября 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Судья - председательствующий                                                        О.Ф. Давыдова

Судьи                                                   П.А. Сазонов

                                                                                                               М.А. Казмиров