Решение по делу № 8Г-28859/2020 [88-28536/2020] от 03.11.2020

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-28536/2020

№ 2-205/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Саратов                 17 декабря 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Козлова А.М., Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожина А.Н. к Бондаренко И.В., Бондаренко Н.В., ФИО12 о взыскании задолженности за проживание, неустойки, возмещении ущерба

по кассационной жалобе Бондаренко И.В., Бондаренко Н.В., ФИО12 в лице представителя Аброскин М.В. на решение Раменского городского суда Московской области от 27 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М., объяснения представителя Бондаренко И.В., Бондаренко Н.В. и Бондаренко В.Н. - Аброскина М.В. поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Кожин А.Н. обратился в суд с иском к Бондаренко И.В., Бондаренко Н.В. и Бондаренко В.Н. о взыскании задолженности за проживание в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, за период с 9 апреля 2019 г. по 29 сентября 2019 г. в размере 91 414,4 руб., неустойки (пени) за несвоевременное внесение платы за коммерческий найм за период с 7 ноября 2018 г. по 16 сентября 2019 г. в размере 238 944,78 руб., ущерба в размере 234 800 руб., а также судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчики, проживая в указанном жилом помещении на условиях коммерческого найма, не производили оплату за пользование им, привели его в непригодное для проживания и пользования состояние.

Решением Раменского городского суда Московской области от 27 января 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2020 г., исковые требования удовлетворены частично.

С Бондаренко И.В., Бондаренко Н.В. и ФИО12 в пользу Кожина А.Н. в солидарном порядке взыскана задолженность за проживание за период с    9 апреля 2019 г. по 29 сентября 2019 г. в размере 91 414,40 руб., ущерб в размере 234 800 руб. и судебные расходы в размере 13 655 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Бондаренко И.В., Бондаренко Н.В. и ФИО12 в лице представителя Аброскин М.В. ставят вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

Кожин А.Н. в возражениях на жалобу просит оставить её без удовлетворения.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кожин А.Н. на основании решения Раменского городского суда Московской области от 15 мая 2017 г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Раменского городского суда Московской области от 6 июня 2019 г. прекращено пользования и проживания Бондаренко И.В., Бондаренко Н.В. и Бондаренко В.Н. на условиях договора коммерческого найма в указанном жилом помещении, с ними расторгнут договор коммерческого найма указанного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и они выселены из данного жилого помещения и сняты с регистрационного учета по указанному адресу.

Этим же судебным актом с ответчиков в пользу Кожина А.Н. в солидарном порядке взысканы денежные средства, подлежащие к оплате за фактическое проживание и пользование жилыми и вспомогательными помещениями на условиях коммерческого найма за период с 3 октября 2017 г. по 8 апреля 2019 г. в размере 292 941,60 руб. Бондаренко И.В., Бондаренко Н.В. и Бондаренко В.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2019 г. решение изменено в части периода взыскания оплаты за фактическое проживание и пользование жилыми и вспомогательными помещениями на условиях коммерческого найма, а также ее размера.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2019 г. отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе по настоящему делу представитель заявителей указал, что при новом рассмотрении указанного дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июня 2020 г. решение Раменского городского суда Московской области от 6 июня 2019 г. изменено, с Бондаренко И.В., Бондаренко Н.В. и Бондаренко В.Н. в пользу Кожина А.Н. взыскана плата за фактическое проживание и пользование жилым помещением исходя из размера платы, установленной между Бондаренко И.В. и предыдущим собственником жилого помещения, в размере 37 840,13 за период проживания с 3 октября 2017 г. по 8 апреля 2019 г.

Ответчики освободили занимаемую квартиру30 сентября 2019 г., при этом демонтировали входную и межкомнатные двери, систему электроснабжения (электрические провода, розетки, выключатели), сантехническое оборудование, включая водопроводные трубы, сняли обои, повредили плитку, линолеум и т.д.

30 сентября 2019 г. истец приобрел и установил входную дверь в квартиру стоимостью 12 500 руб.

Согласно отчету ООО «Центр-Эксперт» рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 222 300 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15, пунктом 1 статьи 209, статьями 288, 304, 330, 331, пунктом 1 статьи 421, статьями 445, 623, 671, 678, 683, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в связи с неисполнением ответчиками в период с 9 апреля 2019 г. по 29 сентября 2019 г. обязательств по договору коммерческого найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по оплате за проживание, с них подлежит взысканию задолженность в размере 91 414,4 руб., а также возмещение причиненного ущерба в сумме 234 800 руб.

При этом суд исходил из того, что ответчики, уклоняясь от подписания договора найма и продолжая вместе с тем проживать в спорном жилом помещении, препятствовали тем самым собственнику как получению платы за проживание и пользование по договору с них, так и предоставлению указанного жилого помещения иным лицам на условиях указанного договора.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд исходил из не соблюдения письменной формы договора коммерческого найма.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия находит, что при разрешении требований истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилого помещения на основании договора коммерческого найма судами обеих инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьёй 675 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 682 Гражданского кодекса Российской Федерации размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Статьёй 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2).

По смыслу приведенных правовых норм при смене собственника жилого помещения, наниматели данного помещения пользуются им на тех же условиях, что и с предыдущим его собственником. Изменение ранее условий договора найма возможно только в порядке установленном законом.

При рассмотрении требований Кожина А.Н. являлись юридически значимыми обстоятельствами и подлежащими доказыванию выяснение вопроса, на каких условиях был заключен договор социально найма предыдущим собственником жилого помещения с ответчиками (в части обязательств нанимателей по оплате жилого помещения), изменялись ли условия данного договора в установленном законом порядке в указанной части.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение исходя из размера данной платы, определенной истцом в договоре коммерческого найма от 7 ноября 2018 г., который не был подписан ответчиками, сделаны без учета приведенных норм материального права.

Без выяснения вышеуказанных юридически значимых обстоятельств данные выводы являются преждевременными.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что на момент принятия обжалуемого апелляционного определения по настоящему делу (20 июля 2020 г.), судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда 1 июня 2020 г. (дело №) вынесено апелляционное определение по спору между теми же сторонами относительного взыскания задолженности за проживание в вышеуказанном жилом помещение за период с 3 октября 2017 г. по 8 апреля 2019 г., то есть период времени предшествующий периоду, заявленному в рамках настоящего дела (с 9 апреля 2019 г. по 29 сентября 2019 г.).

Указанный судебный акт имел преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, однако судом апелляционной инстанции он не был принят во внимание.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения решения Раменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании Бондаренко И.В., Бондаренко Н.В., ФИО12 в пользу Кожина А.Н. задолженности за проживание и судебных расходов нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части указанные судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба не подлежащей удовлетворению, поскольку доводы данной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств относительно причинения истцу ущерба действиями ответчиков, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2020 г. в части оставления без изменения решения Раменского городского суда Московской области от 27 января 2020 г. о взыскании Бондаренко И.В., Бондаренко Н.В., ФИО12 в пользу Кожина А.Н. задолженности за проживание и судебных расходов отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Раменского городского суда Московской области от 27 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бондаренко И.В., Бондаренко Н.В., ФИО12 в лице представителя Аброскин М.В. - без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи