Решение по делу № 2-21/2016 (2-1570/2015;) от 04.06.2015

Дело № 2-21/ 2016 год

                    Р Е Ш Е Н И Е

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2016 года                    город Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего                Крылосовой А.А.,

при секретаре                        Макшанцевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Кощеевой П.П. к Баталову С.Н., Шаруновой Е.А., Администрации Межевого городского поселения Саткинского муниципального района об установлении границ земельного участка, встречному иску Баталова С.Н., Шаруновой Е.А. к Кощеевой П.П., кадастровому инженеру Халитовой Г.М. о признании недействительным межевого плана,

установил:

Кощеева П.П. обратилась в суд с иском к Баталову С.Н., Шаруновой Е.А. об установлении границ земельного участка, указав в обоснование своих требований, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, жилой дом расположен на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель – земли населенных пунктов с кадастровым №. Одна из сторон земельного участка Кощеевой П.П. граничит с земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, владельцем которого является Баталов С.Н., другая сторона её земельного участка граничит с земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, владельцем которого является Шарунова Е.Н. В ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Халитовой Г.М. были проведены межевые работы по установлению характерных точек координат земельного участка, предоставлен межевой план, однако ответчики от подписания акта согласования отказались, в связи с чем истец обратилась в суд. С учетом уточненных исковых требований просит установить границу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и <адрес>, в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером Халитовой Г.М. с координатами : <данные изъяты>, <данные изъяты>; <данные изъяты>, <данные изъяты>, установить границу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и <адрес>, в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером Халитовой Г.М. с координатами: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Баталов С.Н., Шарунова Е.А. обратились в суд со встречным иском к Кощеевой П.П. о признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым №, выполненного кадастровым инженером Халитовой Г.М. и взыскании судебных расходов, указав, что акт согласования местоположения границы земельного участка является ничтожным и недействительным, инженер отказался показать установленную им границу участка № по <адрес>, никаких межевых знаков и поворотных точек на местности установлено не было, смежная граница, предложенная быть установленной в соответствии с межевым планом Халитовой Г.М. в натуре никогда не существовала и не существует в настоящее время.

     Кощеева П.П. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени разбирательства дела надлежаще извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие, на иске настаивает.

Представитель Кощеевой П.П. - Путинцева Т.В., действующая по доверенности, в судебном заседании на иске настаивала, просила установить смежные границы в соответствии с заключением эксперта ФИО, встречные исковые требования не признала.

Баталов С.Н. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени разбирательства дела надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменное возражение, на встречных исковых требованиях настаивал.

    Шарунова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени разбирательства дела надлежаще извещена.

Представитель Шаруновой Е.А.- Градобоев А.А. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени разбирательства дела надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменное возражение, на встречных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика Администрации Межевого городского поселения Саткинского муниципального района в судебном заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещен, заявлением просит дело рассмотреть в его отсутствие.

    Привлеченная судом в качестве соответчика по встречному иску кадастровый инженер Халитова Г.М. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствии.

Выслушав представителя Кощеевой П.П.-Путинцеву Т.В., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Кощеевой П.П. к Баталову С.Н., Шаруновой Е.А., Администрации Межевого городского поселения Саткинского муниципального района об установлении границ земельного участка подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Баталова С.Н., Шаруновой Е.А. к Кощеевой П.П., кадастровому инженеру Халитовой Г.М. о признании недействительным межевого плана, взыскании судебных расходов, не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В судебном заседании установлено, что Кощеевой П.П. на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23,46).

Согласно кадастровой выписке земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № имеет площадь <данные изъяты> кв.м, категория земель населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.(л.д.47)

Шарунова Елена Анатольевна является собственником смежного земельного участка с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 45, 70).

Согласно кадастровой выписке земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № имеет площадь <данные изъяты> кв.м, категория земель населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.(л.д.43).

Баталов Сергей Николаевич является собственником смежного земельного участка с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.57).

Согласно кадастровой выписке земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № имеет площадь <данные изъяты> кв.м, категория земель населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.(л.д.42).

В судебном заседании установлено, что Кощеева П.П. обратилась к кадастровому инженеру Халитовой Г.М. о проведении межевых работ по установлению характерных точек координат земельного участка.

Поводом для обращения Кощеевой П.П. в суд с данным иском послужил отказ Баталова С.Н. и Шаруновой Е.А. при уточнении границ земельного участка, согласовать местоположение смежных границ.

Из материалов дела видно, что между сторонами по делу, смежными землепользователями, имеется спор относительно границ земельных участков.

В силу положений ч. 9 статьи 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

    Поскольку в правоустанавливающих документах на земельные участки с № № и № отсутствуют сведения о местоположении границ участков, границы участков следует определялить исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельных участков, существовавших на местности <данные изъяты> и более лет.

В ходе натурного осмотра экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» ФИО установлено, что участок с № граничит с участком с № и с участком с №. Фактическая смежная граница между участками с № и № проходит с северо-запада на юго-восток: часть границы в натуре не выделена, часть проходит вдоль металлических столбиков и по юго-западным стенам хозяйственных построек, расположенных на участке с №. Фактическая смежная граница между участками с № и № проходит с северо-запада на юго-восток по ограждению из проволочной сетки. Территория земельного участка с № частично огорожена: по юго-восточной, северо-западной и частично юго- западной границам - деревянным ограждением. Северо- восточная граница - смежная с участком с №. На территории участка расположены жилой дом, хозяйственные постройки и сооружения. Фактически собственником участка используется только юго-восточная часть участка, на которой расположен жилой дом и хозяйственные постройки, северо- западная часть участка не используется.Территория земельного участка с № частично огорожена: по юго-восточной, северо-восточной и северо- западной границам - ограждением из проволочной сетки. Юго- западная граница - смежная с участком с №, северо-восточная граница - смежная с участком с №. На территории участка расположены жилой дом, хозяйственные постройки и сооружения. Хозяйственная постройка на участке с КН № (Лит. и) представляет собой одноэтажное строение - навес. Фундамент - деревянные стулья. Кровля - шифер по деревянному каркасу, односкатная с уклоном в сторону участка с №. Опоры - деревянные. Юго-западная стена, по которой проходит фактическая смежная граница между участками с № и № - из деревянных досок. Используется для хранения инвентаря и личных вещей. Навес (Лит. и) смещен в глубь участка с № относительно рядом стоящих хозяйственных построек (Лит. Г4, Лит. Г2). Территория земельного участка с № огорожена: по юго-восточной и частично северо-восточной границам - деревянным ограждением, по северо-западной, юго-западной и частично северо-восточной границам - ограждением из проволочной сетки. Юго-западная граница - смежная с участком с №. На территории участка расположены жилой дом, хозяйственные постройки и сооружения.

Согласно Технической инвентаризации домовладения <адрес>, домовладение № по <адрес>, составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134-137 т.1), Техническому паспорту на индивидуальный жилой дом по <адрес>, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120-126 т.1), Техническому паспорту на индивидуальный жилой дом по <адрес>, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111-119 т.1), имеет место наложение фактической смежной границы участков с № и № а также границ хозяйственных построек, расположенных на участке с № на северо-восточную границу участка по <адрес>, установленную по материалам инвентаризации.

Также имеет место наложение фактической смежной границы участков с № и № и фактических границ хозяйственных построек на участке с № на северо- восточную границу участка по <адрес>, установленную согласно Техническому паспорту на индивидуальный жилой дом по <адрес>, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101-107 т.1) и Техническому паспорту на индивидуальный жилой дом по <адрес>, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96-100 т.1). При этом площадь наложения существенно меньше, чем по материалам инвентаризации <адрес>.

Как видно из результатов сопоставления материалов технической инвентаризации с фактическими границами исследуемых участков, смежная граница участков с № и № проходила по прямой линии, по стенам хозяйственных построек, расположенных на участке с № Фактическая смежная граница проходит не по прямой линии, а имеет излом, при этом проходит также по стенам хозяйственных построек. Материалы технической инвентаризации содержат информации о расположении границ участков и строений на участках до ДД.ММ.ГГГГ, при этом имеется противоречие в описании местоположения смежной границы.

В ходе судебного заседания Шарунова Е.А., её представитель Градобоев А.А. не оспаривали, что приобрели земельный участок с забором, который был снесен предыдущем собственником ФИО1 и в ДД.ММ.ГГГГ на его месте построен сарай, по которому по настоящее время фактически проходит граница земельных участков.

Принимая во внимание, что в результате натурного осмотра, установлено наличие существенного износа построек, расположенных на участке с № суд приходит в выводу о том, что фактическая смежная граница существует на местности с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, фактическая смежная граница участков с № и № существует на местности более <данные изъяты> лет.

Имеет место противоречие в предоставленных материалах о расположении северо-восточной границы участка с №. Согласно техническим паспортам на участок, северно-восточная граница проходила по стене бани, а по данным инвентаризации земель от ДД.ММ.ГГГГ, граница участка проходит в районе расположения фактического ограждения с участком с №

Вместе с этим отсутствуют основания полагать, что исторически сложившая северо-восточная граница участка с № проходила по стене бани, поскольку в технических паспортах данная граница обозначена пунктиром, то есть установлена условно, а не по какому-либо фактическому ограждению. Кроме того, на плане участка под строительство индивидуального <адрес>, видно, что смежным участком №а является участок дома №

Таким образом, можно сделать вывод, что часть участка между баней на участке с № и ограждением участка с № находится в исторических границах участка с № То есть смежная граница участка с № и участка с №, проходящая по фактически существующему забору из сетки-рабицы, соответствует границе существующей на местности более <данные изъяты> лет.

Заключением эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», установлены границы участков с №, № и № параметры смежной границы земельного участка, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего Шаруновой Е.А. с земельным участком, кадастровый № по адресу: <адрес>, принадлежащего Кощеевой П.П. установлены по точкам с координатами: <данные изъяты>, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более <данные изъяты>.; смежной границы земельного участка, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего Баталову С.Н. с земельным участком, кадастровый № по адресу: <адрес>, принадлежащего Кощеевой П.П. установлены по точкам с координатами: <данные изъяты> средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более <данные изъяты>. Площадь границ земельного участка по адресу: <адрес>, установленных в соответствии с законом «О государственном кадастре недвижимости» составляет <данные изъяты> кв.м, погрешность <данные изъяты> кв.м. Площадь границ земельного участка по адресу: <адрес>, установленных в соответствии с законом «О государственном кадастре недвижимости» составляет <данные изъяты> кв.м, погрешность +/-<данные изъяты> кв.м. Площадь границ земельного участка по адресу: <адрес>, установленных в соответствии с законом «О государственном кадастре недвижимости» составляет <данные изъяты> кв.м, погрешность +/-<данные изъяты> кв.м.(л.д.2-87 т.2).

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» ФИО, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиками Баталовым С.Н. и Шаруновой Е.А. не представлено.

    С учетом изложенного, исковые требования истца Кощеевой П.П. об установлении смежных границ подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчиков Баталова С.Н., Шаруновой Е.А. в пользу Кощеевой П.П. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> руб. с каждого.

    Встречные требования исковые требования Баталова С.Н., Шаруновой Е.А. к Кощеевой П.П., кадастровому инженеру Халитовой Галие Марсельевне о признании недействительным межевого плана и взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Согласно ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Сам по себе межевой план земельного участка Кощеевой П.П. не может нарушать права Баталова С.Н. и Шаруновой Е.А. Межевой план не носит властно-распорядительный характер, не является нормативным правовым актом, не влечет возникновения гражданских прав и (или) обязанностей, не устанавливает, не изменяет, не прекращает права и обязанности граждан, а является техническим документом, составленным по результатам государственного учета земельного участка. Межевой план является процедурным документом, следовательно, признание его недействительным, не приведет к восстановлению прав сторон.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Баталову С.Н., Шаруновой Е.А. отказано, требования в части взыскания судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ суд

                    Ре ш и л :

    Исковые требования Кощеевой П.П. к Баталову С.Н., Шаруновой Е.А. Администрации Межевого городского поселения Саткинского муниципального района об установлении границ земельного участка, удовлетворить.

Установить смежную границу земельного участка, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего Шаруновой Е.А. с земельным участком, кадастровый № по адресу: <адрес>, принадлежащего Кощеевой П.П. по точкам с координатами: <данные изъяты>, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более <данные изъяты>.

Установить смежную границу земельного участка, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего Баталову С.Н. с земельным участком, кадастровый № по адресу: <адрес>, принадлежащего Кощеевой П.П. по точкам с координатами: <данные изъяты> средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более <данные изъяты>.

Площадь земельного участка с № составляет <данные изъяты> кв.м, погрешность +/-<данные изъяты> кв.м., площадь земельного участка с № составляет <данные изъяты> кв.м, погрешность +/-<данные изъяты> кв.м., площадь земельного участка с № составляет <данные изъяты> кв.м, погрешность +/-<данные изъяты> кв.м.

Взыскать с Баталова С.Н., Шаруновой Е.А. в пользу Кощеевой П.П. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> руб. с каждого.

В удовлетворении исковых требований Баталова С.Н., Шаруновой Е.А. к Кощеевой П.П., кадастровому инженеру Халитовой Г.М. о признании недействительным межевого плана, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского облсуда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский горсуд.

Председательствующий:            Крылосова А.А.