Решение по делу № 2-1200/2023 (2-9176/2022;) от 13.12.2022

УИД 23RS0040-01-2020-012887-32

к делу №2-1200/2023 (2-9176/2022;)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о повороте исполнения решения суда и распределении судебных расходов

28 февраля 2023 г. Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                        Гареевой С.Ю.

при секретаре                                Овсянникове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Сибиряковой О. В. к ООО «Инвестиционно-строительная компания «Наш город» о взыскании убытков по договору участия в долевом строительстве,

установил:

В Первомайский районный суд г. Краснодара обратилась ФИО3 с вышеуказанными требованиями к ООО «Инвестиционно-строительная компания «Наш город», в обоснование которых сослалась на то, что 22.04.201г., между ней и ФИО4 был заключен договор уступки права (требования) в отношении <адрес> в г. Краснодаре. 03.06.2019 истец и ООО «Инвестиционно-строительная компания «Наш город» подписали акт приема-передачи указанной квартиры. При эксплуатации квартиры истцом выявлен ряд недостатков, допущенных при ее строительстве.

Решением Первомайского районного суда от 10.12.2021г. исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, однако, судебные расходы не распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям истицы.

Истица, Сибирякова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом судебной повесткой, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (т.3 л.д.15).

Представитель ответчика ООО «ИСК «Наш город» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (т.3 л.д.16).

Представитель третьего лица ООО «КИСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (т.3 л.д.13-14).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в п.67-68 Постановления Пленума от 23.06.2015г. №25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Доказательств уважительности причин неявки суду отсутствующие стороны не представили, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

При таких обстоятельствах, неявка истца, представителя ответчика, в силу ч.3,4 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

От представителя ответчика по делу, директора ООО «ИСК «Наш город» ФИО5, поступило ходатайство о повороте исполнения решения суда от 10.12.2021г. в части взыскания судебных расходов, взыскании с истца судебные расходы в размере 32070,61 руб.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Правила, изложенные в ч.2 указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд в соответствии ст.100 ГПК РФ присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу ст.104 ГПК РФ по вопросам, связанным с судебными расходами, суд выносит определение.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, решением Первомайского районного суда от 10.12.2021г. с ООО «ИСК «Наш город» в пользу Сибиряковой О. В. было взыскано сумма убытков в размере 34089 рублей 60 копеек, штраф в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда – 15000 рублей, судебные расходы – 40000 рублей (т.2 л.д.190-199).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.03.2022г. решение суда от 10.12.2021г. оставлено без изменения (т.2 л.д.225-231).

16.05.2022г. истцу выдан исполнительный лист ФС № 032183278.

Решение Первомайского районного суда от 10.12.2021г. было исполнено ООО «ИСК «Наш город» 25.02.2022г, что подтверждается платежным поручением №1078 от 30.05.2022г.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.11.2022г. решение суда первой инстанции от 10.12.2021г. и апелляционное определение от 12.04.2022г. в части взыскания судебных расходов (на оплату услуг представителя и досудебной экспертизы) отменено, в остальной оставлены без изменения (т.2 л.д.260-266).

Таким образом, решением суда от 10.12.2021г. с ответчика были взысканы судебные расходы в размере 40000 руб. При этом, согласно представленному платежному поручению №900 от 04.06.2021г., ранее ответчиком произведена оплата назначенной судебной экспертизы в размере 16067,50 руб., за поставленные в определении суда от 19.04.2021г. о назначении судебной экспертизы вопросы 1-4 (т.1 л.д 222-224).

То есть, ответчиком, суммарно понесены расходы в размере 56067,50 руб., которые должны быть распределены судом пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Истицей при подаче иска заявлены требования о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 79666 руб., штрафа в размере 49833 руб., компенсации морального вреда – 20000 руб., оплаты услуг представителя – 25000 руб., стоимости проведенного экспертного исследования – 15000 руб.

Решением суда требования истицы удовлетворены на 42,79% исходя из расчёта: 34089,60 руб. / 79666 руб. х 100%.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и Сибиряковой О.В. заключен договор на оказание юридических услуг от 01.02.2020г. (т.1 л.д.70-72). Согласно договора за составление процессуальных документов (исковое заявление, ходатайства, жалобы и др.), представление интересов в суде первой инстанции до окончания судебного разбирательства истицей оплачено 15000 руб., что подтверждается чек-ордером от 19.02.2020г., распиской от 20.03.2020г. (т.1 л.д.44,73), оплата досудебного порядка в соответствии с п.2.1.1 договора в размере 10000 руб., подтверждается распиской от 01.02.2020г. (т.1 л.д.45).

Как усматривается из материалов дела, представитель истцы ФИО6 участвовала в судебных заседаниях 10.03.2021г., 19.04.2021г., 08.11.2021г., 10.12.2021г., в суде первой инстанции, письменных ходатайств в процессе рассмотрения дела не заявляла.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере - 5000 руб.

В связи с чем, пропорциональному распределению между сторонами подлежат расходы на представителя истицы в размере 5000 руб. Которые должны быть взысканы с ответчика ООО «ИСК «Наш город» в пользу ФИО3 в размере 2139,50 руб. (42,79% от 5000 руб.).

Поскольку решение суда от 10.12.2021г. было исполнено ответчиком в полном объёме, а впоследствии, отменено кассационным определением 17.11.2022г. в части распределения судебных расходов, решение суда подлежит повороту.

Согласно ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Таким образом, ходатайство ответчика о повороте исполнения решения суда подлежит удовлетворению. В порядке поворота исполнения решения Первомайского районного суда от 10.12.2021г. следует обязать ФИО3 возвратить в пользу ООО «ИСК «Наш город» взысканную сумму судебных расходов в размере 40000 руб.

Также подлежит разрешению ходатайство экспертной организации ООО «Легал Сервис» о возмещении судебных расходов на производство судебной экспертизы №05/21/09 от 05.07.2021г. (т.2 л.д.6). Общая стоимость выполненного исследования 32135 руб., с учетом пропорционального распределения стоимости: доля ответчика - 13750,57 руб., истицы - 18384,43 руб.

Ходатайство судебно-экспертного учреждения о возмещении судебных расходов в размере 16068 руб. удовлетворить частично. С учетом оплаченной ответчиком части исследования, с истицы ФИО3 подлежат взысканию расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 18384,43 руб. в следующем порядке:

- в пользу экспертного учреждения ООО «Легал Сервис» 16067 руб. Исходя из расчета 32135 руб. (общая стоимость выполненной экспертизы) - 16068 руб. (оплаченная ответчиком часть исследования);

- в пользу ООО «ИСК «Наш город» 2317,43 руб. Исходя из расчета 16068 руб. (оплаченная ответчиком часть исследования) – 13750,57 руб. (подлежащая оплате ответчиком часть исследования с учётом пропорционального распределения судебных расходов).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,224,225,443,444 ГПК РФ, судья

определил:

    Произвести поворот исполнения решения Первомайского районного суда от 10.12.2021г. по гражданскому делу по исковому заявлению Сибиряковой О.В. к ООО «ИСК «Наш город» о взыскании убытков по договору участия в долевом строительстве, взыскав с Сибиряковой О. В. ДД.ММ.ГГГГ. рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО «Инвестиционно-строительная компания «Наш город» (ИНН:2310137633; ОГРН:1092310000936) 40000 руб. (сорок тысяч рублей).

    Взыскать с Сибиряковой О. В. ДД.ММ.ГГГГ. рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО «Инвестиционно-строительная компания «Наш город» (ИНН:2310137633; ОГРН:1092310000936) судебные расходы в размере 2317 руб. 43 коп. (две тысячи семнадцать рублей сорок три копейки).

    Взыскать с Сибиряковой О. В. ДД.ММ.ГГГГ. рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО «Легал Сервис» (ИНН:2308190291; ОГРН:1122308006688) 16065 руб. (шестнадцать тысяч шестьдесят пять рублей).

Определение может быть обжаловано в частном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение пятнадцати дней.

Федеральный судья                            С.Ю.Гареева

Первомайскийрайонный суд г. КраснодараКраснодарского краяул. Колхозная, 92,г. Краснодар, Краснодарский край350010тел. (861) 224-17-53;факс (861) 224-18-21;pervomaisky.krd@sudrf.ru28 февраля 2023 г.№2-1200/2023 (2-9176/2022;) Сибиряковой О. В. <адрес>ООО Инвестиционно-строительная компания Наш город г. Краснодар, ул. Красноармейская, 36ООО "КИСК" 350059,г. Краснодар, проезд Тихорецкий 3-й, д. 2, пом. 13

Первомайский районный суд г.Краснодара направляет Вам копию определения суда от 28 февраля 2023 г. для сведения.

Приложения: по тексту

Федеральный судья                            С.Ю.Гареева