Решение по делу № 8Г-28675/2022 [88-27046/2022] от 17.10.2022

69RS0013-01-2021-001687-76

Дело № 88-27046/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А., Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кимрского межрайонного прокурора к Тремпилко ФИО11, Администрации Кимрского района Тверской области о признании незаконным предоставление в собственность земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-77/2022),

по кассационной жалобе Администрации Кимрского района по Тверской области в лице представителя по доверенности – Мозжухиной Н.А. на решение Кимрского городского суда Тверской области от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 7 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А.,

выслушав объяснения прокурора Остарковой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Кимрский межрайонный прокурор, действуя в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования «Кимрский район - Тверской области», обратился в суд с иском к Тремпилко Е.С. и Администрации Кимрского района Тверской области о признании незаконным предоставления в собственность земельного участка.

В обоснование иска указал, что в ходе проведенной проверки исполнения требований земельного законодательства при распоряжении земельными участками и предоставлении их в собственность граждан установлено, что согласно постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с п.п. 15 п. 2 ст. 39.6, ст. 39.18 Земельного кодекса РФ принято решение о предоставлении в аренду ФИО1 земельного участка из земель населенных пунктов с разрешенным видом использования «для ведения личного подсобного хозяйства» (приусадебный участок) площадью 4413 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, Ильинское сельское поселение, д. Усад.

На основании вышеуказанного постановления <адрес> в лице и.о. председателя Комитета по управлению имуществом <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключила договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № с ФИО1, согласно которому в аренду передан земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью 4413 кв.м, имеющий адресный ориентир: <адрес>, Ильинское сельское поселение, д. Усад, с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», сроком на 20 лет.

ДД.ММ.ГГГГ в Комитет по управлению имуществом <адрес> ФИО9O., действующим в интересах ФИО1, подано заявление о предоставлении в собственность вышеуказанного земельного участка согласно ст. 39.20 Земельного кодекса РФ на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ им зарегистрировано право собственности на нежилое здание - гараж с кадастровым номером №, площадью 8,5 кв.м.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, вышеназванный земельный участок предоставлен в собственность за плату ФИО1

На основании вышеуказанного постановления <адрес> в лице и.о. председателя Комитета по управлению имуществом <адрес> ФИО6 с ФИО1 в лице его представителя по доверенности ФИО9O. заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи этого участка. В договоре купли- продажи указано, что на земельном участке находится нежилое здание общей площадью 8,5 кв.м.

Возведенный ФИО1 на земельном участке, переданном ему в аренду для ведения личного подсобного хозяйства, объект (гараж) имеет вспомогательное значение, в связи с чем его строительство не может повлечь возникновение права на приобретение в собственность земельного участка под данным объектом на основании норм земельного законодательства. По этой причине не имелось правовых оснований для предоставления испрашиваемого земельного участка ФИО1 в собственность.

Согласно действующим Правилам землепользования и застройки части территории Ильинского сельского поселения <адрес> (применительно к населенным пунктам Барановская, Бородино, Ильинское, Кучино, Максимцево, Раздобарино, Усад, Ромашкино), утвержденным решением Совета депутатов Ильинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, предельная минимальная площадь земельных участков для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства (с возможностью возведения объектов капитального строительства) в пределах зоны индивидуальной жилой застройки составляет для отдельно стоящих индивидуальных жилых домов и домов на приусадебных участках личного подсобного хозяйства - 500 кв.м.

На земельном участке с кадастровым номером № площадью 4 413 кв.м расположено здание застроенной площадью 8,5 кв.м. Указанное свидетельствует о несоразмерности площади объекта недвижимости площади предоставленного в собственность земельного участка.

В связи с изложенным, истец считает договор купли-продажи ничтожной сделкой, поскольку право на предоставление ответчику ФИО1 в собственность земельного участка по основанию возведения на нем в период действия договора аренды здания гаража не возникло. Указанная сделка нарушает требования закона и при этом посягает на интересы муниципального образования, а также публичные интересы в области равного доступа граждан к приобретению прав на земельные участки.

Просит суд признать недействительным постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О расторжении договора аренды и продаже в собственность земельного участка ФИО1»; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка площадью 4413 кв.м с кадастровым номером № для ведения личного подсобного хозяйства с адресным ориентиром: <адрес>, Ильинское сельское поселение д. Усад; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности ФИО1 на указанный земельный участок; указать, что решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности ответчика ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №

Впоследствии исковые требования уточнены, истец просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности ФИО1 на земельный участок площадью 4413 кв.м с кадастровым номером № для ведения личного подсобного хозяйства с адресным ориентиром: <адрес>, Ильинское сельское поселение д. Усад, путем возврата каждой из сторон всего полученного по сделкам, а именно: <адрес> возвратить ФИО1 денежную сумму в размере 58252 рубля, а ФИО1 возвратить в распоряжение <адрес> указанный земельный участок. Указать, что судебное решение для органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении правообладателя земельного участка площадью 4413 кв.м с кадастровым номером 69:14:0181801:294. В остальной части исковые требования оставлены прежними.

Решением Кимрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Исковые требования Кимрского межрайонного прокурора <адрес> в защиту неопределенного круга лиц и муниципального образования <адрес> к ФИО1, <адрес> о признании незаконным предоставление в собственность земельного участка удовлетворить.

Признать недействительным постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О расторжении договора аренды и продаже в собственность земельного участка ФИО1».

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка площадью 4 413 кв.м., с кадастровым номером № для ведения личного подсобного хозяйства с адресным ориентиром <адрес>, Ильинское сельское поселение, д. Усад.

Применить последствия недействительности указанной ничтожной сделки - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № - путем возврата каждой из сторон всего полученного по сделкам, а именно: обязав <адрес> возвратить ФИО1 денежную сумму в размере 58 252 рубля, а ФИО1 возвратить в распоряжение <адрес> земельный участок площадью 4 413 кв.м, с кадастровым номером № с адресным ориентиром <адрес>.

Настоящее решение для органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении правообладателя земельного участка площадью 4 413 кв.м, с кадастровым номером № с адресным ориентиром <адрес>, Ильинское сельское поселение, д. Усад.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 1 947 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 5 февраля 2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о предоставлении в аренду ФИО1 земельного участка из земель населенных пунктов с разрешенным видом использования «для ведения личного подсобного хозяйства» (приусадебный участок) площадью 4 413 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, Ильинское сельское поселение, д. Усад.

На основании вышеуказанного постановления между <адрес> в лице и.о. председателя Комитета по управлению имуществом <адрес> ФИО6 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №, сроком на 20 лет.

ДД.ММ.ГГГГ в Комитет по управлению имуществом <адрес> ФИО9O., действующим по доверенности в интересах ФИО1, подано заявление о предоставлении данного земельного участка в собственность согласно ст. 39.20 Земельного кодекса РФ на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО1 на нежилое здание - гараж с кадастровым номером № площадью 8,5 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, и вышеназванный земельный участок предоставлен в собственность за плату ФИО1 С учетом изложенного, сторонами подписано соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании данного постановления <адрес> в лице и.о. председателя Комитета по управлению имуществом <адрес> ФИО6 с ФИО1 заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № купли-продажи земельного участка. В договоре указано, что на земельном участке находится нежилое здание общей площадью 8,5 кв.м.

Право собственности ФИО1 на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Также в Едином государственном реестре недвижимости содержится запись о государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ права собственности ФИО1 на здание с кадастровым номером №, находящееся на спорном земельном участке.

Как установлено судом, Кимрской межрайонной прокуратурой <адрес> проведена проверка <адрес> на предмет исполнения требований земельного законодательства при распоряжении земельными участками и предоставлении их в собственность граждан по обращению ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. Материалами дела не подтверждается, что подобная проверка, в том числе в отношении ФИО1, проводилась органами прокуратуры ранее указанного периода.

Спорный земельный участок с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. В аренду он предоставлен также в целях использования для ведения личного подсобного хозяйства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 39.16, 39.17, 39.20 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 166, 167 Гражданского кодекса РФ, ст. 45 Гражданского процессуального кодека РФ, п. 2 ст. 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», ст. 27, 35 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О расторжении договора аренды и продаже в собственность земельного участка ФИО1» вынесено в отсутствие на данном участке основного (главного) объекта капитального строительства, а имеющийся гараж не имеет самостоятельного функционального значения, носит вспомогательный характер, что в силу закона исключает возможность передачи земельного участка в собственность, и соответственно в соответствии со ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса РФ влечет недействительность последующей сделки по отчуждению спорного имущества, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд указал, что ответчиком не представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие тот факт, что на момент заключения договора купли-продажи земельный участок и возведенный на нем гараж использовались по целевому назначению в целях производства и переработки сельскохозяйственной продукции, и, как следствие, доказательства достижения предусмотренной законодательством цели предоставления земельных участков в собственность.

Учитывая обстоятельства дела и тот факт, что возведенный ФИО1 гараж имеет вспомогательное значение, и его создание не отвечало первоначальным целям предоставления земельного участка (личное подсобное хозяйство), а имело целью приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов на основании п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, то есть в преимущественном перед неопределенным кругом лиц порядке, за цену ниже реальной рыночной стоимости, суд пришел к выводу о том, что законных оснований для передачи <адрес> земельного участка в собственность ФИО1 не имелось.

Анализируя материалы дела и фактические обстоятельства, суд признал недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка площадью 4413 кв.м с кадастровым номером № для ведения личного подсобного хозяйства с адресным ориентиром: <адрес>

Также суд признал, что нарушив порядок предоставления участка в собственность, ответчик нарушил и права неопределенного круга лиц.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями действующего законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, так как судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами не нарушены. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы заявителя относительно подачи искового заявления с нарушением компетенции в части обращения прокурора с иском в интересах неопределенного круга лиц, подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения и обусловленные тем, что оспариваемая сделка нарушает требования закона и посягает на публичные интересы в области равного доступа граждан к приобретению прав на земельные участки.

Из кассационной жалобы заявителя следует, что он оспаривает выводы нижестоящих судов относительно публичной процедуры предоставления земельного участка для неограниченного числа лиц, желающих данный участок приобрести, в связи с расторжением договора аренды и заключением договора купли-продажи, однако заявленные доводы кассационной жалобы не нашли своего подтверждения исходя из следующего.

Статья 39.3 Земельного кодекса РФ устанавливает случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на торгах и без проведения торгов.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ без проведения торгов осуществляется продажа, в том числе и земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса РФ.

Исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, как собственники зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом.

Необходимым условием для выкупа земельного участка без проведения торгов является не только нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, но и его соответствие целям использования.

В противном случае сам по себе факт наличия возведенного гражданином объекта недвижимости на земельном участке, переданном ему в аренду, не может повлечь возникновение у него права на приобретение такого земельного участка в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О расторжении договора аренды и продаже в собственность земельного участка ФИО1» вынесено в отсутствие на данном участке основного (главного) объекта капитального строительства, а установленный гараж не имеет самостоятельного функционального значения, носит вспомогательный характер, что в силу закона исключает возможность передачи земельного участка в собственность, и в соответствии со статьями 166, 168 Гражданского кодекса РФ влечет недействительность последующей сделки по отчуждению спорного имущества.

Ответчиком не представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие тот факт, что на момент заключения договора купли-продажи земельный участок и возведенный на нем гараж использовались по целевому назначению в целях производства и переработки сельскохозяйственной продукции, и как следствие, доказательства достижения предусмотренной законодательством цели предоставления земельных участков в собственность.

Приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже являлись предметом исследования и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы направлены на иное толкование закона, оспаривание выводов суда и переоценку собранных по делу доказательств, содержат собственную оценку указанных обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не могут.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства дела судами исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов являются обоснованными. Собранных по делу доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении жалобы суд кассационной инстанции не вправе, в том числе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции; предрешать вопросы о достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими; принимать дополнительные доказательства.

Оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Поскольку нарушений положений статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанции не допущено, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кимрского городского суда Тверской области от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 7 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи