Решение по делу № 12-83/2022 от 08.04.2022

Дело об административном правонарушении № 12-83/2022

УИД 48RS0005-01-2022-000628-47

РЕШЕНИЕ

10 июня 2022 года                          город Липецк

Судья Советского районного суда города Липецка Полухин Д.И., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой» (далее – ООО «СЭС», Общество) Пентегова Анатолия Владимировича на постановление старшего государственного инспектора труда государственной инспекции труда Липецкой области ФИО1 №-№-4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (далее – КоАП РФ) в отношении Пентегова Анатолия Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда Липецкой области ФИО1 №-№-4 от 17 марта 2022 года должностное лицо – директор ООО «СЭС» Пентегов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным актом должностного лица, Пентегов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывая, что неверно определены отягчающие и смягчающие обстоятельства, не произведена замена наказания со штрафа на предупреждение. Ссылался на то, что из предмета трудовых договоров с работниками Общества ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 следует, что в содержащихся в них пунктах 2.1 отражен характер работ. Выводы трудовой инспекции носят формальный характер, не исследованы фактические обстоятельства и основания заключения трудовых договоров; осуществлена ошибочная оценка условий договора. Назначенное наказание считал необоснованным и несправедливым, считая нарушающим в связи с этим свои права и законные интересы, и несущественной степень вины.

Пентегов А.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Исходя из содержания ч.2 ст.57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом…

Положениями статей 58, 59 ТК РФ закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.

Согласно части первой статьи 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть вторая статьи 58 ТК РФ).

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть пятая статьи 58 ТК РФ).

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (часть шестая статьи 58 ТК РФ).

В статье 59 ТК РФ приведены основания для заключения срочного трудового договора.

В части первой статьи 59 ТК РФ закреплен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых трудовой договор заключается на определенный срок в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения. Среди них - заключение срочного трудового договора с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ).

Частью второй статьи 59 ТК РФ определен перечень случаев, при наличии которых по соглашению сторон допускается заключение срочного трудового договора.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).

Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы (абзац третий пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19 мая 2020 г. N 25-П "По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4", законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров фактически направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что не только отвечает целям и задачам трудового законодательства, социальное предназначение которого заключается в преимущественной защите интересов работника, включая его конституционно-значимый интерес в стабильной занятости, но и согласуется с вытекающим из Конституции Российской Федерации (статья 17, часть 3) требованием соблюдения баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя (абзац шестой пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П).

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению и позиции Конституционного Суда РФ следует, что Трудовой кодекс Российской Федерации, предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, существенно ограничил их применение. Законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что отвечает целям и задачам трудового законодательства - защите интересов работников, обеспечению их стабильной занятости.

Одним из случаев заключения трудового договора на определенный срок в связи с характером предстоящей работы или условиями ее выполнения является заключение трудового договора с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы, если ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ). Заключение срочного трудового договора по названному основанию будет правомерным только тогда, когда работа, для выполнения которой заключается соответствующий трудовой договор, объективно носит конечный, и в этом смысле срочный, характер, исключающий возможность продолжения трудовых отношений между сторонами данного договора после завершения указанной работы. В этом случае в трудовом договоре с работником должно быть в обязательном порядке указано, что договор заключен на время выполнения именно этой конкретной работы, окончание (завершение) которой будет являться основанием для расторжения трудового договора в связи с истечением срока его действия.

Согласно ч.4 ст.5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей...

Как усматривается из материалов дела, на основании информации Межрайонной ИФНС России № по <адрес> (вх. №-ПВ от ДД.ММ.ГГГГ), содержащей сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) (по вопросу выплаты заработной платы работникам Общества в размере ниже установленного размера МРОТ) по решению заместителя руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО5 №-№ принятому в соответствии с п.1 ч.1 ст.57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», должностным лицом указанного административного органа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (ст. 37 Конституции РФ, статьи 21, 22, 57, 67, 68, 136. 133, 133.1, 212 Трудового кодекса РФ), в отношении ООО «СЭС» (ИНН №), расположенного по адресу: <адрес>, помещение <адрес>

В ходе указанной проверки выявлены нарушения, зафиксированные в акте от 14.02.2022 года №4. В частности, было установлено, что в соответствии со ст.67 Трудового кодекса РФ, с работниками Общества заключены срочные трудовые договоры. При этом содержание трудовых договоров не соответствует требованиям ст. 57 Трудового кодекса РФ. В заключенных срочных трудовых договорах с работниками ООО «СЭС» в нарушение ст. 57 Трудового кодекса РФ отсутствуют основания – обстоятельства (причины) для заключения срочного трудового договора, перечень которых изложен в ст. 59 Трудового кодекса РФ, например, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8.. .

Выявленные при проведении проверки обстоятельства послужили основанием для составления в отношении директора общества ФИО2 протокола об административном правонарушении №-№4 от 3 марта 2022 года по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ.

17.03.2022 г. старшим государственным инспектором труда отдела общего надзора и контроля в сфере труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда Липецкой области ФИО1 директор ООО «СЭС» Пентегов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Выводы должностного лица административного органа по существу вменяемого административного правонарушения и его квалификация признаются верными.

Так, исходя из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СЭС», основным видом его деятельности является производство электромонтажных работ.

Для выполнения указанных видов работ на указанном в трудовом договоре, в частности, с ФИО6 объекте: «Электроснабжение садового домика по адресу ориентира: г.Липецк, <адрес> и был принят ФИО6 в качестве электромонтажника 3 разряда (п.2.1 трудового договора). Перечень его трудовых обязанностей указан в 2.2 договора – подготовка к монтажу электрооборудования и кабельных сетей, осветительных приборов, распределительных устройств и вторичных цепей, оборудования сигнализации, блокировки, силовых сетей, электрических машин. Таким образом, производство названных работ подразумевалось именно на указанном объекте.

Однако при этом в п.2.4 договора указано, что местом работы Работника являются все производственные площадки Работодателя в Липецкой области, что явно противоречит существу принятых на себя Работником обязанностей в рамках т.н. «срочного трудового договора».

Срок ежегодного основного отпуска – 28 дней, предоставляемого по графику отпусков, превышает срок действия данного договора, установленный в п.3.1 (с момента подписания – 5 июля 2021 г. до 31 июля 2021 г.).

В условиях оплаты труда указано также на получение работником ежемесячно компенсации за работу во вредных и (или) опасных условиях труда, в то время как срок действия указанного договора менее месяца.

Предусмотрен трудовым договором и отдых, в том числе нерабочие праздничные дни, которые однако, принимая во внимание положений ст. 112 Трудового кодекса РФ, отсутствуют в июле 2021 года, в течение которого указано на действие трудового договора.

Не указано в трудовом договоре с данным работником, что договор заключен на время выполнения именно этой конкретной работы; сведения о том, что окончание (завершение) названной работы будет являться основанием для расторжения трудового договора в связи с истечением срока его действия, также отсутствуют.

Выполнение электромонтажником 3 разряда ФИО6 должностных обязанностей направлено на обеспечение текущей деятельности работодателя, а предмет заключенного ООО «СЭС» с работником договора находится в пределах основной деятельности Общества, что позволяет прийти к выводу об отсутствии оснований к применению положений абз. 8 ч. 1 ст. 59 ТК РФ при трудоустройстве ФИО6 при том положении, когда доказательства заведомо временного характера работы отсутствуют.

Вопреки утверждениям автора жалобы, по изложенным доводам отсутствуют основания считать, что указанный трудовой договор заключен на время выполнения временных (до двух месяцев) работ. К договорам на срок до двух месяцев должно применяться общее правило ч. 4 ст. 58 ТК РФ: если ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением его срока, а работник продолжает работу после истечения срока трудового договора, он считается заключенным на неопределенный срок. Таковые условия в договоре не отражены. По сути, ФИО6 продолжил выполнение трудовых обязанностей посредством заключения дополнительного соглашения от 31.07.2021 г.

Нельзя расценивать названный договор, в качестве срочного, заключенного по соглашению сторон, и по причине несоответствия требованиям, установленным в ч.2 ст.59 Трудового кодекса РФ, поскольку численность работников ООО «СЭС», являющегося субъектом малого предпринимательства превышает 35 человек, что следует из штатного расписания и представленных табелей учета рабочего времени. Иные основания, предусмотренные ч.2 ст.59 ТК РФ, не распространяются на рассматриваемую ситуацию.

В отношении иных трех работников – ФИО3, ФИО7, ФИО8, принятых на должности электромонтажника 4 разряда, электрогазосварщика 3 разряда и электромонтажника 3 разряда, соответственно, при заключении срочных трудовых договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ установлены схожие обстоятельства, в частности, в названных трудовых договорах не указано, что договор заключен на время выполнения именно указанных в них конкретных работ; сведения о том, что окончание (завершение) данных работ будет являться основанием для расторжения трудового договора в связи с истечением срока его действия, также отсутствуют.

Выполнение тремя названными работниками должностных обязанностей также направлено на обеспечение текущей деятельности работодателя, а предмет заключенных ООО «СЭС» с работниками договоров находится в пределах основной деятельности Общества, в связи с чем отсутствуют основания руководствоваться положениями абз.8 ч.1 ст.59 ТК РФ при трудоустройстве ФИО3, ФИО7, ФИО8, доказательства заведомо временного характера работы которых отсутствуют.

Факт совершения ФИО9 административного правонарушения и его вина в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении №-№ от 03.032022 г.; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-№4; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СЭС»; приказами о приеме на работу ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; срочными трудовыми договорами № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 с дополнительными соглашениями № и № к ним; штатным расписанием ООО «СЭС»; табелями учета рабочего времени работников Общества, и другими доказательствами.

Всем доказательствам должностным лицом административного органа была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доказательств невозможности соблюдения директором ООО «СЭС» Пентеговым А.В. (сведения об этом внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ) обязанности по надлежащему оформлению трудовых договоров с работниками (трудовые договоры подписаны директором ООО «СЭС» Пентеговым А.В.), в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие о том, что должностное лицо приняло комплекс всех зависящих от него мер по недопущению правонарушения, вытекающих из его обязанностей, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, вывод должностного лица о наличии в действиях Пентегова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ является законным, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании всех собранных по делу доказательств в их совокупности.

Постановление о привлечении Пентегова А.В. к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Процессуальных нарушений влекущих отмену в силу ст.30.7 КоАП РФ постановления должностного лица не установлено.

Доводов, которые могли бы поставить под сомнение законность выводов должностного лица по существу административного правонарушения, материалы дела и жалоба не содержат.

Однако полагаю, что имеются основания для изменения постановления должностного лица в части вида назначенного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

В постановлении при решении вопроса о назначении вида и размера наказания указано на отсутствие смягчающих обстоятельств, и оснований для замены административного штрафа предупреждением в соответствии со ст.ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Между тем, при решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, административного наказания конкретного вида и размера необходимо руководствоваться положениями главы 4 КоАП РФ и иметь в виду, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Исходя из содержания санкции ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, за совершение названного правонарушения предусмотрено назначение наказания субъекту – должностному лицу только в виде административного штрафа, в указанных в санкции размерах.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу ч.3 ст.3.4 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26.03.2022 года № 70-ФЗ, вступившего в силу с 06.04.2022 года) в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Учитывая установленные обстоятельства, суд также принимает во внимание отсутствие сведений о том, что ранее директор ООО «СЭС» Пентегов А.В. привлекался к административной ответственности (что само по себе расценивается как смягчающее административную ответственность обстоятельство, перечень которых согласно ст.4.2 КоАП РФ не является исчерпывающим); возглавляемое им Общество относится к субъектам малого предпринимательства (в статусе «малое предприятие» находится с 10.08.2019 г.), и являлось неоднократным получателем консультационной, образовательной и финансовой поддержки; характер административного правонарушения; отсутствие фактов причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (а именно, работников Общества), отсутствие наличия каких-либо жалоб со стороны самих работников ООО «СЭС», и фактов причинения имущественного ущерба; отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Суд также исходит из того, что совершенное административное правонарушение по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), и в перечень составов, исключающих замену штрафа предупреждением (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ), не входит.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие доказательств явного пренебрежительного отношения Пентегова А.В. к исполнению своих должностных обязанностей, наличие по делу совокупности условий, установленных ст. 4.1.1 КоАП РФ, считаю возможным заменить в настоящем случае административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Данное наказание будет отвечать требованиям пропорциональности, справедливости, соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В остальной части постановление следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

                постановление старшего государственного инспектора труда государственной инспекции труда Липецкой области ФИО1 №-№ от 17 марта 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пентегова Анатолия Владимировича, изменить в части вида назначенного наказания, и назначить Пентегову Анатолию Владимировичу административное наказание в виде предупреждения.

                    В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                        Д.И. Полухин