Решение от 20.04.2023 по делу № 2-356/2023 (2-9880/2022;) от 15.09.2022

Копия Дело № 2-356/2023

16RS0046-01-2022-015091-02

Строка 2.152

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,

при секретаре Низамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайфутдинова Олега Артуровича к Иванову Игорю Ивновичу, Шигапову Рамилю Рашидовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГайфутдиновО.А. обратился с иском к ответчикам Иванову И.И., Шигапову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании иска указал, что 03.08.2022г.на а/д Казань-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ... управлением Петрова В.Е., транспортного средства ... управлением Иванова И.И. и транспортного средства ... под управлением Гайфутдинова О.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия ... был причинен ущерб.

Автогражданская ответственность (ОСАГО) владельца ... на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису XXX ....

Гражданская ответственность Гайфутдинова OA. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ТТТ ....

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

24.08.2022г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Истец обратился к ИП Ермолаеву И.В. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению № 17505 от 02.09.2022г. ИП Ермолаева И.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... без учета износа деталей составляет 1 431543 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков Иванова И.И. и Шигапова Р.Р. в солидарном порядке в пользу Гайфутдинова О.А. 1031543 руб. в счет возмещения ущерба, в счет возмещения расходов на оплату экспертных услуг 15000 руб.; в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 30000 руб.; в счет возмещения расходов на отправку телеграммы 1064 руб. 04 коп., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 13358 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования уточнил просил взыскать с ответчиков 805733 руб. 18 коп. в счет возмещения ущерба, 15000 руб. расходы на оплату экспертных услуг, 30000 руб. расходы на представителя, 1064 руб. 04 коп. расходы на отправку телеграммы, 13358 руб. в счет возврата уплаченной госпошлины.

Ответчик Иванов И.И.в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Шигапов Р.Р. извещен, надлежащим образом, не явился.

Третьи лица: Петров В.Е., АО «Альфа Страхование» извещены, надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Согласно частям 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что ответчики в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 03.08.2022 г. на а/д Казань-Оренбург вследствие действий водителя Иванова И.И. управлявшего транспортным средством ... произошло столкновение транспортных средств ... управлением Петрова В.Е., и транспортного средства ... под управлением Гайфутдинова О.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Водитель Иванов И.И. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании заявления истца в АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

Истцом в подтверждении размера ущерба представленозаключение №17505 от 02.09.2022г. ИП Ермолаева И.В., согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... без учета износа деталей составляет 1 431543 руб.

Определением суда от 30.11.2022 г. по ходатайству ответчика Иванова И.И. судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы» №2/9880/2022 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... без учета износа составляет 1552000 руб., с учетом износа 732100 руб. Рыночная стоимость автомобиля ... составляет 1428519 руб. Стоимость годных остатков автомобиля ... составляет 222785 руб. 82 коп.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Стороны выводы судебной экспертизы не оспаривали.

У суда не имеется оснований ставить под сомнения выводы эксперта, поскольку экспертиза проводилась на основании определения суда, эксперт в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение логично и последовательно, содержит необходимые обоснования, эксперт не заинтересован в исходе дела.

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение ООО «Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы» является допустимым доказательством размера ущерба.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Из представленных суду доказательств, следует, что собственником транспортного средства является Шигапов Р.Р., сам факт управления транспортным средством Ивановым И.И., в том числе и по воле его собственника, не свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим, данным транспортным средством. Поскольку передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Суду не представлено доказательств перехода к Иванову И.И.прав законного владельца автомобиля.

Таким образом, Иванов И.И., являясь участником дорожного движения, в пользовании которого находился автомобиль Ман, не являясь его законным владельцем, не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности за причинение истцу ущерба.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом являются обоснованными и подлежащими удовлетворению с ответчика Шигапова Р.Р., поскольку полученное истцом страховое возмещение являлось недостаточным для проведения восстановительного ремонта, его доводы ответчиком не оспорены и подтверждаются предоставленными суду вышеуказанными доказательствами.

Обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложить солидарную ответственность, как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, судом не установлено.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд исходит из установленного размера причиненного ущерба в сумме 805 773 руб. 18 коп. (1428 519-222785,82 (годные остатки) -400000 (выплаченное страховое возмещение) и доказанности наличия оснований, с которыми закон связывает возникновение ответственности в виде возмещения убытков в порядке, установленном ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с Шигапова Р.Р. в пользу истца расходы на оплату услуг оценки и отправки телеграммы в размере 15000руб., расходы на отправку телеграммы 1064 руб. 04 коп., а также в счет возврата уплаченной госпошлины 13358 руб.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика Шигапова Р.Р. в пользу истца расходы за услуги представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела, объема выполненных работ, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, сумму в размере 20 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ...) ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 805 773 ░░░. 18 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1064 ░░░. 04 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13358 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░░░░