Решение по делу № 2-1225/2022 от 03.03.2022

УИД (номер обезличен)RS0(номер обезличен)-20 Производство (номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 г.                                      г. Орёл

Заводской районный суд (адрес обезличен) в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИО1» (далее – ООО МКК «РФМ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата обезличена) между ООО МКК «РФМ» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа (номер обезличен), по условиям которого последнему были предоставлены денежные средства в размере 20 000 руб. сроком на 21 день.

В соответствии с договором заемщик обязался возвратить кредитору сумму займа, уплатить проценты, начисленные на сумму займа, а также возможные штрафную неустойку и убытки в сроки и порядке, предусмотренные договором потребительского займа. При нарушении заемщиком срока оплаты в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств предусматривался штраф в размере 500 руб.

Во исполнение условий договора ответчик обязался в срок возврата займа – (дата обезличена) внести в кассу кредитора денежные средства в размере 27 980 руб.

Однако в период действия договора займа ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору по уплате сумм основного долга и процентов, в результате чего образовалась задолженность за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 80 000 руб., из которой основной долг – 20 000 руб., проценты за пользование займом в размере 59 500 руб. за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) (1085 дней), начисленные на сумму основного долга 20 000 руб. исходя из ставки 693,50% годовых за вычетом 50 руб., оплаченных (дата обезличена), а также штраф в размере 500 руб.

В связи с изложенным ООО МКК «РФМ» просило суд взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договору займа (номер обезличен) от (дата обезличена) за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме 80 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 руб.

Определением суда от (дата обезличена) рассмотрение настоящего гражданского дела было назначено в порядке упрощенного производства.

В связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства, касающиеся существа разрешаемого спора, в соответствии с частью 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «РФМ», надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявляя о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящими требованиями, ввиду чего просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Также указал, что какие-либо платежи в счет исполнения обязательств по договору займа ни разу не вносил и сумму долга не признавал.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из ст. 810 ГК РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3).

В п. 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу части 1 статьи 330 и статьи 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить банку неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

При разрешении спора по настоящему делу судом установлено, что (дата обезличена) между ООО МКК «РФМ» и ФИО2 заключен договор потребительского займа (номер обезличен), по условиям которого последнему были предоставлены денежные средства в размере 20 000 руб. сроком на 21 день (до (дата обезличена)), под 693,500% годовых.

Свои обязанности по выдаче суммы займа ООО МКК «РФМ» исполнило надлежащим образом, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно договору займа, датой возврата суммы займа является (дата обезличена), когда заемщик должен был внести в кассу денежные средства в размере 27 980 руб.

В соответствии с представленным суду расчетом задолженность ответчика перед истцом за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) составляет 80 000 руб., из которой основной долг – 20 000 руб., проценты за пользование займом в размере 59 500 руб., штраф в размере 500 руб.

При этом согласно данному расчету, ответчик частично погасил перед истцом задолженность (дата обезличена) в размере 50 руб.

Однако в судебном заседании ответчик факт погашения задолженности по договору займа оспаривал, указывая, что ни одного платежа в счет погашения долга с момента заключения договора (дата обезличена) не вносил.

Исследовав материалы дела, суд считает заслуживающими внимание доводы ответчика, поскольку ООО МКК «РФМ» каких-либо доказательств, подтверждающих частично погашение ФИО2 задолженности не представлено.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата обезличена), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен), в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен), по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно договору займа, датой возврата суммы займа является (дата обезличена).

С настоящим исковым заявлением, согласно почтовому штампу на конверте, истец обратился в районный суд (дата обезличена).

Срок исковой давности в данном случае по общему правилу истекал в отношении платежа, подлежавшего уплате ранее (дата обезличена).

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что (дата обезличена) (согласно штампу на почтовом конверте) истец обратился к мировому судье судебного участка № (адрес обезличен) с заявлением о выдаче судебного приказа.

(дата обезличена) мировым судьей судебного участка № (адрес обезличен) выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МКК «РФМ» задолженности по настоящему договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) от (дата обезличена) судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика.

После отмены судебного приказа сумма задолженности ответчиком погашена не была.

Принимая во внимание, что с учетом положений п. 1 ст. 204 ГК РФ в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) (22 дня) течения срока исковой давности не было, истекшим следует считать срок исковой давности по взысканию платежей за период ранее (дата обезличена) ((дата обезличена) - 22 дня неистекший срок).

По изложенным основаниям суд признает обоснованным заявление ФИО2 о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании задолженности по договору займа.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении требований ООО МКК «РФМ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа следует отказать в силу истечения срока исковой давности.

Соответственно суд отказывает и в удовлетворении производных требований истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд (адрес обезличен) в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен (дата обезличена)

Судья В.С. Агибалов