Решение по делу № 33-7187/2020 от 20.07.2020

Судья Абрамова Л.Л. Дело № 33 – 7187

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «05» августа 2020 г.

Судья по гражданским делам Пермского краевого суда Стрельцов А.С. рассмотрел частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» на определение судьи Дзержинского районного суда города Перми от 26 июня 2020 года, которым постановлено: «ООО «УК «Пермская модель комфорта» в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подачи иска отказать.»

Изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

В Дзержинский районный суд города Перми обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» с иском к Томилиной Марине Андреевне о взыскании денежных средств в общем размере 108137 (Сто восемь тысяч сто тридцать семь) рублей 22 копейки в качестве задолженности за жилищно – коммунальные услуги и штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств. В обоснование исковых требований Истец указал, что Томилина М.А. является собственником, проживает и состоит на регистрационном учёте в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Пермь ул. ****. ООО «УК «ПМК» является организацией осуществляющей обслуживанием и содержанием указанного многоквартирного дома, в период с 01.09.2016. по 31.10.2017. Ответчик не оплачивала в полном объёме жилищно – коммунальные услуги, которые ей предоставлял Истец, поэтому у неё образовалась задолженность. Истец считает, что бездействием Ответчика по оплате коммунальных платежей ему нанесён материальный ущерб, поэтому Ответчик должна оплатить задолженность, а так же оплатить пени за несвоевременное исполнение обязательств. Также Истцом было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до вынесения решения в связи с введением процедуры банкротства в отношении данной организации из – за отсутствия денежных средств.

Судьёй суда первой инстанции вынесено изложенное выше определение. В частной жалобе ООО «УК «ПМК» с определением судьи суда первой инстанции не соглашается, просит отменить определение Дзержинского районного суда г. Перми от 26.06.2020. Свои требования Заявитель мотивирует тем, что судом первой инстанции при вынесении определения нарушены нормы процессуального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о предоставлении отсрочки. Считает, что суд первой инстанции не учёл наличие доказательств, подтверждающих нахождение ООО «УК «ПМК» в тяжёлом финансовом положении, исключающем возможность оплаты государственной пошлины, поэтому фактически Заявителю созданы препятствия для защиты своих прав. Указывает, что решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2016. ООО «УК «ПМК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении организации открыто конкурсное производство, данные обстоятельства сами по себе подтверждают отсутствие возможности оплатить государственную пошлину для обращения в суд.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии гл. 39 ГПК РФ, нахожу доводы частной жалобы частично обоснованными, а определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

По смыслу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:…несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с требованиями главы 12 ГПК РФ, в порядке искового производства юридические лица обращаются в суд путём подачи искового заявления, требования к содержанию искового заявления и прилагаемым к нему документам перечислены в ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ.

По смыслу ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков, в соответствии ч. 1 ст. 136 ГПК РФ.

В соответствии ст. 90 ГПК РФ, основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах. Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить её размер, а также отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном статьёй 333.41. настоящего Кодекса, в соответствии ч. 1 ст. 333.20. НК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья суда первой инстанции не усмотрел оснований для предоставления заявителю отсрочки в уплате государственной пошлины, сделав вывод о том, что нахождение организации в стадии конкурсного производства, само по себе не свидетельствует о невозможности осуществить уплату государственной пошлины при подаче иска. Конкурсным управляющим ООО «УК «ПМК» не представлено доказательств отсутствия денежных средств на счетах на день обращения с иском в суд, а также отсутствия наличных денежных средств в кассе общества и невозможности получения дохода в качестве оплаты за оказанные услуг третьими лицами.

Судья апелляционной инстанции данные выводы судьи первой инстанции находит ошибочными, поскольку решением арбитражного суда Пермского края от 03.06.2016. № А 50 – 28385/2015 ООО «УК «ПМК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Кроме того, справкой ПАО «***» от 21.02.2020. и бухгалтерским балансом на 31.12.2019. подтверждается отсутствие у Заявителя денежных средств, а также наличие задолженности по исполнению судебных решений о взыскании с Заявителя денежных средств в пользу различных лиц, которая не погашена даже в ходе принудительного исполнения, свидетельствует о безусловном отсутствии финансовой возможности для выполнения обязанности по уплате государственной пошлины. В данном случае имущественное положение заявителя характеризуется комплексом показателей, которые позволяют сделать категорический вывод о том, что в силу трудного материального положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

Считаю, что отказ в отсрочке уплаты госпошлины лицу, финансовое положение которого не позволяет выполнить соответствующую обязанность в установленный срок, фактически влечёт создание препятствий для доступа к правосудию, гарантированного ст. 46 Конституции РФ. При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в предоставлении ООО «УК «ПМК» отсрочки в уплате государственной пошлины, поскольку представленными Заявителем доказательствами достоверно подтверждались его доводы об отсутствии возможности оплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд с исковым заявлением. Таким образом, судья апелляционной инстанции считает, что определение судьи суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса о предоставлении отсрочки по существу об удовлетворении данного требования, а материалы гражданского дела подлежат направлению в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления со стадии принятия к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Дзержинского районного суда города Перми от 26.06.2020. отменить, предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» отсрочку по уплате государственной пошлины для подачи искового заявления к Томилиной Марине Андреевне до окончания рассмотрения дела по существу.

Материал гражданского дела № М – 2907/2020 возвратить в Дзержинский районный суд города Перми для решения вопроса о принятии искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пермская модель комфорта».

Судья