Решение по делу № 12-56/2021 от 28.06.2021

8

Дело № 12-56/2021

УИД 42MS0013-01-2021-001195-70

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Березовский 28 июля 2021 года

Судья Березовского городского суда Кемеровской области Воробьёва И.Ю.,

с участием помощника прокурора г.Березовского Кемеровской области Кривошеева В.В.,

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности - Князева А.С.,

рассмотрев протест прокурора г. Берёзовского Кемеровской области Старонедова Э.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Берёзовского городского судебного района Кемеровской области мирового судьи судебного участка №3 Берёзовского городского судебного района Кемеровской области от 01 июня 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Общества с ограниченной ответственностью «Боместра-Центр», Кемеровская область, г.Березовский, пр.Ленина, 54, ИНН №, ОГРН №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Берёзовского городского судебного района Кемеровской области мировым судьей судебного участка №3 Берёзовского городского судебного района Кемеровской области от 01 июня 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КРФобАП) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Боместра-Центр» (далее по тексту ООО «Боместра-Центр») прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КРобАП).

Прокурор г. Берёзовского Кемеровской области обратился с протестом, в котором просит указанное постановление мирового судьи отменить, направить дело новое рассмотрение.

Требования протеста обоснованы следующим. Мировой судья пришел к выводу об отсутствии обстоятельств вменяемого административного правонарушения, а именно осуществления профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов юридическим лицом, не имеющим права на ее осуществление. Также мировым судьей в постановлении указано, что прокуратурой города не доказан факт злоупотребления ООО «Боместра-Центр» правом при заключении договоров займа.

Вместе с тем, мировым судьей по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении не установлены все фактические обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка доказательствам, что повлекло вынесение необоснованного постановления по делу.

Прокуратурой города в ходе проверки проанализированы договоры займа, заключенные в 2021 г. между ООО «Боместра-Центр» (займодавцем) и ФИО4 от 31.03.2021 №, ФИО5 от 08.04.2021. №, ФИО6 от 15.04.2021 №, ФИО7 от 30.03.2021 № и другими заемщиками.

В разделе 1 каждого из данных договоров содержится оговорка, что заем предоставляется заемщику в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Более того, в заявлениях граждан в адрес ООО «Боместра-Центр» с просьбой предоставить им заем также указано, что заем необходим для целей, связанных с предпринимательской деятельностью.

Данные договоры займа и бланк заявления являются типовыми документами ООО «Боместра-Центр». При этом, из текста договоров не усматривается, что заемщик является индивидуальным предпринимателем. Какие-либо документы, подтверждающие статус заемщика, ООО «Боместра-Центр» не истребуются. К договорам кроме копии паспорта и вышеуказанного заявления никаких документов более не прикладывается.

Опрошенный в ходе проверки представитель ООО «Боместра-Центр» Князев А.С. пояснил, что в ООО «Боместра-Центр» при выдаче займов не осуществляется проверка является ли заемщик индивидуальным предпринимателем или собирается ли он получить статус индивидуального предпринимателя. В ООО «Боместра-Центр» не проводят таких проверок, исходя их презумпции добросовестности заемщика.

Опрошенные в ходе проверки заёмщики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 также подтвердили факт выдачи им займов для потребительских нужд.

Тем самым, ООО «Боместра-Центр», позиционируя выдачу указанных договоров займа как договоров, направленных на предпринимательские цели, фактически являются потребительским кредитованием.

При этом, помимо указания в типовой форме заявления и в типовом договоре на то, что заем предоставляется для предпринимательских целей, ничем не подтверждено, что заем реально предоставляется для предпринимательской деятельности.

Довод мирового судьи о том, что прокуратурой города не представлено доказательств злоупотребления правом ООО «Боместра-Центр» также является необоснованным, поскольку данное обстоятельство не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Кроме того, о выдаче ООО «Боместра-Центр» именно потребительских займов также свидетельствует наличие значительного числа гражданских дел о взыскании ООО «Боместра-Центр» денежных средств с физических лиц по договорам займа, рассмотренных, в том числе, Березовским городским судом.

Установлено, что большинство граждан, берущих займы в ООО «Боместра- Центр», не являются индивидуальными предпринимателями, а займы им необходимы для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

При этом, ООО «Боместра-Центр» имеет правовые механизмы для получения сведений о том, занимается ли гражданин предпринимательской деятельностью для целей осуществления которой взят заем (запрос сведений у заёмщиков, получение выписок из ЕГРИП и т.д.).

Ссылка ООО «Боместра-Центр» на то, что они не проводят проверок заёмщика на предмет наличия статуса субъекта предпринимательской деятельности, исходя их презумпции добросовестности заемщика, является злоупотреблением данной презумпцией, поскольку влечет заключение договоров потребительского займа на незаконных условиях неуполномоченной на данную деятельность организацией.

Условия договоров займа о предпринимательских целях данного договора является ничтожным, поскольку противоречит нормам Закона о потребительском кредите, а также включено в целях несоблюдения положений Закона о потребительском кредите.

Так, ООО «Боместра-Центр» не является кредитной или некредитной финансовой организацией, не соблюдает обязательный порядок заключения и исполнения договора потребительского займа, не предоставляет сведения в бюро кредитных историй, не направляет ежеквартальные отчеты в Банк России и т.д. Данные обстоятельства подтверждается информацией Сибирского ГУ Банка России.

Таким образом, ООО «Боместра-Центр» на постоянной основе осуществляет профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не имея право на осуществление такой деятельности. Профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов может осуществляться только определенным кругом юридических лиц, к числу которых ООО «Боместра-Центр» не относится.

Обоснованность данной позиции также подтверждается судебной практикой, сформированной в Постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу №А37-181/2015, которая разъясняет, что предпринимательский характер кредитного договора или договора займа должен устанавливаться в договоре путем закрепления в нем конкретной предпринимательской цели по использованию заемных средств. В противном случае по умолчанию заем, выданный физическому лицу, даже имеющему статус индивидуального предпринимателя, предполагается потребительским, пока не доказано иное.

Кроме того, мировым судьей в постановлении также указано, что производство по делу об административном правонарушении прекращается на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку прокуратурой города не доказан факт выдачи ООО «Боместра-Центр» именно потребительского займа.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае при привлечении ООО «Боместра- Центр» к административной ответственности по ст. 14.45 КоАП РФ событием правонарушения является факт выдачи ООО «Боместра-Центр» займов физическим лицам. Данный факт установлен при проведении прокурорской проверки, не оспаривается самим ООО «Боместра-Центр» и установлен мировым судьей.

Составом же данного правонарушения является выдача физическим лицам займов, которые подпадают под признаки и являются потребительскими, юридическим лицом (ООО «Боместра-Центр»), не имеющим право на ее осуществление данной деятельности.

Тем самым, мировой судья необоснованно отождествляет факт события правонарушения и факт совершения административного правонарушения.

Следовательно, мировой судья, в случае вывода о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, должен был прекратить производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, в нарушении ст. 26.11 КоАП РФ судьей оценка доказательств не была основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом, судьей были нарушены положения ст. 24.1. КоАП РФ, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Тем самым, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ имеются основания для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка №1 Березовского городского судебного района мирового судьи судебного участка № 3 Березовского городского судебного района Митюрина В.В. от 01.06.2021 по делу об административном правонарушении № 5-91/2021 и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы протеста в полном объеме.

Представитель ООО «Боместра-Центр» Князев А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с протестом прокурора не согласился, полагает, что ООО «Боместра-Центр» не осуществляет профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов. Материалы дела не содержат доказательств о направлении ООО «Боместра-Центр» оферты физическим лицам с целью заключения договоров потребительских займов. Граждане получившие займы, в соответствии с п.1, ст. 421 ГК РФ свободно (без понуждения) заключали договор после письменного обращения (заявления) о предоставлении займа в целях, связанных с предпринимательской деятельностью. В пунктах 1.4. договоров указано целевое назначение займа. В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Считает, что у сторон отсутствовало заблуждение относительно целевого назначения займом.

ООО «Боместра-Центр» исходит из презумпции добросовестности действий заёмщиков при обращении к займодавцу о заявляемых целях использования займа. Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Законом не предусмотрена обязанность займодавца проверять гражданско-правовой статус заёмщика и осуществлять контроль за целевым использованием займа. Также в законе отсутствует запрет лицу не имеющим статуса индивидуального предпринимателя получать в собственность денежные средства для использования на цели, связанные с предпринимательской деятельностью.

Считает ошибочными выводы органов надзора о наличии состава административного правонарушения.

Заслушав прокурора, представителя ООО «Боместра-Центр», исследовав письменные материалы дела, нахожу протест прокурора обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Так, статьей 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей до 22.06.2021) предусмотрена административная ответственность за осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пунктам 1 и 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования; профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

В силу статьи 4 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

К перечню таких организаций относятся микрофинансовые организации (статья 3 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"), кредитные кооперативы (статья 4 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации"), ломбарды (статья 2 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах") и сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы (пункт 15 статьи 40.1 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации").

Из постановления о прекращении производства по делу следует, что отсутствует событие административного правонарушения, поскольку не доказан факт выдачи ООО «Боместра-Центр» именно потребительского займа, т.е. совершение противоправного деяния, что необходимо для квалификации действий лица по ст. 14.56 КРФобАП, не установлено и не доказано наличие события административного правонарушение.

Однако, данные выводы мирового судьи являются ошибочными.

Так, из материалов дела безусловно следует, что ООО «Боместра-Центр» не является кредитной или некредитной финансовой организацией, в связи с чем не соблюдает обязательный порядок заключения и исполнения договоров потребительского займа, не предоставляет сведения в бюро кредитных историй, не направляет ежеквартальные отчеты в Банк России и т.д., а заемщики ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО4 на момент заключения договоров займа предпринимательской деятельностью не занимались.

Прокуратурой проведена проверка деятельности ООО «Боместра-Центр», по результатам которой было установлено, что юридическое лицо фактически неоднократно предоставляло гражданам потребительские займы, в связи с чем и было возбуждено дело об административном правонарушении.

При наличии объяснений заемщиков ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО4 о том, что они заключали договоры займа для личных, потребительских нужд, мировым судьей не дана оценка тому обстоятельству, что заключаемые ООО «Боместра-Центр» договоры займа и бланки заявлений о выдаче займа, в которых указана цель займа – осуществление предпринимательской деятельности, являются типовыми.

При этом, ООО «Боместра-Центр» имело реальную возможность для истребования у заемщиков или получения самостоятельно сведений о том, занимается ли гражданин предпринимательской деятельностью, для целей осуществления которой заключается договор займа.

Выводы мирового судьи о том, что прокуратурой города не представлено доказательств злоупотребления правом ООО «Боместра-Центр» являются необоснованными, поскольку данное обстоятельство не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены ст. 26.1 КРФобАП.

В нарушение вышеприведенных требований КРФобАП, положения Закона о потребительском кредите, имеющие значение для правильного разрешения дела, оставлены без внимания мировым судьей, что повлияло на исход дела.

Учитывая, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КРФобАП для данной категории дел, не истек, постановление мирового судьи подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении следует дать надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, всесторонне и полно выяснить обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Протест прокурора г. Берёзовского Кемеровской области удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Берёзовского городского судебного района Кемеровской области мирового судьи судебного участка №3 Берёзовского городского судебного района Кемеровской области от 01 июня 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Боместра-Центр» - отменить.

Дело возвратить мировому судье судебного участка № 1 Берёзовского городского судебного района Кемеровской области на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: И.Ю. Воробьёва