Решение по делу № 33-7583/2024 от 15.02.2024

Судья Бессмертнова Е.А. дело 33-7583/2024УИД 50RS0<данные изъяты>-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                           18 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.

судей Жигаревой Е.А., Асташкиной О.В.

при ведении протокола помощником судьи Драчевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ по иску Романова К. А. к Горохову А. С. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску Горохова А. С. к Романову К. А. о признании прекращенным обременение, погашении регистрационной записи о наличии обременения,

по апелляционной жалобе Романова К. А. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,

Объяснения явившихся лиц,

У С Т А Н О В И Л А :

Романов К.А., с учетом уточнений, обратился в суд с требованиями к Горохову А.С. о взыскании 4 000 000 руб. по договору займа от <данные изъяты>, ежемесячных процентов за пользование суммы займа в размере 5% от суммы остатка займа, что составляет 37,5% годовых от суммы займа по графику платежей на общую сумму в размере 1 500 000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество в виде 1/2 доли в праве на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, путем продажи на публичных торгах (т. 1 л.д. 181-183).

В обоснование заявленных требований Романов К.А. указал, что <данные изъяты> между Гороховым А.С. и Романовым К.А. был заключен договор займа, согласно условиям которого Романов К.А. передал в долг Горохову А.С. денежные средства в размере 4 000 000 (четыре миллиона) рублей с возвратом в срок до <данные изъяты> с ежемесячной выплатой Гороховым А.С. процентов за использование суммы займа в размере 5% от суммы остатка займа, что в сумме составляет 37,5% годовых от суммы займа в порядке, установленным договором.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами <данные изъяты> был заключен договор залога доли в праве на квартиру, согласно которого Горохов А.С. передал в залог Романову К.А. принадлежащую ему на праве общей долевой собственности ? долю в праве на квартиру с кадастровым номером 50:23:0000000:99515 по адресу: <данные изъяты>. В связи с тем, что Гороховым А.С. не исполнена обязанность по оплате долга, Романов К.А. обратился в суд с настоящим иском.

Горохов А.С. иск не признал, обратился со встречным исковым заявлением о признании прекращенным обременения и погашении регистрационной записи о наличии обременения в отношении заложенной доли квартиры, указав, что денежные средства в размере 4 000 000 рублей основного долга по договору займа от <данные изъяты> и 1 500 000 рублей в качестве процентов были перечислены на расчетный счет Романова К.А., следовательно, обязательства, обеспеченные залогом 1/2 доли жилого помещения, исполнены, соответственно, залог на спорное жилое помещение подлежит прекращению. Учитывая, что управлением Росреестра по <данные изъяты> было приостановлено осуществление действий по государственной регистрации прав в связи с отсутствием совместного заявления о снятии обременения, Горохов А.С. обратился в суд (т. 1 л.д. 43-46).

В судебное заседании перовой инстанции Романов К.А. не явился, направило в адрес суда заявление, в котором просит гражданское дело рассмотреть в его отсутствие, направил своих представителей адвокатов Рыжову Н.А., Фетисова С.Н.

Представители Романова К.А. – адвокат Рыжова Н.В., адвокат Фетисов С.Н. - изложенные в уточненном исковом заявлении требования просили удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать по доводам, изложенным в возражении, ссылались на то, что денежные средства перечислялись Гороховым А.С. не в счет погашения обязательств по договору займа от <данные изъяты>, а в счет исполнения иных обязательств. В подтверждение доводов, ссылались на оригиналы расписок, представленные в материалы дела, из которых следует, что за период с июля 2020 год по <данные изъяты> год Горохову А.С. были переданы в долг денежные средства на общую сумму 11.410.000 (одиннадцать миллионов четыреста десять тысяч) рублей (т. 1 л.д. 170-171).

Горохов А.С. в заседание суда первой инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Горохова А.С. по доверенности и по ордеру адвокат Пайгачкина В.Ю. возражала по первоначальному иску по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.1 л.д. 185-187). Указала, что денежные обязательства по договору займа от <данные изъяты> на момент рассмотрения спора исполнены в полном объеме, в период с <данные изъяты> год по <данные изъяты> год в адрес Романова К.А. перечислены сумма основного долга и процентов по нему. В связи с нарушением сроков внесения денежных средств Романов К.А. в суд с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество не обратился, а в настоящее время срок обременения, установленный договором залога доли, истёк. Учитывая, что обязательства, предусмотренные договором займа, исполнены в полном объеме, залог подлежит прекращению в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Также указала, что расписки не отражают действительных сумм, переданных в долг Горохову А.С., впоследствии, ссылалась на показания Романова К.А., который в судебном заседании подтвердил, что денежных средств в указанном размере Горохову С.А. не передавал. Встречные исковые требования просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Романова К. А., паспорт <данные изъяты>, к Горохову А. С., паспорт <данные изъяты> взыскании долга по договору займа №<данные изъяты>4 от <данные изъяты>г. в размере 4 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 1 500 000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты> расположенную по адресу: <данные изъяты>, путем продажи на публичных торгах – оставлены без удовлетворения.

Встречные требования Горохова А. С. к Романову К. А. – удовлетворены.

Признано прекращенным обременение в отношении права залога на принадлежащую Горохову А. С. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

В Едином государственном реестре недвижимости погашена регистрационная запись об обременении (ипотеке), установленном в пользу Романова К. А., в отношении принадлежащей Горохову А. С. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Не согласившись с постановленным решением, Романов К.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил об отмене решении суда как незаконного и необоснованного.

На основании п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением судебной коллегии от <данные изъяты> постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятое решение суда первой инстанции может затронуть права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле лица, - Серебрякова М. В., являющегося собственником 1/2 доли квартиры, которая является предметом залога, в связи с чем указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене по безусловным основаниям.

При рассмотрении судом апелляционной инстанции дела по правилам производства в суде первой инстанции в судебном заседании Романов К.А. и его представитель Казаков С.П. представили уточненное исковое заявление, которые просили удовлетворить, во встречном иске отказать, так как задолженность не погашена.

В уточненном иске просили взыскать сумму долга по договору займа в размере 4 000 000 руб. и сумму процентов в размере 1500 000 руб. за период с <данные изъяты> до <данные изъяты>, обратить взыскание на предмет залога - 1\2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, определив начальную продажную стоимость в размере 2 660 000 руб.

Представитель ответчика Горохова А.С.- адвокат Пайгачкина В.Ю. до перерыва в судебное заседание явилась, первоначальный иск не признала, просила отказать, так как долг возвращен, также просила применить последствия пропуска срока исковой давности, как самостоятельное основание для отказа в иске по всем заявленным требованиям, встречнеы требования поддержала.

Представитель третьего лица Серебрякова М.В. - адвокат Елисеев А.Г.    до перерыва в судебном заседании поддерживал доводы Горохова А.С. о пропуске срока исковой давности, просил в иске Романову К.А. отказать.

После перерыва в судебном заседании представители Горохова А.С. и Серебрякова М.В. не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебной коллегией установлено, что <данные изъяты> между Гороховым А.С. и Романовым К.А. был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом Раменского нотариального округа <данные изъяты> Решетниковой Н.Э., по условиям пункта 1 которого Романов К.А. передал в долг Горохову А.С. денежные средства в размере 4 000 000 рублей 00 копеек с возвратом в срок до <данные изъяты> (т. 1 л.д. 13-16).

Пунктом 5 договора займа предусмотрена ежемесячная выплата Гороховым А.С. процентов за использование суммы займа в размере 5% от суммы остатка займа, что в сумме составляет 37,5% годовых от суммы займа, в следующем порядке: денежные средства в размере 200.000 (двести тысяч) рублей 00 копеек в срок до <данные изъяты>; денежные средства в размере 200.000 (двести тысяч) рублей 00 копеек в срок до <данные изъяты>; денежные средства в размере 200.000 (двести тысяч) рублей 00 копеек в срок до <данные изъяты>; денежные средства в размере 150.000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в срок до <данные изъяты>; денежные средства в размере 150.000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в срок до <данные изъяты>; денежные средства в размере 150.000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в срок до <данные изъяты>; денежные средства в размере 100.000 (сто тысяч) рублей 00 копеек в срок до <данные изъяты>; денежные средства в размере 100.000 (сто тысяч) рублей 00 копеек в срок до <данные изъяты>; денежные средства в размере 100.000 (сто тысяч) рублей 00 копеек в срок до <данные изъяты>; денежные средства в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в срок до <данные изъяты>; денежные средства в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в срок до <данные изъяты>; денежные средства в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в срок до <данные изъяты>.

Одновременно, <данные изъяты> между сторонами был заключен договор залога доли в праве на квартиру, удостоверенный нотариусом Раменского нотариального округа <данные изъяты> Решетниковой Н.Э., по условиям которого Горохов А.С. передал в залог Романову К.А. принадлежащую ему по праву общей долевой собственности ? долю в праве на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> (т.1. л.д. 7а-12).

Согласно пункту 1.5 договора залога, стоимость переданного в залог имущества обеспечивает Романову К.А. погашение суммы долга по договору займа с учетом процентов по нему в случае неисполнения Гороховым А.С. принятых обязательств по данному договору.

Согласно 4.1 договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если к <данные изъяты> залогодатель не исполнит основное обязательство по договору займа.

Запись об обременении в отношении доли указанного жилого помещения была внесена в Единый государственный реестр недвижимости <данные изъяты> сроком с <данные изъяты> по <данные изъяты> год (т.1 л.д. 48-50).

Соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенную квартиру сторонами не заключалось.

<данные изъяты> Романов К.А. направил Горохову С.А. претензию о возврате суммы основного долга и процентов по договору займа (т. 1 л.д. 19)

Ответа на данное предложение Горохов А.С. не направил.

<данные изъяты> Романов К.А. обратился с иском в суд об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ, силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 51-53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", взыскание на предмет залога, по общему правилу, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункты 1 и 2 статьи 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54 1 Закона об ипотеке).

В случае просрочки право обратить взыскание на предмет залога возникает у залогодержателя на следующий день после истечения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, если законом или договором не установлен более поздний момент возникновения такого права.

Согласно пп. 2, 6 статьи 342.1, пункт 3 статьи 343, пункт 2 статьи 351 ГК РФ, законом или договором могут быть предусмотрены случаи, при которых залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства. Если его требование не будет удовлетворено в срок, определенный для досрочного исполнения, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей. Если иное не предусмотрено законом или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).

Если, при правомерном предъявлении требования о досрочном исполнении обязательства, к моменту вынесения судебного решения обеспеченное требование не удовлетворено в полном объеме, сами по себе факты погашения просроченной задолженности по внесению периодических платежей и продолжения их уплаты в соответствии с установленными договором сроками не могут служить достаточным основанием для отказа залогодержателю в обращении взыскания на заложенную вещь.

В материалы дела Гороховым А.С. представлены выписки по счетам ВТБ (номер счета 40<данные изъяты>) и ПАО Сбербанк (номер счета 40<данные изъяты>), из которых усматривается, что с карты Сбербанк, открытой на имя Горохова А.С., на счет Романова К.А. были переведены денежные средства в счет погашения основного долга в следующем порядке: <данные изъяты> - 45 000 руб.,<данные изъяты> – 50 000 руб., <данные изъяты> – 51 000 руб., <данные изъяты> – 50 000 руб., <данные изъяты> – 50 000 г., <данные изъяты> - 50 000 руб., <данные изъяты> – 20 000 руб., 09.10.2020    г. – 150 000 руб., <данные изъяты> – 50 000 руб., <данные изъяты> – 30 000 руб., <данные изъяты> - 50 000 руб., <данные изъяты> – 62 500 руб., <данные изъяты> – 175 000 руб., <данные изъяты> – 86 000 руб., <данные изъяты> – 250 000 руб., <данные изъяты> – 50 000 руб., <данные изъяты> – 100 000 руб., <данные изъяты> – 165 000 руб., <данные изъяты> - 135 000 руб.,<данные изъяты> – 80 000 руб., <данные изъяты> – 80 000 руб., <данные изъяты> – 65 000 руб., <данные изъяты> – 42 750 руб.; с карты ПАО ВТБ, открытой на имя Горохова А.С., на счет Романова К.А. были переведены денежные средства в следующем порядке: <данные изъяты> – 25 000 руб., <данные изъяты> – 60 000 руб., <данные изъяты> – 20 000 руб., <данные изъяты> – 101 000 руб., <данные изъяты> – 35 750 руб.,    <данные изъяты> – 150 000 руб., <данные изъяты> - 300 000 руб.,    <данные изъяты> – 150 000 руб., <данные изъяты> – 150 000 руб., <данные изъяты> – 180 000 руб., <данные изъяты> – 46 000 руб., <данные изъяты> – 300 000 руб., <данные изъяты> – 235 000 руб., <данные изъяты> – 60 000 руб., <данные изъяты> – 150 000 руб., <данные изъяты> -100 000 руб., а всего в размере 4 000 000 (четыре миллиона) рублей. В дальнейшем с карты ПАО Сбербанк, открытой на имя Горохова А.С., на счет Романова К.А. были переведены денежные средства в счет погашения процентов по договору займа в следующем порядке: <данные изъяты> – 107 250 руб., <данные изъяты> – 150 000 руб., <данные изъяты> – 150 000 руб., <данные изъяты> – 100 000 руб., <данные изъяты> - 50 000 руб., <данные изъяты> – 50 000 руб., <данные изъяты> – 50 000 руб., <данные изъяты> – 52 750 руб., с карты ПАО ВТБ, открытой на имя Горохова А.С., на счет Романова К.А. были переведены денежные средства в следующем порядке: <данные изъяты> – 250 000 руб., <данные изъяты> – 140 000 руб., <данные изъяты> – 50 000 руб., <данные изъяты> – 50 000 руб., <данные изъяты> – 300 000, а всего 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей (т.1 л.д. 52-114, оборот).

В судебном заседании суда первой инстанции была допрошена свидетель Миргородская А.Н., которая показала, что жила в гражданском браке с Гороховым А.С. в период с 2016 года по начало 2023 года. В настоящее время с Гороховым А.С. не проживает. Романова К.А. знает, несколько раз видела его, когда он встречался с Гороховым А.С. Сама она ездила с Гороховым А.С. за компанию, знала, что встречаются с Романовым К.А. для возврата ему денег, но непосредственно при передаче денег не присутствовала. Пояснила, что за время сожительства с Гороховым А.С., у последнего периодически блокировали банковские карты, поэтому она открывала карты Сбербанка на свое имя, но фактически ими не пользовалась, а сразу отдавала их Горохову А.С., у которого на телефоне было установлено приложение. Сама она лично пользовалась картой Альфа-Банка. Период времени точно назвать не может, карт было две или три, когда и в каком количестве переводились Гороховым А.С. деньги, она сказать не может. Знает, что такие отношения между Гороховым А.С. и Романовым К.А. существуют давно, со слов мамы Горохова А.С. знает, что Романову К.А. было передано очень много денег, и мама А. очень расстраивалась, и её было жалко. До этого у Горохова А.С. была однокомнатная квартира на <данные изъяты>, которую пришлось отдать Романову К.А.

Таким образом, между сторонами сложились длительные правоотношения связанными с передачей денежных средств в долг от Романова К.А. к Горохову А.С., что подтверждается представленными в материалами дела долговыми расписками, и установлено Раменским городским судом <данные изъяты> при рассмотрении дела <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску Романова К.А. к Горохову А.С. о взыскании сумм займа по распискам, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску о признании расписок безденежными.

Из имеющихся в материалах дела расписок следует, что с июля 2020 года по март 2021 года ему были переданы денежные средства в долг на сумму более 11 000 000 руб. (л.д.143-153 том <данные изъяты>)

Переводы на которые ссылается Горохов А.С. в подтверждение возврата займа не содержат указания в счет какого обязательства они уплачены.

В соответствии с п.4 Договора займа являющегося предметом рассмотрения по настоящему делу Горохов А.С. обязался вернуть до <данные изъяты>, возврат должен быть осуществлен в <данные изъяты>.

Доказательств возврата займа в предусмотренной форме и размере в соответствии с условиями договора со стороны Горохова А.С. не представлено.

При этом, согласно представленных банковских выписок по принадлежащим сторонам счетам следует, что Горохов А.С. не только переводил Романову К.А. денежные средства но и регулярно получал переводами от Романова К.А. денежные средства, таким образом судом установлен факт длительных заемных правоотношений между сторонами.

На основании определения судебной коллегии от <данные изъяты> по делу назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручалось ООО «КЭТРО» (л.д.194-199 том <данные изъяты>).

Согласно выводов экспертного заключения в котором нет оснований сомневаться рыночная стоимость квартиры по адресу: <данные изъяты> составляет 6 650 000 руб.

Ответчиком Гороховым А.С. и третьим лицом Серебряковым М.В. заявлено о пропуске срока исковой давности по всем требованиям Романова К.А.

Судебной коллегией установлено, что <данные изъяты> Романов К.А. обратился в суд с иском об обращении взыскания (т.1 л.д.5).

<данные изъяты> Романов К.А. обратился с уточненным исковым заявлением о взыскании долга и процентов по договору займа от <данные изъяты> (т.1 л.д. 181-184).

Из пункта 5 Договора займа от <данные изъяты> следует, что стороны пришли к соглашению о возврате долга по частям в установленные сроки (т.1 л.д.14-16).

Пунктами 1 и 5 договора займа предусмотрены возврат долга в размере 4 000 000 руб. и процентов в срок до <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске ( ч.2 ст.199 ГКРФ).

Пунктом 2 статьи 200 этого кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара ( работ. Услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.д.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, на дату подачи искового заявления с требованиями Романовым К.А. о взыскании долга и процентов, срок был пропущен даже с учетом последнего платежа по процентам согласно графика, срок исполнения которых был до <данные изъяты>.

В соответствии с п. 26 названного постановления, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, залогодатель вправе заявлять о применении исковой давности к требованиям кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество со ссылкой на истечение срока исковой давности по главному требованию, в данном деле о возврате займа, в обеспечение которого заложена 1\2 доля квартиры.

С учетом установленных обстоятельств о пропуске срока исковой давности Романовым К.А. по требованию о возврате займа и процентов, оснований для обращения взыскания на 1\2 долю квартиры, являющуюся предметом залога не имеется.

При этом, с у четом ст. 207 ГК РФ не имеет правого значения обращение Романова К.А. с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество за 1 день до истечения срока исковой давности по последнему платежу.

Таким образом, в удовлетворении требований Романова К.А. необходимо отказать.

При этом, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения встречного иска Горохова А.С. о признании прекращенным обременения, погашении регистрационной записи о наличии обременения по следующим основаниям.

Согласно представленного договора залога доли в праве на квартиру от <данные изъяты>, основанием прекращения залога является прекращение обеспеченного залогом основного обязательства, переход прав на заложенное имущество залогодержателю, иные случаи, предусмотренные законом (л.д.32-35 том <данные изъяты>).

Статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания прекращения залога, в том числе, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

В обоснование встречного искового требования Горохов А.С. ссылался на пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательства в связи с надлежащим исполнением с его стороны договора займа.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", в случае истечения срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога залогодатель вправе потребовать от залогодержателя совершения действий, направленных на исключение сведений из ЕГРН или реестра уведомлений, а также возврата предмета залога, если он находится у залогодержателя. Если залогодержатель не удовлетворит это требование в добровольном порядке, залогодатель вправе предъявить иск к залогодержателю о погашении записи о зарегистрированном залоге, возврате вещи (статья 6, пункт 2 статьи 352 ГК РФ). По ходатайству залогодержателя о восстановлении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении такого иска при наличии предусмотренных статьей 205 ГК РФ оснований.

В настоящем деле судебной коллегией установлено, что обязательства Горохова А.С. перед Романовым К.А. о возврате займа и процентов не исполнено.

Иск Романова К.А. подлежит оставлению без удовлетворения по причине пропуска срока исковой давности о которой заявлено ответчиком, как основание для отказа в иске по всем требованиям.

В настоящем деле Горохов А.С. не требовал от Романова К.А. совершения действий, направленных на исключение сведений из ЕГРН по причине истечения срока исковой давности

Требования были им заявлены на основании его правовой позиции о надлежащем исполнении обязательства, что в настоящем деле не установлено.

Таким образом, Горохов А.С. не лишен возможности обратиться к Романову К.А. и потребовать от залогодержателя совершения действий, направленных на исключение сведений из ЕГРН или реестра уведомлений, и в случае отказа обратиться за защитой нарушенного права.

руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

В удовлетворении исковых требований Романова К. А. к Горохову А. С. о взыскании денежных средств в виде займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

        В удовлетворении встречных исковых требований Горохова А. С. к Романову К. А. о признании прекращенным обременения, погашении регистрационной записи о наличии обременения отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.10.24