Решение по делу № 2-8109/2018 от 08.10.2018

Дело № 2-8109/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2018 года        г. Химки, <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Д.А. Панферовой,

при секретаре М.А. Белоусовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО "Капитал А" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ЗАО "Капитал А" с требованиями о о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что между сторонами сложились отношения по участию в долевом строительстве на основании договора № НОВ-Э/1А/1-2-2-012 от <дата>, а также НОВ –Э /1А/1-2-5-004 от <дата> об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Новогорск. Цена договоров оплачена.

Застройщик в свою очередь обязался передать объект долевого участия не позднее не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию в 3 квартале 2016 года. Вместе с тем, застройщик произвел передачу объекта только <дата>, чем нарушил предусмотренный договором строк передачи объекта долевого строительства.

Период просрочки, по мнению истца, с <дата> по <дата>, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 155076,16 рублей по договору № НОВ-Э/1А/1-2-2-012 от <дата> и 281784,28 рублей по договору НОВ –Э /1А/1-2-5-004 от <дата>, компенсацию морального вреда 30000,00 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, реализовал право на представителя.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчик ЗАО "Капитал А" возражал против иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <дата> между сторонами был заключен договор № НОВ-Э/1А/1-2-5-004 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: г.Химки, мкр.Новогорск, квартал 1, корп.А и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику объект долевого участия в виде обусловленной квартиры, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого участия от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно договору срок передачи застройщиком квартиры участнику определен не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию в 3 квартале 2016 года (п.3.1, 3.2), цена договора определена в размере 4 858 349,76 руб. (п.5.1), оплата которой производится участником в согласованный срок (п.5.3). Застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи в срок, установленный договором (п.7.1.5).

<дата> между сторонами был заключен договор № НОВ-Э/1А/1-2-2-012 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: г.Химки, мкр.Новогорск, квартал 1, корп.А и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику объект долевого участия в виде обусловленной квартиры, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого участия от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно договору срок передачи застройщиком квартиры участнику определен не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию в 3 квартале 2016 года (п.3.1, 3.2), цена договора определена в размере 2 673 727,06 руб. (п.5.1), оплата которой производится участником в согласованный срок (п.5.3). Застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи в срок, установленный договором (п.7.1.5).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вышеуказанные договоры участия в долевом строительстве прошли государственную регистрацию. Обязательства по оплате цены договоров исполнены истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №2-4916/2017 по иску ФИО1 к ЗАО «Капитал А» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа требования удовлетворены частично. Взыскано с ЗАО «Капитал А» (ИНН 7731652597) в пользу ФИО1 155 200,98 руб. в счет неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве НОВ-Э/1А/1-2-5-004 от <дата> за период с <дата> до <дата>; 85 412,76 руб. в счет неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве НОВ-Э/1А/1-2-2-012 от <дата> за период с <дата> до <дата>; 50 000 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Взыскано с ЗАО «Капитал А» (ИНН 7731652597) в доход бюджета 5 606 руб. в счет государственной пошлины.

Решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> по делу 2-2230/2017 по иску ФИО1 к ЗАО «Капитал А» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома требования удовлетворены частично. Взыскано с ЗАО «Капитал А» в пользу ФИО1 185547,66 руб. в счет неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, штраф в сумме 92773,84 рублей. Взыскано с ЗАО «Капитал А» в доход бюджета 4910,95 руб. в счет государственной пошлины.

Решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №2-2597/2018 по иску ФИО1 к ЗАО «Капитал А» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа требования удовлетворены частично. Взыскано с ЗАО «Капитал А» (ИНН 7731652597) в пользу ФИО1 144 352,88 руб. в счет неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве НОВ-Э/1А/1-2-5-004 от <дата> за период с <дата> до <дата>; 79 442,66 руб. в счет неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве НОВ-Э/1А/1-2-2-012 от <дата> за период с <дата> до <дата>; 25 000 руб. штрафа за несоблюдение требований потребителя. Взыскано с ЗАО «Капитал А» (ИНН 7731652597) в доход бюджета 5 741 руб. в счет государственной пошлины.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из представленных доказательств, обязательство по передаче квартир исполнено <дата>, просрочка исполнения обязательства по обоим договорам с <дата> по <дата> (даты начала и окончания определены истцом).

Представленный истцом расчет неустойки, в соответствии с которым неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры составляет 155076,16 рублей по договору № НОВ-Э/1А/1-2-2-012 от <дата> и 281784,28 рублей по договору НОВ –Э /1А/1-2-5-004 от <дата>, является правильным.

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика.

Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера вреда, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

Так, при снижении размера оспариваемой неустойки по настоящему делу суд принимает во внимание, что просрочка передачи квартиры по договору возникла в связи с нарушением сроков выполнения субподрядных работ, согласованных в графике выполнения работ с ООО «Рубиконстрой». О нарушении сроков сдачи объекта в эксплуатацию застройщик заблаговременно уведомил истца согласно условиям договора с предложением изменить срок передачи объекта путем заключения дополнительного соглашения к договору.

Согласно разъяснениям в п.72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 80 постановления Пленума разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

При таких обстоятельствах, исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по передаче объекта суд уменьшает и определяет ко взысканию в размере 127000,00 рублей по договору НОВ-Э/1А/1-2-5-004 от <дата> и 70000,00 рублей по договору НОВ-Э/1А/1-2-2-012 от 20.01.2015г., учитывая при этом пределы, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Снижение неустойки более данного предела нарушит принцип запрета на извлечение преимущества из своего незаконного поведения, которое выразилось в ненадлежащем исполнении обязательства.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ, положениями параграфа 4 части второй ГК РФ, статьей 15 Закона Российской Федерации от <дата> г. «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 10000 рублей с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая, что истцом соблюден досудебный порядок, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который учитывая применение по настоящему делу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет в размере 20000,00 рублей.

Норма п. 1 ст. 103 ГПК РФ, предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, таким образом, в пользу местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ЗАО "Капитал А" о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Капитал А" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (договор №НОВ-Э/1А/1-2-2-012 от <дата> период просрочки с <дата> по <дата>) в размере 70000,00 рублей.

Взыскать с ЗАО "Капитал А" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (договор №НОВ-Э/1А/1-2-5-004 от <дата> период просрочки с <дата> по <дата>) в размере 127000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с ЗАО "Капитал А" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 5140,00 рублей.

Иск в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья    Д.А. Панферова

В окончательной форме принято <дата>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>