Решение по делу № 22-270/2024 от 13.03.2024

    СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2024 года                                                       дело № 22-270/2024

Судья в 1-й инстанции – Кузнецов В.В.

Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Еланской Е.Э.,

судей – Бердниковой О.А., Никитина Г.В.,

с участием прокуроров – Алтаевой Е.Б., Клочко Е.В.,

осужденных – Вишняка Д.В., Доронкиной И.С., Воронцовой В.В., Кузьменко Л.Г., Гаман А.Р.,

защитников – адвокатов Смирнова А.А., Боцыка А.А., Сак В.В., Смоляровой В.М.,

при секретарях – Боднар Т.С., Горшковой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним защитника осужденного Вишняка Д.В. – адвоката Смирнова А.А., защитника осужденной Воронцовой В.В. – адвоката Боцыка А.А., осужденных Воронцовой В.В. и Доронкиной И.С. на приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Вишняк Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец города Москвы, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, со штрафом в размере 500 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Вишняка Д.В. в виде домашнего ареста изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, в срок отбытия наказания Вишняку Д.В. зачтено время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения Вишняка Д.В. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Доронкина И. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка города <адрес>, гражданка Российской Федерации, ранее судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда города Севастополя по пунктам «а», «б» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, со штрафом в размере 100 000 рублей, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком – 2 года, ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа исполнено в полном объеме,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, с назначением ей наказания в виде лишения свободы на срок 3 года, со штрафом в размере 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение, назначенное Доронкиной И.С. по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменено.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно Доронкиной И.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, со штрафом в размере 400 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Доронкиной И.С. в виде домашнего ареста изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, в срок отбытия наказания Доронкиной И.С. зачтено время ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения Доронкиной И.С. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Воронцова В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка города <адрес>, гражданка Российской Федерации, ранее судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда города Севастополя по пунктам «а», «б» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком – 1 год,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, с назначением ей наказания в виде лишения свободы на срок 2 года, со штрафом в размере 300 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение, назначенное Воронцовой В.В. по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменено.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно Воронцовой В.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца, со штрафом в размере 300 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Воронцовой В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбытия наказания Воронцовой В.В. зачтено время ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кузьменко Л. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка города <адрес> УССР, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,

Гаман А. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка города Севастополя (Украина), гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,

признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, с назначением каждой из подсудимых наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком – 1 год, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Мера пресечения в отношении Кузьменко Л.Г. и Гаман А.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Приговор в отношении Гаман А.Р. и Кузьменко Л.Г. никем из участников процесса не обжаловался.

Срок отбывания наказания осужденным Вишняку Д.В., Доронкиной И.С., Воронцовой В.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Судом разрешены вопросы о вещественных доказательствах, судьбе имущества, принадлежащего осужденным Доронкиной И.С., Вишняк Д.В., Кузьменко Л.Г., Гаман А.Р., на которое был наложен арест, а также о судьбе имущества, подлежащего конфискации на основании ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего – судьи Еланской Е.Э., выслушав выступления осужденных Вишняка Д.В., Доронкиной И.С., Воронцовой В.В. путем применения системы видеоконференц-связи, защитников – адвокатов Смирнова А.А., Боцыка А.А., Сак В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, осужденных Кузьменко Л.Г., Гаман А.Р., защитника – адвоката Смоляровой В.М., оставивших решение по апелляционным жалобам на усмотрение суда; прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда первой инстанции Вишняк Д.В. и Доронкина И.С. признаны виновными в незаконной организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенных организованной группой, сопряженных с извлечением дохода в особо крупном размере; Воронцова В.В., Кузьменко Л.Г., Гаман А.Р. признаны виновными в незаконном проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенном организованной группой, сопряженном с извлечением дохода в особо крупном размере.

Преступление совершено осужденными в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе с дополнением защитник осужденной Воронцовой В.В. – адвокат Боцык А.А. просит:

- приговор суда первой инстанции изменить, применить при назначении наказания Воронцовой В.В. положения ст. 73 УК РФ;

- принять законное и обоснованное решение по существу уголовного дела с учетом устранения выявленных нарушений, допущенных при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

Требования жалобы с дополнением мотивирует тем, что Воронцовой В.В. назначено чрезмерно суровое несправедливое наказание, о чем свидетельствует то, что другим осужденным – Кузьменко Л.Г. и Гаман А.Р., выполнявшим такую же роль в совершенном преступлении, как и Воронцова В.В., с учетом одних и тех же обстоятельств (тяжести преступления, имущественного и материального положения, состава семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающие наказание обстоятельств) суд назначил наказание в виде лишения свободы на меньший срок (Воронцовой В.В. – 2 года лишения свободы, Кузьменко Л.Г. и Гаман А.Р. – 1 год 6 месяцев лишения свободы), при этом мотивов назначения Воронцовой В.В. более строгого наказания в приговоре судом не указано.

По мнению защитника, что суд формально учел наличие на иждивении Воронцовой В.В. престарелых родителей (в возрасте старше 80 лет), не принял во внимание наличие тяжелого хронического заболевания у матери осужденной и неудовлетворительное состояние здоровья обоих родителей, нуждающихся в постоянном уходе. Мотивы, на основании которых суд не учел ухудшение положения престарелых родителей, находящихся в фактической зависимости от Воронцовой В.В., в итоговом решении не приведены.

Ссылаясь на показания свидетеля Свидетель №11, считает, что выводы суда о наличии обязательного признака преступной группы – «наличие единой системы конспирации преступной деятельности, выражающейся в своевременном информировании и создании препятствий в выявлении совершаемого преступления» - не подтверждаются материалами уголовного дела.

Указывая на нормы ст. 129 Трудового кодекса РФ, ч. 3 ст. 8 Налогового кодекса РФ, выписки из личного кабинета налогоплательщика Воронцовой В.В. на портале Федеральной налоговой службы, выражает несогласие с выводом суда о том, что получаемые Воронцовой В.В. денежные средства в качестве оплаты за выполненную работу не обладали совокупностью признаков, характеризующих заработную плату в качестве элемента трудовых правоотношений, в связи с чем последние являются доходом от незаконной деятельности.

Полагает, что вина Воронцовой В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, не подтверждается достаточными доказательствами.

Ссылаясь на показания свидетелей У.А.А., Свидетель №7, Свидетель №18, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №11, Свидетель №8, подтвердивших факты официального трудоустройства и отсутствие сомнений в законности осуществляемой деятельности, полагает, что суд не указал убедительных аргументов, на основании которых пришел к выводу о недостоверности показаний Воронцовой В.В. об отсутствии умысла на совершение преступления по причине неосведомленности о незаконности такой работы.

Также акцентирует внимание на том, что эксперт Колмыков А.Н., проводивший судебную экспертизу, дал в ходе судебного заседания пояснения, согласно которым он не включал изъятую технику, так как запустить установленные программы не представилось возможным; исходными данными, которые подтверждают работоспособность изъятых компьютеров, являются результаты оперативно-розыскных мероприятий, то есть при проведении исследования экспертом использовались не научные методы познания, а интуитивный подход.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденная Доронкина И.С. просит приговор суда первой инстанции изменить, в части решения о сохранении ареста, наложенного на принадлежащее ей имущество – денежные средства в сумме 320 000 рублей, а также в части решения о конфискации в доход государства, на основании ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, ноутбука «ASUS», в корпусе черного цвета; денежные средства в сумме 320 000 рублей обратить в счет уплаты штрафа, ноутбук вернуть ей по принадлежности.

Требования мотивирует тем, что на ноутбуке находятся специализированное программное обеспечение («1С» и «Онлайн-Спринтер») и сведения, которые потребуются для ликвидации предприятия ООО «Револьверная Фабрика» и осуществления расчета с сотрудниками этого предприятия.

В апелляционной жалобе с дополнением защитник осужденного Вишняка Д.В. – адвокат Смирнов А.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит приговор суда первой инстанции отменить, направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Считает, что суд на протяжении всего судебного разбирательства нарушал принцип состязательности сторон:

- в начале судебного разбирательства и 12, 16, ДД.ММ.ГГГГ сторона защиты обращалась к суду с заявлениями об ознакомлении с материалами уголовного дела и о получении копии протоколов судебных заседаний для реализации права на подачу замечаний, которые были проигнорированы;

- в ходе судебного разбирательства судом принималась во внимание позиция стороны обвинения относительно оглашения показаний свидетелей, которая не была надлежащим образом мотивирована государственным обвинителем, что свидетельствует о нарушении требований ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

По мнению автора жалобы, доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, являются недопустимыми:

- протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ содержат указание на ч. 1 ст. 177 УПК РФ, которая на момент проведения следственных действий утратила свою силу на основании ФЗ № 23-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о незаконности порядка производства осмотра места происшествия; указанные процессуальные документы составлены в нарушение требований ст. 180, п. 5 ч. 3 ст. 166 УПК РФ, так как в протоколах не указаны обязательные сведения при использовании технических средств, условия и порядок использования техсредств, объекты, к которым они применялись;

- заключения эксперта Колмыкова А.Н. №№, так как при исследовании носителей представленных на экспертизу и прилагаемых к заключению эксперта, содержащих программное обеспечение, в ходе судебного заседания было установлено, что некоторые файлы, находящиеся на исследуемых CD-носителях, были сохранены ДД.ММ.ГГГГ (через два дня после окончания экспертного исследования), то есть имеются признаки фальсификации доказательств; в заключениях №№ отсутствуют обязательные сведения, которые должны быть указаны в соответствии со ст. 25 ФЗ № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 204 УПК РФ, в том числе о месте производства экспертизы, о должности Колмыкова А.Н., его специальности по диплому о высшем техническом образовании и об экспертной специальности, о примененных методиках; из содержания заключений эксперта не ясно, кто поручил Колмыкову А.Н., являющему руководителем «ЦНЭАТ», производство экспертиз, и кто разъяснил ему права и обязанности эксперта; анализируя приложенную к заключениям эксперта копию свидетельства на право самостоятельного производства судебных экспертиз №, находит его не соответствующим требованиям действующего законодательства, и считает, что эксперт Колмыков А.Н. на период производства заключения не имел действующих документов, подтверждающих наличие у него права производства компьютерно-технических экспертиз, не обладал соответствующей экспертной специальностью (компьютерная экспертиза или исследование информационных компьютерных средств) и не имел права проводить назначенные следователем судебные экспертизы; давая свою оценку выводам, изложенным в пунктах 1-4 заключений эксперта №№, 107, подробно приведенным в жалобе, указывает о том, что выводы не подтверждены результатами исследований и выполнением всех рекомендаций методики компьютерного исследованиями.

Ссылаясь на материал проверки, поступивший ДД.ММ.ГГГГ в СО по <адрес> ГСУ СК РФ по РК и <адрес> из УЭБ и ПК УМВД России по <адрес>, по факту незаконной организации и проведения азартных игр вне игорной зоны (ООО «Револьверная Фабрика») и неоднократно принимавшиеся по нему решения об отказе в возбуждении уголовного дела, последнее из которых было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие объективных данных, опровергающих доводы о законности осуществляемой указанным юридическим лицом деятельности, настаивает на том, что оснований для возбуждения уголовного дела по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, не имеется.

Приводя в жалобе показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №20, Свидетель №10, данные в ходе судебного разбирательства, высказывает точку зрения о том, что сведения, сообщенные указанными участниками процесса, противоречат выводам суда, изложенным в обвинительном приговоре, а показания свидетелей Свидетель №27, Свидетель №35, Свидетель №20, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №49, Свидетель №50, Ч.А.А., Свидетель №62, Свидетель №1, Свидетель №3, подсудимой Гаман А.Р. – подтверждают позицию стороны защиты.

Ссылаясь на отдельные суждения суда первой инстанции, изложенные в обвинительном приговор и подробно указанные защитником в дополнении к жалобе, выражает несогласие с ними.

Акцентирует внимание на том, что согласно сведениям, имеющимся на официальном сайте Центрального окружного военного суда, Колмыков А.Н., подготовивший заключения экспертиз №№, в 2022 году был осужден по ч. 2 ст. 280 УК РФ, что ставит под сомнение независимость и беспристрастность эксперта, отсутствие у него заинтересованности в исходе уголовного дела.

Отмечает, что суд не дал оценки заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному специалистом С.А.А., а том числе тому, что указанному специалисту, в отличие от эксперта Колмыкова А.Н., удалось запустить ПО «Skill Market», которое не содержит азартных игр, не связано с азартной деятельностью, алгоритм работы которого связан с проведением публичного конкурса.

Давая свою оценку показаниям свидетеля Свидетель №24, данным в ходе предварительного следствия, а также ссылаясь на сведения о многочисленных телефонных переговорах сотрудников ООО «Револьверная Фабрика», ООО «Пятигорский ипподром» (обособленное подразделение в <адрес>) и свидетеля, высказывает версию о причастности Свидетель №24 к деятельности указанных юридических лиц, что оставлено без внимания органом предварительного следствия и судом.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная Воронцова В.В. просит оспариваемое итоговое решение отменить.

По мнению Воронцовой В.В., назначенное ей наказание является чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку при разрешении вопроса о виде и мере наказания суд не учел надлежащим образом все обстоятельства, касающиеся характеристики ее личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Указывая на наличие многочисленных положительных характеристик, предоставленных соседями по месту жительства, директором и коллегами с места работы; то, что является активным членом волонтерской организации «Защитники», донором в военном госпитале <адрес>, участником поисково-спасательного отряда «Лиза Алерт Крым», занимается волонтерской деятельностью, связанной с помощью животным; не оказывала противодействия следствию, не препятствовала проведению судебного разбирательства, настаивает на том, что цели наказания могут быть достигнуты при условии назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, при этом в приговоре не изложены мотивы, на основании которых суд пришел к противоположному выводу.

Высказывает мнение о том, что доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, существенным образом искажены (в сторону обвинения), а доказательства, на которые ссылалась сторона защиты – остались без оценки суда.

Излагая в апелляционной жалобе содержание своих показаний, данных в ходе судебного разбирательства по предъявленному обвинению, акцентирует внимание на том, что она не была осведомлена о незаконном характере деятельности организации, куда устроилась на работу кассиром, что, в свою очередь, исключает наличие в ее деянии прямого умысла. Так как за осуществление трудовой деятельности она получала заработную плату, полагает, что корыстный мотив совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, также отсутствует.

Подчеркивает, что Доронкина И.С. никогда, в том числе в ходе телефонных разговоров, не сообщала информацию, согласно которой ООО «Пятигорский ипподром» фактически являлось прикрытием для незаконной деятельности клубов, а трудоустройство сотрудников осуществлялось для прикрытия нелегальной деятельности по проведению азартных игр; в ее телефоне не были обнаружены соединения с Доронкиной И.С.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на ряд протоколов следственных действий, процессуальных документов, заключения эксперта №№ (т. 44, листы апелляционной жалобы 8-9), считает их недопустимыми доказательствами, не имеющими к ней никакого отношения.

Отмечает, что суд проигнорировал и не приобщил к материалам уголовного дела ходатайства, составленные и направленные ее родителями – В.В.И. и Воронцовой Л.А.

Указывает о том, что наказание назначено судом без учета ее реальной роли в инкриминируемом преступлении (не является организатором преступления).

Анализируя доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, в том числе показания Вишняка Д.В., свидетелей – кассиров, полагает, что такие доказательства, напротив, подтверждают ее непричастность к совершению преступления.

Заостряет внимание на том, что, как только стала догадываться о незаконном характере деятельности ООО «Револьверная Фабрика», сразу же уволилась.

Доказательства по делу, собранные в ходе предварительного следствия, такие как рапорты об обнаружении признаков преступления, протоколы осмотра места происшествия, результаты проведения проверочных закупок, экспертизы, по убеждению Воронцовой В.В., не доказывают ее вину, поскольку относятся к периоду, когда она не работала в ООО «Пятигорский ипподром», ООО «Револьверная Фабрика».

Просит учесть то, что если лицо своими действиями фактически содействовало совершению преступления, но при этом не осознавало факт оказания помощи в противоправных действиях, то такое содействие не образует соучастия.

Кроме того, приводит доводы о том, что суд не мотивировал в приговоре решение об избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу; во вводной части итогового решения указал сведения о погашенной судимости; не обосновал решение об обращении в доход государства принадлежащего ей мобильного телефона.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Воронцовой В.В., Доронкиной И.С., защитников – адвокатов Смирнова А.А., Боцыка А.А. государственный обвинитель Клочко Е.В. просит оставить последние без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции – без изменения.

            Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ, стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в ходе рассмотрения дела вопросов и исследовании всех представленных суду доказательств. Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства судом разрешены, по ним приняты законные и обоснованные решения.

    В соответствии со статьей 307 УПК РФ, приговор в отношении осуждённых содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Кроме того, в приговоре перечислены доказательства, на которых основаны выводы о виновности осужденных, и раскрыто их содержание, указаны мотивы, по которым суд первой инстанции отверг доводы стороны защиты.

            При этом суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Вишняка Д.В., Доронкиной И.С., Воронцовой В.В., Кузьменко Л.Г., Гаман А.Р. в совершении инкриминируемого преступления на основе объективной и надлежащей оценки совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

        В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных этим законом и другими федеральными законами, а также законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, и исключительно в игорных заведениях, соответствующих требованиям, предусмотренными федеральными законами.

            Деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", запрещена (часть 3 статьи 5 указанного закона).

            Судом первой инстанции правильно установлено, что осужденными данные требования закона были нарушены.

            Подсудимый Вишняк Д.В. вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что с 2005 года занимается организацией азартных игр. В июне 2018 года он решил осуществлять букмекерскую деятельность в <адрес> на основе программного обеспечения «Клауд» и «Лима», так как считал, что букмекерская деятельность - это азартная игра, которая организовывается вне игорной зоны на основании букмекерской лицензии. Свидетель №24 ему помогла с инвестированием, и в январе 2019 года открылось обособленное подразделение «Пятигорский ипподром» на <адрес>, директором которого была Доронкина И.С., с которой он познакомился в июне 2017 году, когда она работала кассиром на предприятии, которое занималось приемом ставок. Доронкина И.С. занималась организационными вопросами, нанимала персонал. Он предоставил программное обеспечение. Все игровые компьютеры в залах «замыкались» на компьютере кассира, который мог видеть баланс, принимал деньги, выдавал выигрыши, консультировал гостей. Каждому клиенту выдавалась пластиковая карточка, на которую зачислялись деньги, карточка прикладывалась к картридеру, и баланс отражался на мониторе. В компьютеры вставлялись флэш-накопители, которые позволяли запустить программу, так как они содержали образ программы и визуализацию картинок и цифр. В конце 2019 года он с Б.И.С. открыли предприятие «Револьверная фабрика» на <адрес> на основе программного обеспечения «Скилмаркет», директором которого также являлась Доронкина И.С., а он – менеджером, но официально трудоустроен не был, контролировал работу заведений, получал отчеты кассиров о доходах и расходах. Доронкина И.С. периодически передавала ему денежные средства, полученные от работы обоих заведений. Свой личный доход от работы зала на <адрес> оценивает в 400 000 – 500 000 рублей, а от зала на <адрес> – 200 000 рублей. Заведения работали «в минус», поэтому доход в более чем 60 млн. рублей не признает. С Кузьменко Л.Г. и Воронцовой В.В. знаком, поскольку они работали в указанных заведениях кассирами, которых нанимала Доронкина И.С., Гаман А.Р. ему не известна.

            Несмотря на отрицание Вишняком Д.В. своей вины в совершенном преступлении и вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности всех осужденных в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе:

            - признательными показаниями подсудимой Доронкиной И.С., которая вину в предъявленном обвинении признала, раскаялась в содеянном, пояснила о том, что в начале 2017 года она пришла работать в ООО «Панорама» кассиром, которое находилось по адресу <адрес>-а. В июне 2017 года познакомилась с Вишняком Д.В., по предложению которого с ДД.ММ.ГГГГ стала директором обособленного подразделения ООО «Пятигорский ипподром» в <адрес>, которое по документам осуществляло букмекерскую деятельность. Контрольно-кассовую технику она приобрела сама. В заведении постоянно работал безлимитный интернет. ООО «Панорама» предоставило 16 системных блоков с флеш-картами, мышками, клавиатурой. Все компьютеры в игровом зале «замыкались» на компьютере администратора. Вишняк Д.В. предоставил программное обеспечение «Клауд» и присылал ссылки, куда ей нужно зайти, чтобы программа заработала. Данная программа предоставляла посетителям возможность играть в азартные игры за деньги. Каждый клиент проходил регистрацию, на них оформлялись пластиковые карты, которые предоставил Вишняк Д.В. Клиент передавал деньги, которые зачислялись на его баланс, затем клиент садился за компьютер, прикладывал карту к картридеру, вставлял флешку в компьютер, выбирал игру и начинал играть без ограничения времени. Клиенты играли в азартные игры. Могли выиграть или проиграть. Соотношение баланса было один к одному. Выигрыш клиент получал у кассира. Вишняк Д.В. руководил ее действиями при установке программного обеспечения. Заведение по <адрес>-а официально заработало ДД.ММ.ГГГГ Далее, в целях расширения ДД.ММ.ГГГГ начало работу заведение по <адрес>. По указанию Вишняка Д.В. она приобрела программу «Скилмаркет» и стала директором ООО «Револьверная фабрика». Оборудование для данного заведения передала Свидетель №24 Заведения проработали до ДД.ММ.ГГГГ, когда были закрыты в результате проверок, но затем еще проработали до сентября 2021 года под названием ИП Свидетель №15. Она с Вишняком Д.В. занимались подбором персонала для работы в клубах. Именно с его согласия и одобрения в зале на <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ работала Кузьменко Л.Г., с ДД.ММ.ГГГГ – Гаман А.Р., с ДД.ММ.ГГГГ – Воронцова В.В., которая в дальнейшем с ДД.ММ.ГГГГ перешла работать в заведение на <адрес>. Воронцова В.В., Кузьменко Л.Г., Гаман А.Р. в качестве кассиров-операторов принимали деньги, пересчитывали их, учитывали по ККТ, выдавали чеки, выплачивали выигрыши, сдавали отчеты, которые ежедневно направляли в обязательном порядке ей и Вишняку Д.В., выдавали карточки клиентам, которых регистрировали, при необходимости рассказывали им, как запускать игру, изменять ставки. При приеме кассиров на работу, она рассказывала и показывала им, как пользоваться компьютерами, на которых играли клиенты, как зайти в игру и как играть. Кассирам было достоверно известно, что на самом деле клиенты играли в азартные игры, так как ставок на спортивные события, котировки валют, акций и т.п. в клубах не было. Все компьютеры в залах были соединены с компьютером кассира-оператора, который был подключен к сети интернет, что позволяло запустить игровые программы и вести бухгалтерию. Общалась с Кузьменко Л.Г., Гаман А.Р., Воронцовой В.В. по поводу организации и проведения игр, рассказывала о своих рабочих взаимоотношениях с Вишняком Д.В., а также обсуждала с ними иные аспекты работы заведений. Кузьменко Л.Г. и Воронцова В.В. также самостоятельно общались с Вишняком Д.В. Первоначально зарплата кассиров составляла 2000 рублей за смену. Максимальная выручка за смену могла достигать 200 000 рублей. Средняя выручка составляла 30 000 - 70 000 рублей, могла достигать и 150 000 рублей. В каждом из игровых залов приход и расход отражался в ККТ. Она инкассировала выручку, из которой с разрешения Вишняка Д.В. выплачивала зарплату кассирам, оплачивала коммунальные услуги, оставляла лимит в кассе, а остальные вырученные денежные средства от 200 000 до 500 000 рублей передавала Вишняку Д.В., который приезжал из <адрес> за ними. Он контролировал работу заведений, она отчитывалась перед ним о проделанной работе, он был системным администратором и фактически владел данным игорным бизнесом. Мог контролировать работу клубов через установленное видеонаблюдение клубов. Кроме того, в клубах были установлены тревожные кнопки, также были заключены договоры с охранными организациями, техническими вопросами занимался специалист. Не согласна с доходом, указанным в материалах уголовного дела на сумму более чем 60 млн. рублей, считает, что доход от работы обоих клубов составил ориентировочно 15 млн. рублей;

             - показаниями в судебном заседании подсудимой Воронцовой В.В., которая вину в предъявленном обвинении признала частично, пояснив, что в 2016 году познакомилась с Доронкиной И.С., с которой ранее совместно они проводили азартные игры в компьютерных клубах в <адрес>, за что были привлечены к уголовной ответственности. В 2018 году Доронкина И.С. ей предложила работу кассира-оператора в ООО «Пятигорский ипподром» на <адрес>-а, где та была директором. Она из интернета также узнала, что данное предприятие имеет лицензию на осуществление ставок на неспортивные события. Вышла на работу в январе 2019 г., с ней был заключен трудовой договор, ее зарплата составляла 2000 рублей, которую Доронкина И.С. выплачивала из денег, полученных от игроков за смену, потом зарплату повысили. График работы составлял сутки через трое. В ее обязанности входило: регистрация посетителей, заключение с ними соглашений, выдача им пластиковой карты для игры, подача напитков. Также она должна была получать от посетителей деньги, зачислить их на их пластиковые карты, выдать выигрыш, а также каждую смену она составляла отчет, который отправляла Вишняку Д.В. и Доронкиной И.С. В отчете она указывала сумму выручки, расходы, а также цифры из программы «Киоск» о результатах работы. На экранах мониторов, за которыми находились игроки, она видела, что высвечивались различные картинки, как в азартных играх, которые располагались в несколько рядов. При нажатии клавиши они прокручивались для получения выигрышной комбинации. Игроки самостоятельно выбирали компьютер, за которым будут играть. Техническое обслуживание интернета осуществлял специалист по компьютерам. Все компьютеры были подключены к сети «Интернет», в том числе компьютер администратора, которые работали круглосуточно. Телефоны Вишняка Д.В. и Доронкиной И.С. имелись на рабочем телефоне и были доступны для всех кассиров. Она звонила Дмитрию один раз, когда не работала техподдержка программного обеспечения, тот обещал разобраться. Доронкина И.С. ежедневно забирала выручку, часть которой периодически отправляла на банковские карты Вишняку Д.В. Со слов Доронкиной И.С. ей известно, что Вишняк Д.В. наблюдает за ними и другими лицами по видеокамерам, которые были установлены в данном заведении. Вместе с ней также работала Кузьменко Л.Г., у нее были такие же обязанности кассира. Гаман А.Р. она видела один раз. Проработала в указанном заведении около 1 года, уволилась в начале января 2020 года, по причине перехода на рабочее место в ООО «Револьверная фабрика» на <адрес>-а, где начала работать по предложению Доронкиной И.С., суть работы была аналогичной. Игроки играли в те же самые игры (конкурсы), что и в заведении по <адрес>. Ставки на спортивные события, котировки валют, прогнозы погоды она не принимала и таких ставок в заведениях на <адрес> и <адрес> не делалось. Директор ООО «Револьверная Фабрика» Доронкина И.С. вместе с Вишняком Д.В. осуществляла общее руководство работой заведениями.

            Согласно протоколу явки с повинной Воронцовой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, она в присутствии адвоката Боцыка А.А. сообщила о том, что в период времени с января 2019 г. по февраль 2020 г. она работала в ООО «Пятигорский ипподром» и ООО «Револьверная фабрика» на <адрес>-а и на <адрес>, где проводились азартные игры. Организаторами незаконных азартных игр являлись Доронкина И.С. и Вишняк Д.В. Вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась (т. 24 л.д. 40-41).

            - показаниями в судебном заседании подсудимой К.В.В., которая вину в предъявленном обвинении признала частично, пояснив, что в 2018 году на сайте «Авито» нашла объявление о том, что требуются кассиры-операторы, в котором был указан номер телефона Дмитрия. Тот дал номер телефон Доронкиной И.С., которая предложила пройти стажировку на <адрес>-а, при этом показала документы, касающиеся ООО «Пятигорский ипподром» и убедила ее в том, что азартные игры в зале проводятся по лицензии, которая действует и вне игорной зоны, которой является <адрес>. Также показала принцип работы кассира, в обязанности которого входило оформление посетителей, именной карты для внесения или выплаты денежных средств. Выполняя обязанности кассира, она работала сутки через трое, получала аванс и зарплату, которая составляла 2000 рублей. Знакома с Воронцовой В.В. и Гаман А.Р., которые были её сменщицами и выполняли такие же обязанности кассира. Компьютеры в клубе были подключены к сети «Интернет», в них вставлены флэшки с игровой программой. На мониторах посетителей она видела графики, которые при нажатии кнопки визуализации превращались в картинки, геометрические фигуры, эти картинки прокручивались, располагались в ряд и клиент мог выиграть. Ставок на спорт и иные события не было. Каждую смену она скидывала отчеты Вишняку Д.В. и Доронкиной И.С., которая проводила инкассацию, выручка за смену составляла около 30 000 рублей. С ее слов известно, что она оплачивала аренду заведений, интернет, часть денег передавала Вишняку Д.В. В клубе было видеонаблюдение, а также была установлена тревожная кнопка. Вишняк Д.В. один раз приезжал в зал, ждал Доронкину И.С., интересовался, как работает техника. Со слов Доронкиной И.С. ей известно, что та выполняла указания Вишняка Д.В., постоянно общаясь с ним по телефону. Доронкина И.С. ей также рассказывала, что ООО «Пятигорский ипподром» - это прикрытие, на самом деле - это бизнес Вишняка Д.В.;

             - признательными показаниями в судебном заседании подсудимой Гаман А.Р., которая по предложению Доронкиной И.С. ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена по трудовому договору кассиром в ООО «Пятигорский ипподром» (обособленное подразделение в <адрес>, об условиях и особенностях организации работы, обязанностях в должности кассира, схеме взаимодействия с Доронкиной И.С. и Вишняком Д.В., в том числе в случае технических неполадок, аналогичные по своему содержанию показаниям Доронкиной И.С., Воронцовой В.В., Кузьменко Л.Г. Уточнила, что выручка клуба за смену могла составлять до 40 000 рублей. Также с ней работали Свидетель №1, И.О., Кузьменко Л.Г. Она проработала 7-8 смен, до проверки клуба сотрудниками полиции в конце февраля 2020 года. Затем, в августе этого же года по предложению Доронкиной И.С., она вновь вышла на указанную работу. При этом Доронкина И.С. сообщила ей, что прекратила отношения с ООО «Пятигорский ипподром» и создала ООО «Револьверная фабрика» на <адрес>, с аналогичной деятельностью, где она лишь числилась, но не работала. Свою трудовую деятельность в ООО «Револьверная фабрика» она прекратила в конце сентября 2021 года.

            Запись и содержание ее телефонных переговоров подтвердила в полном объеме, в том числе то, что Доронкина И.С. в ходе таких разговоров рассказывала ей о том, что обособленное подразделение ООО «Пятигорский ипподром» является прикрытием, на самом деле это бизнес Дмитрия;

            - показаниями в судебном заседании свидетелей Свидетель №3, К.А.И., Свидетель №11, а также Свидетель №1 (т. 5 л.д. 239-243, 250-254), Свидетель №2 (т. 6 л.д. 18-21, 27-30), Свидетель №59 (т. 10, л.д. 85-93)., которые также подтвердили свои показания, данные ими на предварительном следствии и оглашенные судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые работали кассирами-операторами в компьютерном клубе ООО «Пятигорский ипподром» на <адрес> в <адрес>; свидетелей Свидетель №12, Свидетель №10, Свидетель №4 (т. 6 л.д. 144-150, 153-158, 161-165), Свидетель №5 (т. 6 л.д. 189-196, 199-203), которые также подтвердили свои показания данные ими на предварительном следствии и оглашенные судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые работали кассирами-операторами в ООО «Револьверная фабрика» в компьютерном клубе на <адрес> в <адрес>; свидетеля Свидетель №8, данными в судебном заседании, который также подтвердил свои показания на предварительном следствии и оглашенные судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 7 л.д. 36-47) о своей работе кассиром в заведении, расположенном по адресу: <адрес>-а, а затем до ДД.ММ.ГГГГ – в заведении на <адрес>-а.

            Указанные свидетели дали практически аналогичные по своему содержанию показания об обстоятельствах их трудоустройства кассирами-операторами в вышеуказанные компьютерные клубы, куда их принимала на работу директор Доронкина И.С., инструктировала их, в том числе о том, как вести себя, если придут сотрудники правоохранительных органов, со слов которой им было известно, что руководителем являлся Вишняк Д.В., который иногда звонил и интересовался работой залов, ему Доронкина И.С. передавала вырученные от работы залов денежные средства, залы работали круглосуточно, была кнопка вызова охраны, а также видеонаблюдение как снаружи, так и внутри залов. В конце смен свидетели отправлял отчеты Доронкиной И.С. и Вишняку Д.В. Суть работы кассира заключалась в приеме денег у клиента, зачислении их на компьютер, после чего клиент мог играть в игры на выбранном им компьютере с помощью флэшек. На компьютере визуализация «Ставок» была в виде игр. На мониторах клиентов можно было видеть картинки с цифрами, выигрыш зависел от определённой комбинации картинок, которые выпадали в выигрышную или проигрышную комбинацию. Игры в компьютерном клубе осуществлялись в том числе с помощью программы «Скилмаркет» и сети «Интернет». В зала не осуществлялись ставки на спортивные события, прогноз погоды, котировки валют, рост акций и т.п.

            - показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №7, согласно которым он с конца 2019 года подрабатывал в обособленном подразделении букмекерской конторы ООО «Пятигорский ипподром» по адресу <адрес>-а, и компьютерном клубе ООО «Револьверная фабрика» по адресу <адрес>-а, в качестве сотрудника, осуществляющего сетевую поддержку локальной сети вышеуказанных клубов – специалиста по компьютерам и сети «Интернет». По просьбе руководителя клубов Доронкиной И.С. настраивал работу интернета, ремонтировал компьютеры, на которых не было жестких дисков, их заменяли флэшки, на компьютерах он видел изображения, напоминающие проведение азартных игр. В обоих компьютерных клубах настраивал доступ Доронкиной И.С. к видеонаблюдению по имеющимся в клубах видеорегистраторам. Со слов Доронкиной И.С., в компьютерном клубе, расположенном по адресу: <адрес>-а, была установлена программа «Skill market», а в компьютерном клубе, расположенном по адресу: <адрес>-а, была установлена программа «CloudBS». Данное программное обеспечение он не устанавливал. Ему знаком Вишняк Д.В., который интересовался у него работой оборудования и интернета в клубах, из беседы с которым понял, что тот является программистом, так как имел глубокие познания в области компьютерной техники, программирования;

            - показаниями в судебном заседании свидетелей Свидетель №50 и Свидетель №48, об обстоятельствах, при которых они посещали игровые клубы на <адрес>-а и на <адрес>, с целью поиграть в азартные игры, условиях проведения азартных игр. Клубом на <адрес>-а, управляла Доронкина И.С., а одним из кассиров была Воронцова В.В.

            Свидетель Свидетель №50 также пояснил, что с конца 2019 года до лета 2021 года играл в азартные игры в клубе на <адрес>, правила игры разъясняли кассиры-операторы, но чаще всего – администратор Доронкина И.С., по предложению которой он посетил клуб на <адрес>, где также предоставлялась возможность поиграть в такие же игры на компьютерах. В зале на <адрес> он видел Вишняка Д.В., который занимался налаживанием работы компьютеров. Одним из операторов была Воронцову В.В.

            Свидетель Свидетель №48 также подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 10 л.д. 5-8);

        - аналогичными показаниями в судебном заседании свидетеля Ч.П.П., который также подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о своем неоднократном посещении с 2019 года компьютерного клуба на <адрес>-а, для игры в азартные игры (т. 10. л.д. 112-116);

    - показаниями в судебном заседании Свидетель №66, согласно которым в 2014 году он организовал и зарегистрировал общество с ООО «Револьверная Фабрика», основным видом деятельности которого являлась разработка программного обеспечения. В 2018 году он через нотариуса передал данную компанию и все документы Доронкиной И.С., которая занималась переоформлением предприятия. Чем в дальнейшем занималось предприятие, ему не известно;

            - показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №14, генерального директора ЧОО «Правовая система-М», который подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым его предприятие оказывало охранные услуги ООО «Пятигорский ипподром» и ООО «Револьверная фабрика» по соответствующим договорам с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, устанавливалась охранная сигнализация, в том числе посредством тревожной кнопки, услуги видеонаблюдения не предоставлялись. Договор от имени ООО «Револьверная Фабрика» заключен с Доронкиной И.С. (т. 7 л.д. 142-147);

            - показаниями в судебном заседании Свидетель №64, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем и с 2018 года по 2021 год обслуживал ЧОО «Правовая система-М» по договору технического обслуживания их объектов. Производил техническое обслуживание ООО «Револьверная фабрика», заменял неисправное оборудование;

            - показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №36, подтвердившей свои показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым по доверенности от собственника недвижимости Ч.К.Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды помещения по <адрес>-а, с директором ООО «Револьверная фабрика» Доронкиной И.С. для размещения компьютерного клуба. Оплата Доронкиной И.С. производилась регулярно, деньги вносились на счет ИП Ч.К.Г., но в апреле 2021 года по соглашению сторон договор аренды был расторгнут по причине неуплаты арендной платы. ДД.ММ.ГГГГ Доронкина И.С. ей сообщила о том, что работает на ИП «Свидетель №15», и она заключила договор аренды с ИП «Свидетель №15» (т. 9 л.д. 150-155, 172-176);

            - показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №32 – старшего государственного налогового инспектора УФНС России по <адрес>, специалиста в области контроля игорной деятельности на территории <адрес>, согласно которым к игорной деятельности относится такая деятельность, в которой используется игровое оборудование - устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр; игровой автомат - это игровое оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников. Лицо, осуществляющее подобный вид деятельности, в данном случае должно получить разрешение в соответствии со ст. 13 ФЗ №, после чего осуществлять свою деятельность легально сможет только на территории специально отведенных игорных зон, при соблюдении требований и положений, предусмотренных законодательством РФ. ФЗ № запрещает играть в азартные игры на компьютерах. На территории <адрес> игорных зон не имеется, проведение азартных игр на территории <адрес> и Крыма запрещено;

            - показаниями в судебном заседании свидетелей: Свидетель №30, С.Д.В., об обстоятельствах их добровольного участия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно под видом игроков в ОРМ «Проверочная закупка» в помещении, где проводились игры на игровых автоматах, расположенном на <адрес>-а; Свидетель №21 – об обстоятельствах добровольного участия ДД.ММ.ГГГГ в ОРМ «Проверочная закупка» в помещениях, где проводились игры на игровых автоматах, по адресу: <адрес>-а, и ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>-а; Свидетель №20 – об обстоятельствах добровольного участия ДД.ММ.ГГГГ в ОРМ «Проверочная закупка» в помещении, где проводились игры на игровых автоматах, расположенном на <адрес>-а.

        Указанные свидетели также подтвердили достоверность и правильность составленных по результатам проведенных ОРМ материалов, исследованных судом первой инстанции;

        Обстоятельства организации и проведения подсудимыми азартных игр с использованием игрового оборудования нашли объективное подтверждение в письменных материалах уголовного дела, таких как:

            - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещения игрового клуба, расположенного по адресу: <адрес>-а, которым зафиксирована обстановка на месте происшествия, а также изъяты, помимо прочего 16 системных блоков от ПК, денежные средства в размере 20 200 рублей, сотовый телефон, видеорегистратор, документы ООО «Пятигорский ипподром», анкеты участников, которые осмотрены (т. 10 л.д. 196-215, 220-279, т. 11 л.д. 6-67);

            - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещения расположенного по адресу: <адрес>-а, которым зафиксирована обстановка в указанном помещении, а также изъяты: контрольно-кассовый аппарат и чек с надписью «ООО «Револьверная фабрика», <адрес>-а», на сумму 2700 рублей; мобильный телефон, флеш-накопитель, ноутбук, денежные средства в размере 5000 рублей, из кассы изъяты денежные средства в размере 33 400 рублей, папка с документами ООО «Револьверная фабрика», компьютер администратора, системные блоки №№, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21 и флешки, которые осмотрены (т. 11, л.д. 73-162);

            - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещений, расположенных по адресу: <адрес>-а, которым зафиксирована обстановка на месте происшествия, а также в ходе следственного действия изъята папка, содержащая копии финансово-хозяйственной документации ООО «Револьверная фабрика», полимерный файл с надписью черного цвета «декабрь 2019 Револьверная Фабрика», содержащий приходные кассовые ордера на денежные средства, поступившие от клиентов, анкеты клиентов ООО «Револьверная фабрика» на 50 листах, листы формата А-4, содержащие рекламную информацию о деятельности клуба; бланки финансово-хозяйственных документов ООО «Револьверная фабрика», которые осмотрены (т. 11 л.д. 171-200);

            - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – цифрового видеорегистратора марки «HiWatch» модели DS-H104G, серийный номер Е44594544, в котором имеется изображение игрового зала и кассового помещения. На видеорегистраторе сохранены видеозаписи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В ходе осмотра указанных записей установлено, что в помещении игрового зала каждые сутки в указанный период времени находятся посетители, которые проводят время около мониторов, в кассовом помещении также находятся мужчины и женщины, получающие деньги от посетителей, данные лица подходят к посетителям, сидящим за мониторами в игровом зале и общаются с ними, указывают им рукой на монитор. В кассовом помещении каждые сутки находится один человек постоянно и одна женщина, которая часто в него заходит. Указанная женщина также проводит продолжительное время в игровом зале, общаясь с посетителями (т. 12 л.д. 47-48);

            - протоколы осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены предметы, предоставленные вместе с результатами оперативно-розыскных мероприятий: оптические диски №с от ДД.ММ.ГГГГ, №с от ДД.ММ.ГГГГ, №с от ДД.ММ.ГГГГ, №с от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск DVD-R марки «Master», 4,7 Gb, 16 x синего цвета, оптический диск № с от ДД.ММ.ГГГГ, на которых содержатся видеозаписи обстановки в помещении, в том числе зафиксированы мониторы, на экранах которых визуализируются изображения, характерные для игровых автоматов, а также на стене, у помещения кассы, развешаны объявления с информацией о проводимых играх (называемых администрацией игрового зала «конкурсами») (т. 12 л.д. 67-72, 75-79, 82-86, 89-94, 97-100, 111-118);

            - протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ – оптического диска №с от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеются аудиозаписи телефонных переговоров между Доронкиной И.С. и Гаман А.Р., Кузьменко Л.Г., Воронцовой В.В., в ходе которых ведется обсуждение по поводу работы игровых залов и осуществления игорной деятельности (т. 12 л.д. 121-297);

            - протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием обвиняемой Доронкиной И.С., подозреваемой Воронцовой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемой Гаман А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, свидетеля Кузьменко Л.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен оптический диск №с от ДД.ММ.ГГГГ с результатами оперативно-розыскной деятельности, предоставленный ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по <адрес> в порядке ст. 11 ФЗ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», на котором имеются аудиозаписи телефонных переговоров Доронкиной И.С. с Воронцовой В.В., Гаман А.Р., Кузьменко Л.Г. Указанные лица подтвердили свои голоса и то, что абонентские телефонные номера принадлежат им, в ходе телефонных переговоров они обсуждали работу игровых клубов, расположенных на <адрес> и <адрес>, возникающие проблемы в связи с проверкой правоохранительными органами, руководящую и организаторскую роль Вишняка Д.В. в организации работы клубов и в решении возникших вопросов и проблем. В диалогах, состоявшихся между Доронкиной И.С. и Воронцовой В.В., Гаман А.Р., Кузьменко Л.Г., Доронкина И.С. указывает о том, что ООО «Пятигорский ипподром» являлось прикрытием в работе клубов, общество не имеет отношения к фактической деятельности заведений и получаемой выручке, трудоустройство осуществлялось для прикрытия нелегальной деятельности по проведению азартных игр, в том числе и с точки зрения соблюдения трудового законодательства, а также о том, что размещенная в залах на стендах информация не имеет никакого отношения к работе кассиров-операторов (т. 24 л.д. 80-97, 155-173, т. 25 л.д. 123-218);

            - протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с участием свидетелей Кузьменко Л.Г., Свидетель №60, Свидетель №61, Свидетель №62, Свидетель №63, Свидетель №65 осмотрен оптический диск №/с от ДД.ММ.ГГГГ с результатами оперативно-розыскной деятельности в отношении Доронкиной И.С., предоставленной ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по <адрес> в порядке ст. 11 ФЗ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», на котором имеются аудиозаписи телефонных переговоров Доронкиной И.С. с Кузьменко Л.Г., Свидетель №60, Свидетель №61, Свидетель №62, Свидетель №63, Свидетель №65 Свидетели без сомнений узнали свои голоса, а также голос Доронкиной И.С., пояснив, что в ходе разговоров с ней обсуждалась: работа игровых клубов на <адрес> и <адрес>, возникающие проблемы в связи с проверками, проводимыми правоохранительными органами, руководящая и организаторская роль Вишняк Д.В. в организации работы клубов и решении возникающих вопросов и проблем. Доронкина И.С. указывает собеседникам на то, что необходимо говорить сотрудникам полиции при допросах. В диалогах, состоявшихся между Доронкиной И.С. и Кузьменко Л.Г., Доронкина И.С. указывает о том, что ООО «Пятигорский ипподром» являлось прикрытием в работе клубов, не имеет отношения к фактической деятельности заведений и получаемой выручке, трудоустройство осуществлялось для прикрытия нелегальной деятельности по проведению азартных игр, в том числе и с точки зрения соблюдения трудового законодательства, а также о том, что размещенная в залах на стендах информация не имеет никакого отношения к работе кассиров-операторов. В диалогах, состоявшихся, в том числе между Свидетель №63 и Доронкиной И.С., последняя сообщает аналогичные обстоятельства (т. 6 л.д. 97-120, т. 10 л.д. 101-111, 119-126, 135-142, 153-161, 177-183);

            - протоколы осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен оптический диск CD-R с фискальными данными контроль - кассовой техники ООО «Револьверная фабрика» по договору с АО «ЭСК». Сумма «прихода» равна 176 464 рубля и с фискальными данными контроль - кассовой техники ООО «Пятигорский ипподром» по договору с АО «Такском». Сумма «прихода» равна 5 300 059,00 рублей (т. 14, л.д. 71-73,89-92);

            - протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Доронкиной И.С. по адресу: <адрес>, в ходе которого Д.С.Н. добровольно выданы денежные средства в сумме 320 000 рублей, мобильные телефоны в количестве 4 шт., планшетный компьютер, остальные предметы и документы, в том числе, документы ООО «Пятигорский ипподром», ООО «Револьверная Фабрика», ООО «Панорама», которые осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 14 л.д. 133-145, 150-155, 161-169, т. 15 л.д. 2-5);

            - протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ в помещении ООО «Револьверная фабрика» по адресу: <адрес>-а, согласно которому специалистом обнаружены и изъяты, помимо прочего, системные блоки в количестве 11 штук; компьютерные мониторы в количестве 10 штук; устройства для считывания пластиковых карт в количестве 11 штук; документация юридического лица и предметы, относящиеся к деятельности ООО «Револьверная Фабрика», денежные средства, которые осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 15 л.д. 14-56, 59-68, 71-137, 141-145, 149-154);

            - протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ в помещении ООО «Револьверная фабрика» по адресу: <адрес>-а, согласно которому специалистом обнаружены и изъяты, в том числе: системный блок и считыватель пластиковых карт администратора, системные блоки со столов под №№, документы в отношении ИП Свидетель №15, которые осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 15 л.д. 178-188, 193-204, 208-212, 214-218);

            - протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище Воронцовой В.В. в случаях, не терпящих отлагательства по адресу: <адрес> Б, <адрес>, в ходе которого обнаружено и изъято: положение об обработке персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ; договор о полной индивидуальной материальной ответственности Воронцовой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ; должностная инструкция кассир-оператора от ДД.ММ.ГГГГ; личная карточка работника ООО «Револьверная фабрика»; дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка Воронцовой В.В.; справка о среднем заработке Воронцовой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, а также, Воронцовой В.В. добровольно выдан личный мобильный телефон Ihone 6 IMEI: №. (т. 16, л.д. 132-141), которые были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 16, л.д. 150-169, 172-174);

            - протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ в помещениях по адресу: <адрес>-а (2 этаж, ком. II-1, II -2), согласно которому обнаружены и изъяты: документы ООО «Пятигорский ипподром», ООО «Револьверня Фабрика», ООО «Панорама»; 2 мобильных телефона, картонные коробки, содержащие пластиковые карты с именами и фамилиями лиц в количестве 93 штук и пластиковые карты «VIP» (26 шт. букмекерского клуба «GREENBEET»), (9 шт. «АльфаБет Букмекерская контора»), системные блоки в количестве 12 штук, видеорегистратор USB накопители марки SanDisk в количестве 28 штук, 4 жестких диска, папка с чеками ООО «Револьверная Фабрика», ноутбук и другая оргтехника; денежные средства в общей сумме – 21 200 рублей, которые были осмотрены и приобщены к делу (т. 20 л.д. 128-141, 143-165, 168-171, 173-190, 193-198, 201-321, т. 21 л.д. 2-8);

            - протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в помещениях по адресу: <адрес>-а (2 этаж, ком. II-1, II -2), согласно которому в помещении администратора игрового зала обнаружены и изъяты, в том числе: персональный компьютер администратора, металлический ящик, запирающийся на ключ, в котором обнаружены денежные средства в общей сумме 36 350 рублей, мобильный телефон, системные блоки (посадочные места №№), системный блок с надписью «110104000278», считыватель магнитных карт, которые осмотрены и приобщены к делу (т. 21 л.д. 24-28, 34-42, 44-50, 53-58);

            - протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище Вишняка Д.В. по адресу:<адрес>, согласно которому в ходе обыска обнаружены и изъяты: 2 ноутбука; предмет, схожий с картой памяти черного цвета с надписью SD; 2 сотовых телефона, 2 жестких диска, планшетный ПК, прозрачный файл, содержащий копии документов, которые были осмотрены (т. 12 л.д. 49-60, т. 19 л.д. 187-189, т. 21 л.д. 194-197);

            - протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены оптические диски с ответами из банков о движении денежных средств по счету Доронкиной И.С., в том числе о регулярных переводах Доронкиной И.С. денежных средств в различных суммах Вишняку Д.В., а также о том, что Вишняк Д.В. регулярно использовал свой счет для покупок в <адрес> (т. 23 л.д. 194-205);

            - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол осмотра предметов к заключению эксперта, согласно которым на накопителях на жестких магнитных дисках «WD», извлеченном из ноутбука «ASUS», жестком магнитном диске «HITACHI», извлеченном из ноутбука «DELL», на жестких магнитных дисках «Seagate» s/n: 6QZ231Y6, «Seagate» s/n: 6QZ231ZG «WD» s/n: WX61A4026802 были выявлены файлы, имеющие расширение «doc.» в количестве 26296 шт., содержащие сведения о закупке Вишняком Д.В. игровых автоматов, бывших в употреблении, а также сведения об игровых автоматах и их модернизации, выписки из научных работ Колмыкова А.Н., информацию об обустройстве игрового клуба, а также сведения о биографии Вишняка Д.В., который указал о том, что он в игорном бизнесе с 2005 года (т. 19 л.д. 169-174, 191-207);

            - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма дохода ООО «Револьверная фабрика» от деятельности в помещении, расположенном по адресу: <адрес>-а, и сумма денежных средств, внесенных в кассу, за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 722 421 рубль. Сумма дохода обособленного подразделения ООО «Пятигорский ипподром» от деятельности в помещении, расположенном по адресу: <адрес>-а, за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 61 107 168 рублей. Сумма денежных средств, внесенных в кассу обособленного подразделения ООО «Пятигорский ипподром», за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 61 167 118 рублей. Сумма дохода ООО «Револьверная фабрика» от деятельности в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, и сумма денежных средств, внесенных в кассу за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 014 896 рублей (т. 20 л.д. 41-54);

            - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в мобильном телефоне «Xiaomi Redmi Note 7», M1901F7E, имеются сведения о входящих, исходящих, пропущенных звонках, SMS-сообщениях, а также электронная переписка пользователя в интернет-мессенджерах Instagram, Odnoklassniki, Outlook, Telegram, Threema, Viber (т. 20, л.д. 109-111); осмотром оптического диска к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что оптический диск содержит, в том числе приложение «Messages», информацию об отправленных сообщениях с текстами, которые мотивируют потенциальных посетителей игровых залов, расположенных по адресам в <адрес>: <адрес>-а, и <адрес>-а, посещать их. В приложениях «Phonebook» и «Telegram» обнаружен контакт с именем «Дмитрий Директор», абонентские номера +79055196916, +79637113632 (т. 12 л.д. 61-65);

            - рапорты об обнаружении признаков преступления №№ пр-21, 50 пр-21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в УЭБ и ПК УМВД России по <адрес> поступило обращение Свидетель №52 о возможной организации незаконной игорной азартной деятельности в помещениях по адресу: <адрес>-а, под видом букмекерской конторы с использованием игровых автоматов, а также сведения о возможно незаконной организации и проведении азартных игр по адресу: <адрес>-а (т. 1 л.д. 151, т. 3 л.д. 109);

            - рапорт № пр-21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе предварительного следствия по уголовному делу № выявлены признаки совершения Доронкиной И.С. и иными неустановленными лицами преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ (т. 3 л.д. 130);

            - справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на жестком диске WD s/n WCC6Y5EXHLTR с установленной операционной системой семейства Windows было обнаружено использование браузера с использованием ресурса https://app.skillguard.club/app-skillguard-client, которые согласно своим признакам относятся к интерфейсу кассира, что позволяет вносить на виртуальные счета терминалов денежные средства. На флеш-накопителе обнаружен образ, атрибутирующий себя как РАВК (SKILL MARKET), который согласно своим признакам относится к игровому программному обеспечению, так как специалистом в исходном коде обнаружен генератор псевдослучайных чисел. В ходе проведенного исследования установлено, что представленное программное обеспечение, согласно алгоритму работы программного обеспечения, определяет выигрыш, используя генератор псевдослучайных чисел в исследуемом программно–аппаратном комплексе. Решение игровой ситуации происходит на флеш накопителе термина клиента PABK (SKILL MARKET) и при этом является компонентом, который в свою очередь входит в единый программно-аппаратный комплекс, который, по мнению специалиста, соответствует признакам, предъявляемым к игровым автоматам в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 244-ФЗ, и согласно приказу Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) подходит под признаки игровой программы. На жестком диске фирмы WD s/n WCC6Y5EXHLTR с установленной операционной системой Windows было обнаружено использование браузера с использованием ресурса https://app.skillguard.club/app-skillguard-client/, которые согласно своим признакам относятся к интерфейсу кассира и позволяют вносить на виртуальные счета денежные средства. На флеш-накопителе обнаружен образ, атрибутирующий себя как РАВК (SKILL MARKET), согласно своим признакам, относится к игровому программному обеспечению, так как специалистом в исходном коде был обнаружен генератор псевдослучайных чисел. РАВК (SKILL MARKET) позволяет играть в игры, которые по своему функционалу позволяют сделать вывод о сходстве представленного программного обеспечения с игровым оборудованием при условии подключения к сети «Интернет» для взаимодействия с ресурсом app.skillguard.club и mc3.abdur.cc (т. 19 л.д. 81-135);

            - заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при исследовании предметов, изъятых по адресам: <адрес>-а, и <адрес>-а, установлено, что программно-аппаратные средства использовались для проведения азартных игр и, в связи с этим, представленное оборудование является игровым оборудованием, в соответствии с ФЗ № «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр». Информация о результатах розыгрыша (действий) на представленном оборудовании, генерируется непосредственно на оборудовании, поскольку программное обеспечение фактически выполняет функции игрового автомата. Информация о спортивных и иных событиях в данном случае не используется. Представленное оборудование является игровым автоматом и не предназначено для букмекерской деятельности. На представленном оборудовании установлены программы, предусматривающие возможность осуществлять организацию и проведение азартных игр, результат которых определяется в ходе розыгрыша устройством (программой), находящимся внутри оборудования. В составе программно-аппаратного комплекса, при проведении азартной игры применялась программа Skill, которая является новой версией ранее известной в судебной экспертной практике программы «Lima» (т. 17, л.д. 149-176, 208-213, т. 18, л.д. 14-27, 58-85, 116-134, 165-175, 189-198).

            Допрошенный в судебном заседании эксперт Колмыков А.Н. подтвердил выводы, изложенные в заключениях, пояснив о том, что с помощью исследованных им компьютеров и программного обеспечения осуществлялось проведение азартных игр на деньги. Наличие в данном случае интернета было необходимо, поскольку с помощью него происходила связь с главным сервером игрового программного обеспечения и виртуальной кассой. Осмотр и исследование предметов, представленных на экспертизу, им подробно описано в заключениях. При проведении экспертиз им использовалась методика, прописанная в литературе, которая им была указана в заключениях. При этом проведение следственного эксперимента невозможно по причине разорванности связи с главным сервером игрового программного обеспечения.

            - справка № предварительного исследования документов в отношении незаконной игорной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, составленная старшим специалистом-ревизором УЭБ и ПК УМВД России по <адрес>, согласно которой в соответствии с представленным для проведения настоящего исследования графиком работы сотрудников пунктов приема ставок (ППС) по <адрес>-а, и <адрес>-а, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащие сведения об отработанном времени, собранной выручке и суммах заработной платы, выплаченной сотрудникам указанных ППС, за указанный промежуток времени сумма выручки на перечисленных ППС составила следующие размеры:

            1). ППС по <адрес>-а – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками, принимавшими ставки, являлись Свидетель №3, Ч.Р.К., Свидетель №11, Свидетель №9, Свидетель №59, при этом ими собрана выручка на общую сумму 4 747 652 рубля. Согласно данным кассовой книги, сумма оприходованной выручки по указанному ППС за этот же период времени составила 671 619 рублей.

            Указанные расхождения могут свидетельствовать о неполном внесении в кассу ООО «Револьверная фабрика» денежных средств, собранных с посетителей ППС по <адрес>-а, что является нарушением п. 1 и п. 3 ст. 9 ФЗ № 402-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, п. 4.1, п. 4.6 Указания ЦБ РФ №-У от ДД.ММ.ГГГГ Предположительная сумма не оприходованной выручки составила 4 076 033 рубля.

            2). ППС по <адрес>-а – сотрудниками, принимавшими ставки, являлись Свидетель №10, Свидетель №3, Ч.Р.К., Свидетель №8, Свидетель №9, А.Н.З. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанными сотрудниками собрана выручка на общую сумму 3 213 779 рублей.

            Согласно данным кассовой книги сумма оприходованной выручки по указанному ППС за этот же период времени составила 836 086 рублей.

            Указанные расхождения могут свидетельствовать о неполном внесении в кассу ООО «Револьверная фабрика» денежных средств, собранных с посетителей ППС по <адрес>-а, что является нарушением п. 1 и п. 3 ст.9 ФЗ № 402-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1, п. 4.6 Указания ЦБ РФ №-У от ДД.ММ.ГГГГ Предположительная сумма не оприходованной выручки составила 2 377 693 рубля.

            Общая сумма предположительно не оприходованной, в нарушение п. 1 и п. 3 ст. 9 ФЗ № 402-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, п. 4.1, п. 4.6 Указания ЦБ РФ №-У от ДД.ММ.ГГГГ, выручки на пунктах приема ставок ООО «Револьверная фабрика» по <адрес>-а, и <адрес>-а, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 6 453 726 рублей.

            Согласно сведениям, предоставленным УФНС России по <адрес> в отношении фискальных данных ККТ, установлено, что по адресу: <адрес>, были установлены с ДД.ММ.ГГГГ ККТ «Меркурий-115Ф», а также с ДД.ММ.ГГГГ ККТ «Меркурий-185Ф», принадлежащие ООО «Пятигорский ипподром».

            По результатам анализа сведений, представленных для проведения настоящего исследования, было установлено, что по ККТ «Меркурий-115Ф» приход наличных денежных средств за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 55 867 059 рублей, возврат прихода за этот же период времени составил 47 100 рублей.

            По результатам анализа сведений, представленных для проведения настоящего исследования установлено, что по ККТ «Меркурий-185Ф» приход наличных денежных средств за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 5 300 059 рублей, возврат прихода за этот же период времени составил 12 850 рублей.

            В соответствии с представленной для проведения исследования выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Револьверная фабрика», открытому в АО «Генбанк», за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выручка от реализации услуг (продукции, работ) на указанный счет не вносилась.

        За указанный промежуток времени на расчетный счет были внесены наличными денежные средства в качестве предоставления беспроцентного возвратного займа на общую сумму 1 783 695 рублей.

        Также, согласно выписке о движении денежных средств по банковской карте Вишняка Д.В. установлено, что за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет были внесены наличными денежные средства на общую сумму 3 886 149,50 рублей. В соответствии с выпиской о движении денежных средств по счету Вишняка Д.В., открытому в ПАО «Сбербанк», установлено, что за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет были внесены наличными 458 300 рублей.

            Согласно выпискам о движении денежных средств по банковской карте Доронкиной И.С. установлено, что за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на данный счет внесены наличными 268 900 рублей; за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на данный счет внесены наличными 262 150 рублей.

            Общая сумма денежных средств, поступивших на банковские карты Вишняка Д.В. и Доронкиной И.С., установленная исходя из представленных документов и сведений, составила 4 857 499,50 рублей, в т.ч. на карты Вишняка Д.В. в сумме 4 326 449,50 рублей, на карты Доронкиной И.С. в сумме 531 050 рублей (т. 24 л.д. 8-39);

            - материалы оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» с участием свидетелей Свидетель №20 - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в помещениях, расположенных по адресу: <адрес>-а; Свидетель №35 - ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>-а, ДД.ММ.ГГГГ с участием Свидетель №21 и Свидетель №30 по адресу: <адрес>-а, и Свидетель №30 по адресу: <адрес>-а; ДД.ММ.ГГГГ - Свидетель №21 по адресу: <адрес>-а, включая постановления о проведении таких ОРМ, акты осмотра и вручения денежных средств, специальных технических средств, их последующей выдачи, осмотра и копирования сведений со специальных технических средств видео - и аудиозаписи, проведения проверочных закупок, осмотра и прослушивания оптического носителя информации, а также оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи», согласно которым собраны сведения о незаконных организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны (т. 1 л.д. 208-221, 239-250, т. 2 л.д. 3-23, т. 3 л.д. 133-139, 146-151, 161-171, т. 21 л.д. 210-212, 216-219, 226-229, 230-231, т. 22 л.д. 1-3, 7-9, 14, 17-22, 42-48, 52-55, 65-66, 73-78, 82-85, 95-96).

            Полученные в результате ОРМ видеозаписи помещены на диски, которые осмотрены в установленном законом порядке (т. 12 л.д. 67-118).

            Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №67, оперуполномоченный УЭБ и ПК УМВД России по <адрес>, подтвердил обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ с участием Свидетель №20 и ДД.ММ.ГГГГ с участием Свидетель №35, пояснив, что ОРМ проводились с целью установления факта проведения азартных игр в помещениях по <адрес>-а, и на <адрес>-а, с целью проверки информации о причастности Вишняка Д.В., Доронкиной И.С., Кузьменко Л.Г., Гаман А.Р., Воронцовой В.В. к организации и проведению незаконных азартных игр. Данные ОРМ оформлены документально, при этом в присутствии представителей общественности выдавались денежные и технические средства, полученные видеозаписи были скопированы на диск, но из-за ненадлежащей настройкой техники на видеозаписи ОРМ ошибочно указано число ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ОРМ проведено ДД.ММ.ГГГГ Замечаний по поводу проведения и оформления ОРМ ни от кого из присутствующих лиц не поступило, а также другими доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре.

            Суд первой инстанции, исследовав эти и иные приведенные в приговоре доказательства, оценив их в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе предоставленным стороной защиты, и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

            В соответствии с требованиями закона все доказательства оценены судом с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а их совокупность – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по существу и не вызывают сомнений у судебной коллегии, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

            Вопреки доводам жалоб, противоречий в исследованных доказательствах, как в письменных материалах дела, так и в показаниях свидетелей, которые могли быть истолкованы в пользу осужденных, не установлено.

            Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей стороны обвинения Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, К.А.И., Свидетель №5, Свидетель №12, Свидетель №59, Свидетель №36, Свидетель №32, Свидетель №30, Свидетель №20, Свидетель №10, Свидетель №35, Свидетель №21, Свидетель №11, Свидетель №8, Свидетель №14, Свидетель №64, Свидетель №66, Свидетель №48, Свидетель №50, Ч.А.А., Свидетель №67, которые были проанализированы, сопоставлены с другими доказательствами по делу, оснований для иной оценки показаний данных свидетелей не имеется, они являются логичными и согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу.

            В судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у свидетелей обвинения оснований к оговору подсудимых, равно как и противоречий в показаниях свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимых.

            При оглашении показаний свидетелей, данных ими на предварительном следствии, с целью устранения выявленных судом противоречий, положения ч. 3 ст. 281 УПК РФ были соблюдены. В основу приговора обоснованно положены показания свидетелей с учетом их показаний на предварительном следствии, которые свидетели подтвердили в судебном заседании.

            Тот факт, что свидетель Свидетель №24, а также работники клубов, которые выполняли аналогичные функции, являются по делу свидетелями, а не обвиняемыми, не может влиять на доказанность вины осужденных и не исключает их уголовную ответственность по настоящему уголовному делу, поскольку судебное рассмотрение проводится только в пределах предъявленного обвинения и в отношении лиц, которым это обвинение предъявлено.

            Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по <адрес> города Севастополя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии Свидетель №6, Свидетель №2, Ч.Р.К., Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №11, Свидетель №59, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №5, Свидетель №12, Свидетель №4, К.С.А., А.Д.Ю. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ. Данное постановление не отменено и является действующим.

            Фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции не представлено, и судебной коллегией таких фактов не выявлено.

            Следственные и оперативные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих актах и протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

            Оперативно-розыскные мероприятия осуществлялись для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 7 и 8 указанного Федерального закона, были направлены на выявление, пресечение и раскрытие преступлений.

            Документы, отражающие проведение оперативно-розыскных мероприятий, составлены в соответствии с требованиями закона.

            Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, и были предоставлены следователю и суду с соблюдением установленной процедуры, инструкции "О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности", в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательство вины осужденных.

            Достоверность результатов оперативно-розыскных мероприятий подкреплена результатами осмотра носителей информации и их содержанием, свидетельскими показаниями лиц, участвовавших в оперативно-розыскных мероприятиях "Проверочная закупка", подробно описавших процедуру игры на автоматах (компьютерах), установленных в залах.

            На основании проводимых оперативно-розыскных мероприятий установлена незаконная деятельность осужденных и роль каждого участника в совершении преступления, которые реально воспринимали и понимали смысл деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования, вне игорной зоны.

            Оснований полагать, что при проведении оперативных мероприятий сотрудниками полиции преследовалась цель личной заинтересованности либо искусственного создания доказательств по делу, не установлено.

            Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Смирнова А.А., оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания протоколов осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11 л.д. 171-177, т. 12 л.д. 1-25), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л.д. 196-219) недопустимым доказательством, не имеется. Указанные протоколы составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 176, 177, 180 УПК РФ, в них отражено, кем и какие технические средства применялись, какие результаты получены, какие предметы изъяты и опечатаны.

            Несмотря на то, что в протоколах имеется ссылка на ч. 1 ст. 177 УПК РФ, которая утратила свою силу, это не дает оснований для признания в целом всех протоколов недопустимым доказательством, поскольку указанные следственные действия фактически проведены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

            Кроме того, указанные протоколы осмотра места происшествия не содержат замечаний от участвующих лиц, что также свидетельствует о проведении указанных процессуальных действий в соответствии с законом.

            Являются несостоятельными утверждения адвокатов Смирнова А.А. и Боцыка А.А., а также осуждённого Вишняка Д.В. в суде апелляционной инстанции о недопустимости как доказательства по делу – заключений эксперта Колмыкова А.Н. №№ от ДД.ММ.ГГГГ

            Заключения эксперта оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в надлежащем экспертном учреждении, компетентным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию.

            Согласно постановлениям следователя о назначении компьютерно-технических судебных экспертиз, проведение экспертиз поручалось конкретному эксперту «Центра независимой экспертизы на автомобильном транспорте» Колмыкову А.Н., что соответствует требованиям п.2 ч.1 ст.195 УПК РФ, не противоречит Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не требует дополнительного поручения руководителя экспертного учреждения. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется его подпись в заключениях. Квалификация эксперта Колмыкова А.Н. подтверждена имеющимися в деле документами, в том числе свидетельством на право самостоятельного производства компьютерно-технических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным независимой организацией «Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте», сертификатом соответствия судебного эксперта Колмыкова А.Н. о том, что он является компетентным экспертом по специальности «Исследование информационных компьютерных средств», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 17 л.д. 170-175).

            Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось, поскольку они являются полными и ясными, каких-либо противоречий не содержат, заключение соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, содержит исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, при этом экспертом принимались во внимание все значимые обстоятельства.

            Выводы, содержащиеся в экспертизах, понятны, конкретны и аргументированы, к заключениям приобщены диски, с анализом осматриваемых предметов, в отношении которых экспертом даны заключения.

            Тот факт, что некоторые файлы, содержащиеся на дисках, прилагаемых к экспертным заключениям, сохранились спустя два дня после окончания экспертного исследования, не свидетельствует о незаконности проведения исследований.

            Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Смирнова А.А., обстоятельств, исключающих участие эксперта Колмыкова А.Н. при проведении указанных экспертиз, не установлено.

            В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Колмыков А.Н. также был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подтвердил обоснованность выводов проведенных им по делу компьютерно-технических экспертиз №№, 107, 108, 109, 110, 111 от ДД.ММ.ГГГГ

            Таким образом, из материалов уголовного следует, что заключения эксперта Колмыкова А.Н. не противоречат требованиям ст. 75 УПК РФ, их выводы научно обоснованы и полностью согласуются с совокупностью других доказательств, представленных стороной обвинения.

            С учетом изложенного, оснований для признания заключений эксперта недопустимым доказательством у суда первой инстанции не имелось, поскольку несогласие стороны защиты с выводами эксперта, приведенными в заключениях, не является поводом для признания их порочными, требующими проведения других экспертных исследований, о чем ни стороной защиты, ни подсудимыми не заявлялось в судебном заседании.

            В то же время судом обоснованно не приняты во внимание заключения специалиста, представленные стороной защиты №№, 7034/1 от ДД.ММ.ГГГГ, которые фактически являются рецензией на экспертные заключения Колмыкова А.Н., что в силу ст. 74 УПК РФ не может быть доказательством.

            Кроме того, специалист не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не был допрошен в судебном заседании, ходатайства о его допросе заявлено не было.

            Показаниям осужденных Вишняка Д.В., Воронцовой В.В., Доронкиной И.С., Гаман А.Р., Кузьменко Л.Г. судом дана надлежащая оценка, их доводы о невиновности и о неосведомленности о преступной деятельности игорного заведения, о недоказанности вины в совершении инкриминированного им преступления и о том, что они не совершали его в составе организованной преступной группы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были подробно исследованы и мотивированно отклонены, как противоречащие материалам уголовного дела. При этом суд первой инстанции, основываясь на совокупности установленных в судебном заседании обстоятельств, вопреки доводам жалоб, достоверно установил как организаторов данной преступной группы – Вишняка Д.В. и Доронкину И.С., как соисполнителей – Воронцову В.В., Кузьменко Л.Г., Гаман А.Р., должным образом указав дату начала совершения преступления, а также их роли.

            Доводы апелляционной жалобы осужденной Воронцовой В.В. о том, что она не была осведомлена о незаконном характере деятельности организации, куда устроилась работать кассиром и получала заработную плату, что свидетельствует, по ее мнению, об отсутствии в ее действиях прямого умыла на совершение преступления, опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе, признательными показаниями самой осужденной, данными как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, в соответствии с которыми она принимала от клиентов деньги и выдавала выигрыши в результате осуществления ими азартной игры на компьютерах, а также сведениями, изложенными ею в явке с повинной (т. 24 л.д. 40-41).

            Кроме того, из признательных показаний Доронкиной И.С. следует, что как Воронцова В.В., так и Гаман А.Р. с Кузьменко Л.Г. понимали, что клиенты заведений на самом деле играют в азартные игры. Денежное вознаграждение в виде зарплаты они получали из проигранных клиентами денежных средств. Следует также отметить, что Воронцова В.В. ранее уже привлекалась к уголовной ответственности по аналогичной статье за совершение преступления при аналогичных обстоятельствах, в связи с чем не могла не осознавать незаконность деятельности по проведению азартных игр на территории <адрес>. Такие показания подсудимой Воронцовой В.В. судом первой инстанции было правильно расценены как попытка ввести суд в заблуждение и уменьшить степень своей вины.

            Судом обоснованно положены в основу приговора показания Доронкиной И.С. об обстоятельствах совершения преступления, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являются последовательными и подтверждаются совокупностью других доказательств, содержание и анализ которых подробно изложены в приговоре, и с данными выводами суда соглашается судебная коллегия.

            Суд правильно отклонил показания подсудимых об их непричастности к совершению преступления, как не соответствующие установленным судом обстоятельствам, расценив эти показания как данные в рамках избранной ими линии защиты.

            Также несостоятельным является довод апелляционной жалобы адвоката Боцыка А.А. о том, что осужденные действовали как наемные работники, получающие заработную плату, и это исключает их умысел на совершение преступлений, в их действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 171.2 УК РФ, поскольку судом на основании всестороннего анализа совокупности доказательств достоверно установлено, что фактически все осужденные выполняли действия, направленные на создание условий для проведения азартных игр вне игровой зоны, с использованием игрового оборудования, что по своей сути и являлось способом совершения данного преступления, а денежные средства, получаемые в качестве ставок от участвующих в играх людей, поступали в фактическое распоряжение участников организованной группы.

            Оценив исследованные судом первой инстанции доказательства в совокупности с доводами стороны защиты, судебная коллегия находит верным и мотивированным вывод суда о виновности осужденных, который подтверждается совокупностью доказательств, представленных в суд, как стороной обвинения, так и стороной защиты, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка.

            Иная оценка доказательств, которая дается защитниками и осужденными в жалобах, не может быть принята во внимание, поскольку она основана на субъективной оценке содеянного осужденными, тогда как суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе ст. ст. 87, 88 УПК РФ и оценил исследованные доказательства с точки зрения их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости и достоверности, а в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

            При этом судебная коллегия отмечает, что апелляционные жалобы адвокатов Смирнова А.А. и Боцыка А.А. не содержат указаний, какие именно нарушения закона допущены судом при оценке доказательств, лишь высказано несогласие с ней, доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для чего не имеется.

            Доводы, указанные в апелляционных жалобах о непричастности осужденных к совершению преступления, о нарушениях, допущенных при производстве предварительного расследования, о недопустимости положенных в основу приговора доказательств, в том числе и заключений экспертиз, аналогичны по своему содержанию доводам стороны защиты в суде первой инстанции, которые были надлежащим образом проверены судом, и отклонены как несостоятельные, с приведением в приговоре убедительных мотивов и оснований, с которыми в полной мере соглашается судебная коллегия.

            Давая оценку аргументам, приведенным в апелляционных жалобах стороны защиты, судебная коллегия исходит из того, что сторона защиты пытается поставить под сомнение каждое из представленных доказательств в отдельности, тогда как суд оценивает все доказательства в их совокупности, и на основании комплексной оценки доказательств разрешает вопрос о доказанности или недоказанности вины каждого из подсудимых. Иная позиция стороны защиты на этот счет основана на собственной интерпретации исследованных доказательств, без учета установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил, которыми в данном случае руководствовался суд.

            Выводы суда о том, что подсудимые Вишняк Д.В. и Доронкина И.С. занимались организацией и проведением азартных игр, Воронцова В.В., Кузьменко Л.Г., Гаман А.Р., в качестве операторов-администраторов непосредственно проводили азартные игры в составе организованной преступной группы на территории города Севастополя с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, завуалировав свои незаконные действия под букмекерскую деятельность, которая якобы осуществлялась от имени двух предприятий ООО «Пятигорский ипподром» и ООО «Револьверная фабрика», являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы в приговоре. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

            Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, верно установив обстоятельства совершения преступления, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения, суд пришел к выводу о виновности осужденных в совершении инкриминируемого им преступления и правильно квалифицировал действия каждого из осужденных по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции достоверно установлено, что Вишняк Д.В. и Доронкина И.С., каждый из подсудимых, совершили незаконные организацию и проведение азартных игр, с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", организованной группой, сопряженные с извлечением дохода в особо крупном размере; Воронцова В.В., Кузьменко Л.Г., Гаман А.Р., каждая из подсудимых, совершили незаконное проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", сопряженные с извлечением дохода в особо крупном размере, организованной группой.

            Выводы суда первой инстанции относительно юридической оценки действий виновных в приговоре подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

            Доводы стороны защиты о недоказанности вины осужденных в совершении преступления, об отсутствии доказательств виновности Вишняка Д.В. и Доронкиной И.С. - в создании и руководстве организованной группы, Воронцовой В.В., Кузьменко Л.Г., Гаман А.Р. - в участии в этой организованной группе, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

            Наличие в действиях осужденных квалифицирующего признака - "совершение преступления организованной группой", вопреки доводам жалоб, судом установлено верно.

            Суд первой инстанции в приговоре в достаточной степени полно раскрыл и указал, согласно требованиям п. 3 ст. 35 УК РФ, все признаки организованной группы, имеющиеся по данному уголовному делу, мотивировал основания необходимости квалификации действий осужденных с учетом этого квалифицирующего признака.

            В отличие от группы лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, организованная группа характеризуется устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла.

            Преступная группа отличается значительной устойчивостью, стабильностью ее состава, распределением ролей и обязанностей каждого при совершении преступных действий, узкой направленностью преступной деятельности каждого из членов группы, подчиненной общей цели достижения единого преступного результата. Об этом свидетельствует характер преступных действий осужденных по незаконной организации и проведению азартных игр.

            Указанные признаки организованной преступной группы по настоящему уголовному делу имеются, таковые приведены в приговоре.

            Как правильно установил суд первой инстанции, Вишняк Д.В. и Доронкина И.С. создали организованную группу для извлечения дохода в особо крупном размере от незаконных организации и проведения азартных игр вне игровой зоны, с использованием игрового оборудования, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», вовлекли в нее, в том числе Воронцову В.В., Кузьменко Л.Г., Гаман А.Р., которые согласились за вознаграждение принимать участие в деятельности этой группы, и которые строго подчинялись им.

            При этом Вишняк Д.В. и Доронкина И.С. для проведения незаконной азартной деятельности приискали нежилые помещения на территории <адрес>, расположенные по адресам: <адрес>-а, <адрес>-а, в которых открыли игорные заведения и контролировали их работу.

            Во исполнение общего преступного плана, Вишняк Д.В. и Доронкина И.С. отвели себе и выполняли роли организаторов преступления, осуществлявших общее руководство участниками преступной группы, её материально-техническое обеспечение, дачу указаний, принятие решений, распоряжение незаконно полученными доходами от игорной деятельности. При этом Доронкина И.С., подчиняясь Вишняку Д.В., нанимала персонал для работы в игорных заведениях, выплачивала им вознаграждение, обучала иных лиц навыкам ведения азартных игр. Воронцова В.В., Кузьменко Л.Г., Гаман А.Р., являясь операторами- администраторами в игровом зале, расположенном на <адрес>-а, а Воронцова В.В. - также и в игровом зале на <адрес>-а, принимали и распределяли игроков за игровыми устройствами - компьютерами, получали от них денежные средства за азартную игру, при помощи компьютера осуществляли ввод поступивших от игрока денежных средств на его виртуальный счет, а игрок, находясь за одним из игровых мест выбирал деноминацию денежных средств/выигрыша, то есть делал «ставку», выплачивали выигрыши посетителям, обеспечивали ведение азартной игры путем своевременного внесения дополнительных игровых очков по просьбе игрока. За осуществление функций по незаконному проведению азартных игр они получали денежное вознаграждение. При проведении незаконной игровой деятельности использовалось компьютерное оборудование и программно-аппаратные средства с установленными на них программами «CLOUD 14», «SKILL», «SKILLMARKET», доступ к которым обеспечивался с помощью сети «Интернет».

            Таким образом, организованная группа была создана для выполнения общих преступных намерений, связанных с извлечением дохода в особо крупном размере от незаконных организации и проведения азартных игр вне игровой зоны, отличалась устойчивостью в течение продолжительного периода времени (более двух лет), согласованностью своих действий и распределением ролей между ее участниками.

            Участие подсудимых в преступной деятельности, с учетом того, что их действия дополняли действия друг друга, а также то, что оплата незаконной деятельности осуществлялась из объема незаконного дохода, полученного от проведения азартных игр, являются основанием для вывода о том, что каждый из подсудимых был полностью осведомлен о характере действий другого, поэтому действия каждого из них вносили определенный вклад в совершение преступления в составе организованной группы.

            Использование при совершении преступления информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", нашло свое подтверждение в показаниях осужденных и свидетелей, допрошенных по делу, а также в письменных материалах дела, в том числе в заключениях эксперта. Кроме того, сами подсудимые не отрицали, что системы и игровые программы работали через сеть «Интернет».

            В помещениях вышеуказанных игровых залов осуществлялась круглосуточная деятельность по организации и проведению азартных игр при помощи компьютеров через сеть «Интернет». О круглосуточном режиме работы заведений пояснили допрошенные судом свидетели и осужденные.

            Факт использования подсудимыми с целью организации и проведения азартных игр компьютеров сомнений не вызывает, и подтверждается показаниями подсудимых, свидетелей, посещавших игровые залы, результатами ОРМ, протоколами следственных действий, в ходе которых изымались компьютеры, которые содержали, в том числе, программы «CLOUD 14», «SKILL», «SKILLMARKET», позволяющие играть в азартные игры с помощью компьютеров, являющихся игровым оборудованием в залах, по адресам в <адрес>: <адрес>-а, и <адрес>-а, в период времени с конца 2018 года до ДД.ММ.ГГГГ, подконтрольных Доронкиной И.С. и Вишняку Д.В.

            Судом установлено, что в каждом игровом (компьютерном) зале, расположенном по вышеуказанным адресам, было установлено игровое оборудование, представляющее собой системные блоки компьютера с монитором, флеш-накопители, пластиковые карты, соединенные между собой в единую телекоммуникационную сеть, с возможностью выхода каждого компьютера в информационно-телекоммуникационную сеть, в том числе в сеть «Интернет».

            Объективно установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что используемое оборудование с установленным на них программным обеспечением «CLOUD 14», «SKILL», «SKILLMARKET», использовалось для заключения основанных на риске соглашений о выигрыше, следовательно, в соответствии с ч. 4 ст. 16 ФЗ №244-ФЗ, является игровым оборудованием и использовалось для проведения азартных игр.

            Участники азартных игр - клиенты компьютерных клубов передавали денежные средства операторам-администраторам, после чего, последние зачисляли на выбранный клиентом персональный компьютер, установленный в зале, денежные средства, сумма которых преобразовывалась программой в условные денежные средства – кредиты, из расчета 1 рубль за один игровой кредит (одно игровое очко). Клиент занимал место за компьютером, прикладывал карту к картридеру, выбирал деноминацию денежных средств/выигрыша, то есть делал «ставку». Далее игроки приступали непосредственно к азартной игре, основанной на совпадении либо всех критериев, либо их преобладающих комбинаций, достаточных для получения выигрыша. В случае выигрыша игрок получал наличные денежные средства от операторов-администраторов Воронцовой В.В., Кузьменко Л.Г. и Гаман А.Р., а также Доронкиной И.С., в сумме, эквивалентной выбранной игроком денежной деноминации, а именно - 1 рубль к 1 игровому кредиту. В зависимости от произвольно выпавшей комбинации на мониторе персонального компьютера, клиент - участник азартных игр мог выиграть или проиграть денежные средства в азартной игре. В случае проигрыша денежные средства клиента обращались в доход заведения, в случае выигрыша, клиент мог получить выигранные им денежные средства от оператора-администратора. Таким образом, результат событий зависел от компьютерной игровой программы, определяющей результат выигрыша.

            Таким образом, каждый член группы, из корыстных побуждений, осуществлял непрерывную работу игорного клуба, проводил азартные игры, то есть внес свой вклад для достижения единого преступного умысла.

            При таких обстоятельствах суд верно квалифицировал действия осужденных, как совершенные в составе организованной преступной группы.

            В целях уклонения от уголовной ответственности и сокрытия незаконного характера своих действий Вишняк Д.В. и Доронкина И.С. совместно с участниками организованной группы, завуалировали свои незаконные действия под законную букмекерскую деятельность, которая якобы осуществлялась от имени двух предприятий ООО «Пятигорский ипподром» и ООО «Револьверная фабрика». С этой целью, в залах игровых заведениях размещались копии уставных документов этих предприятий, которые имели право на проведение азартных игр и букмекерскую деятельность, с операторами-администраторами заключались трудовые договоры. Между тем фактически эти предприятия никакого отношения к деятельности Доронкиной И.С. и Вишняка Д.В. не имели, а выступали её прикрытием перед правоохранительными органами. Наличие лицензии на проведение азартных игр не дает права осуществлять данную деятельность на территории <адрес>, который не входит в перечень субъектов Российской Федерации, на территории которых допускается создание игорных зон.

            Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели указали, что в залах не осуществлялись ставки на спортивные события, прогноз погоды, котировки валют, рост акций и т.<адрес> образом, фактически букмекерской деятельностью игровые заведения по адресам: <адрес>-а, и <адрес>-А, не занимались.

            Доход вышеуказанных игровых заведений состоял из сбора проигранных игроками денежных средств. Указанный получаемый систематический доход изымался из вышеуказанных помещений игорных заведений Доронкиной И.С. с целью последующего распределения между подсудимыми, в том числе и передачи Вишняку Д.В., операторы-кассиры залов получали так называемую зарплату за каждую отработанную смену из общей кассы переданных клиентами денежных средств в каждом зале.

            Доходом, извлеченным от указанной преступной деятельности, являлись денежные средства, которые ежедневно скапливались у оператора каждого игорного зала в результате проведения в данном зале незаконных азартных игр. Собранные таким образом денежные средства передавались участнику преступного сообщества, отвечающему за конкретный зал, а от него поступали к Вишняку Д.В. и Доронкиной И.С.

            Размер дохода, полученного организованной группой лиц, состоит из общей суммы дохода, извлеченного всеми ее участниками, то есть со всех залов, что соответствует разъяснению, изложенному в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности".

            Полученный от незаконной деятельности по организации и проведению азартных игр общий совокупный доход в размере не менее 62 904 435 рублей, подтвержден изъятыми бухгалтерскими документами, сведениями, полученными с контрольно-кассовой техники, заключением эксперта и в силу примечания к ст. 171.2 УК РФ является доходом в особо крупном размере.

            Доводы стороны защиты о том, что ни одно доказательство, исследованное в судебном заседании, не подтверждает факт наличия умысла и договоренности между осужденными на участие в выполнении части или всех взаимно согласованных действий и в осуществлении совместных действий по незаконной организации и проведению азартных игр, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую юридическую оценку суда, которая позволила прийти к выводу о виновности каждого из подсудимых в содеянном.

            Наличие умысла в действиях осужденных и квалифицирующих признаков преступления подробно обосновано в судебном решении, с указанием убедительных и исчерпывающих мотивов. Оснований для исключения какого-либо из квалифицирующих признаков из объема обвинения и изменения квалификации, судебная коллегия не усматривает.

            Судом первой инстанции в полном объеме проверены все версии и доводы, приводимые адвокатами и осужденными в свою защиту, в том числе об отсутствии в их действиях состава инкриминируемого преступления, о неверной квалификации, и после проверки и оценки, такие аргументы стороны защиты обоснованно признаны несостоятельными.

            При назначении подсудимым наказания суд первой инстанции, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, степень участия и роль каждого из виновных в совершении преступления, данные о личности каждого из подсудимых, в том числе возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие иждивенцев.

            Вывод суда о возможности исправления осужденных Вишняка Д.В., Доронкиной И.С. и Воронцовой В.В. только в условиях изоляции от общества, признается судебной коллегией верным.

            Назначая наказание в виде лишения свободы, суд подробно мотивировал свое решение, при этом учел конкретные обстоятельства дела, характер совершенного преступления и его общественную опасность, степень фактического участия подсудимых в совершении преступления и значение этого участия для достижения целей преступления, размер причиненного или возможного вреда, принял во внимание влияние назначаемого наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о виде и мере наказания.

            Так, при назначении наказания подсудимому Вишняку Д.В., судом учтено его семейное положение, то, что он официально не трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, за время пребывания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республики Крым и <адрес> поощрений и взысканий не имел, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим, имеет неврологическое заболевание.

            При назначении наказания подсудимой Доронкиной И.С., суд первой инстанции учел ее семейное положение, то, что она официально не трудоустроена, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

            При назначении наказания подсудимой Воронцовой В.В., суд принял во внимание ее семейное положение, то что она имеет на иждивении престарелых родителей с многочисленными хроническими заболеваниями, положительно характеризуется соседями по месту жительства и по месту работы в ООО «Фонкор», по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, является активным членом волонтерской группы поддержки военнослужащих «Защитники 2022», оказывает помощь участникам специальной военной операции, прошла курсы волонтера, положительно характеризуется руководителем питомника собак, является донором крови военного госпиталя <адрес>, имеет ряд заболеваний, является членом общественных организаций по оказанию помощи граждан, прошла обучение в АНО ДПО «МИПК» по программе профессионального обучения «Санитар ветеринарный», учел требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

            В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд правильно признал: для Вишняка Д.В. – наличие малолетнего ребенка у виновного, совершение преступления впервые, состояние здоровья виновного и наличие у него неврологического заболевания; для Доронкиной И.С. - наличие на момент совершения преступления малолетнего и несовершеннолетнего детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном; для Воронцовой В.В. – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, состояние здоровья подсудимой (наличие ряда заболеваний), нахождение на иждивении престарелых родителей, то, что она является донором крови.

            Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Вишняка Д.В., Доронкиной И.С., Воронцовой В.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

            Выводы суда о наличии оснований для отмены условного осуждения, назначенного Доронкиной И.С. и Воронцовой В.В. по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, в связи с совершением каждой из виновных тяжкого преступления в период испытательного срока, назначенного указанным судебным решением, являются обоснованными. Окончательное наказание каждой из осужденных правильно назначено с учетом требований ст. 70 УК РФ.

            При этом в отношении подсудимой Воронцовой В.В. судом первой инстанции также учтены разъяснения, изложенные в п.п. 54, 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым не имеет значения тот факт, что на момент осуждения по настоящему уголовному делу испытательный срок по первому приговору уже истек и вновь назначенное наказание должно быть реальным. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

            Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает.

            Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденных во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, свидетельствующих о необходимости применения к кому-либо из виновных положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

            Принимая во внимание характер и общественную опасность преступления, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, способ совершения преступления и социальную значимость объекта преступления, данные о личности Кузьменко Л.Г. и Гаман А.Р., наличие у каждой из них смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания путем применения к каждой из подсудимых условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением на виновных обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

            Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и о возможности исправления осужденных Вишняка Д.В., Доронкиной И.С., Воронцовой В.В. только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения к ним положений ст. 73 УК РФ, судебная коллегия находит законными и обоснованными.

            Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и мере наказания, которое является соразмерным характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности каждого из виновных, будет способствовать достижению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, и признается судебной коллегией справедливым. Доводы апелляционных жалоб об обратном, являются несостоятельными.

            Достаточных законных оснований для смягчения назначенного осужденным наказания судебной коллегией по итогам апелляционного рассмотрения не установлено. Все обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, были надлежащим образом учтены судом первой инстанции и не могут повторно учитываться судебной коллегией.

            Новых данных о наличии обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для назначения осужденным иного вида или размера наказания, судебной коллегии не представлено и в материалах дела не содержится.

            Отклоняя доводы апелляционной жалобы осужденной Доронкиной И.С. о возврате ей ноутбука «ASUS», а также об обращении денежных средств в сумме 320 000 рублей в счет уплаты штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.

            Согласно резолютивной части приговора, суд первой инстанции оставил арест на указанные денежные средства именно в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, что соответствует просьбе осужденной, изложенной в её апелляционной жалобе.

            Суд первой инстанции также принял законное решение о конфискации в доход государства, на основании ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, ноутбука «ASUS», в корпусе черного цвета, изъятого в ходе обыска, поскольку был установлен факт его использования в процессе совершения преступления.

            Вместе с тем в отношении осужденного Вишняка Д.В. приговор подлежит уточнению, в части указания суда о периоде нахождения подсудимого под домашним арестом, который следует зачесть в срок лишения свободы.

            Так, суд неверно указал о том, что Вишняк Д.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно находился под домашним арестом, поскольку указанная мера пресечения была измена на заключение под стражу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, период нахождения Вишняка Д.В. под домашним арестом – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

            Указанное уточнение не влияет на законность и обоснованность приговора в целом.

            Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке приговора, судом первой инстанции не допущено.

            Оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

            Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

            Приговор Нахимовского районного суда г. Севастополя от 09 октября 2023 года в отношении Вишняка Д. В., Доронкиной И. С., Воронцовой В. В., Кузьменко Л. Г., Гаман А. Р. – изменить.

            На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, время нахождения Вишняка Д.В. под домашним арестом в период с 17 февраля 2022 года до 08 октября 2023 включительно зачесть в срок лишения свободы, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

            В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями защитника осужденного Вишняка Д.В. – адвоката Смирнова А.А., защитника осужденной Воронцовой В.В. – адвоката Боцыка А.А., осужденных Воронцовой В.В. и Доронкиной И.С. – без удовлетворения.

        Настоящее определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему (ей) копии определения.

        В случае подачи кассационной жалобы осужденный (осужденная) вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должен (должна) указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве, или возражениях на кассационное представление.

    Председательствующий:

    Судьи: