Решение по делу № 66а-3180/2021 от 27.09.2021

Судья Родина Т.А.                                                           Дело № 66а-3180/2021

    (номер дела в суде первой инстанции

3а-794/2021)

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Нижний Новгород                                                               26 октября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего    Сорокина М.С.,

    судей    Красновой Н.П., Батялова В.А.

    при секретаре    Защитниковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Щербака Валерия Никитовича, Челышева Виктора Михайловича, Челышевой Татьяны Борисовны, Пышковой Татьяны Юрьевны, Петриной Людмилы Григорьевны, Мхитаряна Симона Арташовича, Инюшевой Луизы Симоновны о признании недействующими нормативных правовых актов в части, по апелляционной жалобе Щербака Валерия Никитовича, Челышева Виктора Михайловича, Челышевой Татьяны Борисовны, Пышковой Татьяны Юрьевны, Петриной Людмилы Григорьевны, Мхитаряна Симона Арташовича, Инюшевой Луизы Симоновны на решение Самарского областного суда от 7 июля 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Красновой Н.П., объяснения представителя административных истцов ФИО1В., представителя Думы городского округа Самары ФИО2., заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куренкова Е.А., судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

    установила:

        Щербак В.Н., Челышев В.М., Челышева Т.Б., Пышкова Т.Ю., Петрина Л.Г., Мхитарян С.А., Инюшева Л.С. обратились в Самарский областной суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения просили признать недействующими с момента вступления решения суда Генеральный план городского округа Самары, утверждённый решением Думы г.о. Самары от 20 марта 2008 года № 539 в части установления на схеме № 1 «Карта функциональных зон городского округа Самара» функциональной зоны «планируемые парки, скверы, бульвары и набережные» на территории земельных участков с кадастровыми номерами № а также решение Думы городского округа Самары от 29 декабря 2020 года № 45 «О внесении изменений в постановление Самарской Городской Думы от 26.04.2001 г. № 61 «Об утверждении Правил застройки и землепользования в городе Самаре» в части изменения вида разрешенного использования на зону Р-2 земельных участков с кадастровыми номерами №

Требования мотивированы тем, что административные истцы являются собственниками вышеуказанных земельных участков. При утверждении Генерального плана г.о. Самара решением Думы от 20 марта 2008 года спорные земельные участки находятся в функциональной зоне «планируемые парки, скверы, бульвары и набережные».

Решение Думы г.о. Самары № 45 от 29 декабря 2020 года принято для приведения в соответствие с Генеральным планом Правил застройки и землепользования, однако, земельные участки располагаются на территории СНТ СН «Знамя Октября» и предназначены для ведения садоводства. Правила их землепользования сложились до принятия оспариваемых нормативных правовых актов.

Оспариваемые нормативные правовые акты нарушают права административных истцов на регистрацию права собственности на строящиеся на земельных участках объекты недвижимости и противоречат пункту 12 статье 70 Федерального закона от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости», пункту 2, 12 статьи 1, части 1 статьи 9 ГрК РФ, подпункту 5 пункта 1 статьи 1, пункту 12 статьи 85, пункту 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 209 ГК РФ.

Решением Самарского областного суда от 7 июля 2021 года в удовлетворении требований Щербака Валерия Никитовича, Челышева Виктора Михайловича, Челышевой Татьяны Борисовны, Пышковой Татьяны Юрьевны, Петриной Людмилы Григорьевны, Мхитаряна Симона Арташовича, Инюшевой Луизы Симоновны – отказано.

Административными истцами подана апелляционная жалоба на решение Самарского областного суда от 7 июля 2021 года, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объеме. Податели жалоб полагают, что решение суда является незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы Думой городского округа Самара, прокуратурой Самарской области представлены возражения о необоснованности доводов апелляционной жалобы и законности решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административных истцов ФИО3 участвующая в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просила отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Думы городского округа Самары ФИО4 участвующий в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы полагал необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куренкова Е.А., полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положениями статей 208, 213 и 215 КАС РФ установлено, что лица, в отношении которых применен нормативный правовой акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании такого нормативного правового не действующим полностью или в части, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, данному федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 7 Закона N 131-ФЗ).

Из материалов административного дела следует и установлено судом первой инстанции, что Петриной Л.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, расположенный по адресу: <адрес> и расположенное на этом земельном участке жилое строение с кадастровым номером №

Челышеву В.М. и Челышевой Т.Б. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>

                        Щербаку В.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым    номером    №,    площадью    <данные изъяты>    кв.    м,

расположенный по адресу: <адрес> и расположенное на земельном участке здание жилого дома с кадастровым номером №

                         TOC \o "1-5" \h \z Инюшева    Л.С.    является    собственником    земельного    участка    с

                    кадастровым    номером     № площадью    <данные изъяты>    кв.    м,

расположенного по адресу: <адрес>

                        Пышкова    Т.Ю.    является    собственником    земельного    участка    с

                        кадастровым    номером    №    площадью    <данные изъяты>    кв.    м,

расположенного по адресу: <адрес>

                        Мхитарян    С. А.    является    собственником    земельного    участка    с

                        кадастровым    номером    №    площадью    <данные изъяты>    кв.    м,

расположенного по адресу: <адрес>

Согласно сведениям из ЕГРН, вид разрешенного использования указанных земельных участков – для садово-дачного участка, для ведения гражданами садоводства и огородничества.

Судом установлено, что в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № (собственник Петрина Л.Г.) и № (собственник Инюшева Л.С.) отсутствует каталог координат поворотных точек в системе координат.

Как следует из материалов дела, 4 февраля 2021 года Управлением Росреестра по Самарской области приостановлен Челышеву В.М. государственный кадастровый учет и регистрация права на созданный на земельном участке с кадастровым номером № объект недвижимости. Одним из оснований для приостановления кадастрового учета и регистрации прав явилось нахождение земельного участка в территориальной зоне Р-2, в отношении которой не установлены предельные параметры разрешенного строительства зданий и сооружений.

Решением Думы городского округа Самары от 20 марта 2008 года № 539 утвержден Генеральный план городского округа Самары.

Постановлением Самарской городской Думы от 26 апреля 2001 года № 61 утверждены Правила застройки и землепользования в городе Самаре.

Решением Думы городского округа Самары от 29 декабря 2020 года № 45 внесены изменения в Постановление Постановлением Самарской городской Думы от 26 апреля 2001 года № 61 «Об утверждении Правил застройки и землепользования в городе Самаре».

Как следует из материалов дела, одним из оснований для рассмотрения главой местной администрации вопроса о внесении изменений в Правила землепользования и застройки является несоответствие Правил землепользования и застройки Генеральному плану поселения, Генеральному плану городского округа, схеме территориального планирования муниципального района, возникшее в результате внесения в такие Генеральные планы или схему территориального планирования муниципального района изменений ( пункт 1 части 2 статьи 33 ГрК РФ).

Внесение изменений в Правила застройки и землепользования в городе Самаре обусловлено необходимостью приведения зонирования в соответствие с Генеральным планом города Самара.

Согласно материалам дела, в первоначальной редакции Правил застройки и землепользования в городе Самара, утвержденных постановлением Самарской Городской Думы от 26 апреля 2001 года № 61, принадлежащие административным истцам земельные участки находились в территориальной зоне Р-5- зона садово-дачных участков и коллективных садов.

Решением Думы городского округа Самара от 29 декабря 2020 года № 45 «О внесении изменений в Правила застройки и землепользования в городе Самара, утвержденные постановлением Самарской Городской Думы от 26 апреля 2001 года № 61» зонирование территории, куда входят земельные участки административных истцов, изменено на Р-2 (зона парков, бульваров, набережных). На карте градостроительного зонирования г.о. Самара указанные земельные участки включены в территориальную зону Р-2.

Согласно Генеральному плану г.о. Самара, утвержденному решением Думы городского округа Самара от 20 марта 2008 года № 539 (Схема № 1 «карта функциональных зон городского округа Самара» Приложения «Положение о территориальном планировании, карты и схемы») земельные участки административных истцов находятся в функциональной зоне «планируемые парки, скверы, бульвары и набережные», в последующем изменения в генеральный план не вносились.

        Обращаясь в суд с требованиями о признании Генерального плана городского округа Самары, утверждённого решением Думы г.о. Самары от 20 марта 2008 года № 539 в части установления на схеме № 1 «Карта функциональных зон городского округа Самара» функциональной зоны «планируемые парки, скверы, бульвары и набережные» на территории земельных участков с кадастровыми номерами № а также решения Думы городского округа Самары от 29 декабря 2020 года № 45 «О внесении изменений в постановление Самарской Городской Думы от 26.04.2001 г. № 61 «Об утверждении Правил застройки и землепользования в городе Самаре» в части изменения вида разрешенного использования на зону Р-2 земельных участков с кадастровыми номерами №, административные истцы исходили из того, что оспариваемые нормативные правовые акты нарушают права административных истцов на регистрацию права собственности на строящиеся на земельных участках объекты недвижимости и противоречат пункту 12 статье 70 Федерального закона от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости», пункту 2, 12 статьи 1, части 1 статьи 9 ГрК РФ, подпункту 5 пункта 1 статьи 1, пункту 12 статьи 85, пункту 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 209 ГК РФ.

Рассматривая дело, суд первой инстанции верно исходил из того, что оспариваемые в части нормативные правовые акты приняты уполномоченным органом в пределах его компетенции, с соблюдением требований, предъявляемых к форме и виду, процедуре принятия и правилам введения их в действие.

Проверяя содержание оспариваемых нормативных правовых актов на предмет их соответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции проанализировал положения статей 1, 3, 5.1, 18, 30, 33, 34, 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, исследовал материалы настоящего административного дела, сопоставил особенности установленного в отношении рассматриваемой территории территориального планирования и функционального зонирования в соответствии с ПЗЗ и Генеральным планом (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела) и пришел к выводу о том, что поскольку территориальная зона Р-2 (зона парков, бульваров, набережных) ПЗЗ соответствует функциональной зоне (планируемые парки, скверы, бульвары и набережные) Генерального плана, административное исковое заявление административных истцов удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается в силу следующего.

В силу единства норм части 3 статьи 9 и пункта 2 части 1 статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации генеральный план как документ территориального планирования является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений, в том числе - правил землепользования и застройки, в которых границы территориальных зон устанавливаются с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом (пункт 2 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Анализ данных статьей позволяет прийти к выводу о том, что должен быть соблюден принцип соответствия правил землепользования и застройки генеральному плану.

Такого несоответствия Правил землепользования и застройки Генеральному плану не установлено, равно как не имеется и иных нормативных правовых актов большей юридической силы, регулирующих спорные правоотношения, которым бы оспариваемые положения правил землепользования и застройки не соответствовали.

Генеральный    план является документом территориального планирования, несёт функцию определения назначения территории, исходя из планов развития территории городского поселения в целом, и не направлен на фиксацию существующего положения.

Согласно статье 34 ГрК РФ, при установлении правилами землепользования и застройки территориальных зон учитывается не только фактически существующее землепользование, но и иные факторы, указанные в данной статье.

Действующее градостроительное законодательство не содержит норм, обязывающих органы власти при принятии генерального плана городского поселения определять функциональные зоны в соответствии с фактическим использованием территории.

В этой связи судом первой инстанции обосновано отклонены доводы представителя административного истца как несостоятельные о том, что при утверждении оспариваемых нормативных правовых актов не было учтено фактическое разрешенное землепользование.

Суд первой инстанции также обоснованно не согласился с доводами представителя административного истца о несоблюдении при утверждении оспариваемых норм баланса частных интересов административных истцов, поскольку по смыслу части 1 статьи 30 ГрК РФ правила землепользования и застройки призваны обеспечить не только права и законные интересы собственников и иных обладателей прав на земельные участки, но и публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территории муниципальных образований.

Судебной коллегией также не могут быть приняты во внимание доводы возражений административного ответчика на апелляционную жалобу, а также объяснения его представителя, данные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что в настоящее время готовится проект внесения изменений в Генеральный план, в соответствии с которым для данной территории будет предусмотрено установление зоны «садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ».

В случае признания недействующим Решения № 539, указанное обстоятельство может являться основанием для пересмотра апелляционного определения по новым обстоятельствам (пункт 6 части 1 статьи 350 КАС РФ).

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Решение суда основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

Судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Самарского областного суда от 7 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербака Валерия Никитовича, Челышева Виктора Михайловича, Челышевой Татьяны Борисовны, Пышковой Татьяны Юрьевны, Петриной Людмилы Григорьевны, Мхитаряна Симона Арташовича, Инюшевой Луизы Симоновны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Самарский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи