Решение от 13.06.2023 по делу № 22-827/2023 от 15.05.2023

Судья Пилипчук А.А. материал №22-827/2023

дело № 1-5/2023

УИД №67RS0012-01-2019-000251-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2023 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.

при секретаре Ян-си-бай Л.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратурыСмоленской области Гомоновой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Зенкова А.А. на постановление Духовщинского районного суда Смоленской области от 18 апреля 2023 года о выплате вознаграждения адвокату Зенкову Александру Александровичу в связи с участием в качестве защитника по уголовному делу в отношении ФИО10.

Заслушав позицию прокурора ФИО9, считавшей необходимым постановление отменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Зенков А.А. обратился в Духовщинский районный суд Смоленской области с заявлением о выплате вознаграждения за проделанную работу по осуществлению защиты ФИО11 по назначению суда при рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей за 10 дней, из расчета 2236 рублей за один день работы, всего в сумме 22360 рублей, а также расходов по оплате проезда из г.Духовщина в п.Кардымово и обратно в связи с ознакомлением с материалами уголовного дела в сумме 412 рублей 32 копейки, всего за 2 дня - 824 рубля 64 копейки.

Постановлением Духовщинского районного суда Смоленской области от 18 апреля 2023 года заявление адвоката удовлетворено: взыскано вознаграждение в сумме 22772 рубля 32 копейки за счет средств федерального бюджета.

В апелляционной жалобе адвокат Зенков А.А. считает необходимым судебное решение изменить, мотивируя тем, что в своём заявлении указывал, что согласно ст.226 Бюджетного кодекса РФ при выделении денежных средств из бюджета выплата вознаграждения и оплата проезда производятся на разные коды Управления Судебного Департамента Смоленской области, и поступают на лицевой счет коллеги адвокатов с разных счетов Управления Судебного Департамента Смоленской области. Отмечает, что выплаченные адвокату расходы за проезд к месту процессуальных действий и обратно налогом не облагается, а с выплаты вознаграждения удерживается налог на доходы физических лиц. Подчеркивает, что суд согласился с тем, что ознакомление с материалами уголовного дела проходило в течение 2 дней, однако взыскал проезд только за один день. Просит постановление изменить, произвести выплату вознаграждения из средств федерального бюджета, из расчета 2236 рублей за 10 дней, на сумму 22360 рублей, и оплату проезда 413 рублей 32 копейки за 2 дня, на сумму 824 рубля 64 копейки.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию прокурора, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене.

Исходя из положений ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

В соответствии п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

На основании ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий (п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ).

В силу пп. 2 и 5 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года №1240, проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания оплачивается адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, не свыше стоимости проезда, в частности, автотранспортом общего пользования (кроме такси); при отсутствии документов, подтверждающих произведенные расходы на проезд, к заявлению о возмещении расходов на проезд прилагается справка транспортной организации о минимальной стоимости проезда к месту производства процессуальных действий и обратно, в частности, автомобильным транспортом (в автобусе общего типа), действовавшей на дату прибытия к месту производства процессуальных действий и дату отбытия обратно к месту жительства.

Принимая решение о взыскании вознаграждения по оплате труда адвоката Зенкова А.А. при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО12 в размере 22360 дней за 10 дней работы и расходов за проезд в размере 412 рублей 32 копейки, суд указал, что адвокат Зенков А.А. ознакомился с материалами уголовного дела в Духовщинском районном суде Смоленской области в п.Кардымово (дата) и (дата) , принимал участие в судебных заседаниях с участием присяжных заседателей (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) . При этом суд сослался на справку АО «СМОЛОБЛПАССАЖИРТРАНС» от (дата) №, согласно которой стоимость проезда по маршруту «Смоленск-Озерный» до г.Духовщина составляет 159 рублей 60 копеек, стоимость проезда по маршруту «Смоленск-Кардымово» составляет 46 рублей 56 копеек.

Вместе с тем в представленном материале отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие как участие адвоката в судебных заседаниях, так и его заявление о выплате вознаграждения, и справка о стоимости проезда.

Как следует из протокола судебного заседания от (дата) , в ходе рассмотрения уголовного дела в суде при принятии решения о взыскании процессуальных издержек, связанных с осуществлением защиты подсудимого ФИО10, судом также не исследовались ни вышеуказанная справка (копия данной справки приложена лишь к апелляционной жалобе), ни сведения, подтверждающие участие адвоката в судебных заседаниях и его ознакомление с материалами уголовного дела в п.Кардымово Смоленской области. Кроме того, на обсуждение участников процесса ставился лишь вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, а вопрос о возмещении расходов на проезд к месту производства процессуальных действий сторонами не обсуждался.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Указанные выше обстоятельства являются безусловным основанием для отмены постановления суда с передачей материала на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░