Решение по делу № 33-5649/2024 от 25.01.2024

Судья Кульбака О.М.                                                   дело № 33-5649/2024

                                                                 УИД 50RS0048-01-2022-006153-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              19 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Крюковой В.Н., Нагдасёва М.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Бахтилиным А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5026/2022 по иску Маругиной С.Н. к ЗАО «Миассмебель-Центр» о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ЗАО «Миассмебель-Центр» на решение Химкинского городского суда Московской области от 7 декабря 2022 года,

заслушав доклад судьи Нагдасёва М.Г.,

У С Т А Н О В И Л А :

Маругина С.Н. обратилась с иском к ЗАО «Миассмебель-Центр», в котором просила расторгнуть договор розничной купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты>, взыскать уплаченные за товар, его доставку и сборку денежные средства в сумме 168 222 руб. 75 коп., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 230 465 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф.

Решением Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, иск удовлетворён частично, расторгнут договор купли-продажи по образцам <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между Маругиной С.Н. и ЗАО «Миассмебель-Центр»; с ЗАО «Миассмебель-Центр» в пользу Маругиной С.Н. взысканы уплаченные за товар, его сборку и доставку денежные средства в размере 168 222 руб. 75 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 94 111 руб. 38 коп., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. На Маругину С.Н. возложена обязанность по требованию ЗАО «Миассмебель-Центр» и за его счет возвратить приобретенный товар. С ЗАО «Миассмебель-Центр» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 4 864 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 года, по результатам рассмотрения кассационной жалобы закрытого акционерного общества «Миассмебель-Центр», апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 июля 2023 года в части разрешения вопроса о возврате товара надлежащего качества продавцу отменено, дело в этой части направлено на новое апелляционное рассмотрение; в остальной части решение Химкинского городского суда Московской области от 07 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 июля 2023 года оставлено без изменения.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО «Миассмебель-Центр» просит об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В части разрешения вопроса о возврате надлежащего товара продавцу ссылается на то, что судом на ответчика незаконно возложены расходы по возврату товара, приобретённого истцом, так как ни статья 26.1, ни статья 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» не возлагают на продавца обязанности нести расходы по возврату товара от покупателя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между ЗАО «Миассмебель-Центр» и Маругиной С.Н. заключен договор купли-продажи по образцам <данные изъяты> комода <данные изъяты> «Престиж» стоимость 158 355 руб.

<данные изъяты> товар был доставлен покупателю и собран работником ответчика.

<данные изъяты> Маругина С.Н. обратилась в ЗАО «Миассмебель-Центр» с претензией о возврате уплаченных денежных средств, в связи с тем, что при сборке комода была выявлена щель между столешницей и фасадами ящиков в 1 см, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд, с учётом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу (ст. 497 ГК РФ, Закон РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»), исходя из того, что при приобретении товара истцу ответчиком не была предоставлена необходимая информация о товаре, истец отказался от приобретённого товара надлежащего качества в срок, предусмотренный статьей 26.1 Закона о защите прав потребителей, приобретённый товар не имеет индивидуально-определенных свойств и может быть использован широким кругом потребителей, ответчик не имел возможности произвести замену приобретённого товара, так как указанная истцом щель является конструктивной особенностью всех комодов данного вида, пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права в части разрешения материальных требований истца, не допущено, в этой части решение суда оставлено без изменения.

В части доводов апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции, при установлении оснований для применения положений о дистанционном способе продажи товара, на ответчика неправомерно возложены расходы по возврату приобретённого товара, то они заслуживают внимание.

В соответствии с абзацем 5 пункта 4 статьи 26.1. Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", регламентирующей дистанционный способ продажи товара, установлено, что при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Таким образом, судом первой инстанции не учтено, что при отказе потребителя от товара, приобретённого дистанционным способом, продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования, в связи с чем возложение на ответчика расходов по возврату товара противоречит вышеуказанной норме права.

При указанных обстоятельствах, решение суда в части разрешения вопроса о возврате товара надлежащего качества нельзя признать основанным на законе, поскольку судом нарушены нормы материального права.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение Химкинского городского суда Московской области от 7 декабря 2022 года в части разрешения вопрос о возврате товара надлежащего качества и исключить из резолютивной части решения указание на возврат приобретённого по договору розничной купли-продажи по образцам <данные изъяты> от <данные изъяты> товара по требованию ЗАО «Миассмебель-Центр» и за счет ЗАО «Миассмебель-Центр».

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 7 декабря 2022 года в части разрешения вопроса о возврате товара надлежащего качества изменить.

Исключить из резолютивной части решения указание на возврат приобретённого по договору розничной купли-продажи по образцам <данные изъяты> от 1 июня 2022 года товара по требованию ЗАО «Миассмебель-Центр» и за счет ЗАО «Миассмебель-Центр».

Председательствующий

Судьи