Решение по делу № 33-14299/2024 от 29.11.2024

Судья Критинина И.В. 24RS0048-01-2023-004801-27

Дело № 33-14299/2024

2.179г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2024 года                           г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Килиной Е.А., Черновой Т.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Манзыревой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-984/2024 по иску Гончаровой Марии Александровны, Бондарева Игоря Александровича, Бондаревой Татьяны Александровны, Захаровой Светланы Сергеевны, Морозова Михаила Ивановича, Миниханова Марата Раифовича, Глотовой Натальи Станиславовны, Ташматовой Аиды Доктурбековны, Шералиева Кубаныча Жапаровича, Лукиной Ольги Вениаминовны, Сантаровича Виталия Сергеевича, Герасимова Максима Евгеньевича, Бронникова Максима Викторовича, Потехина Павла Андреевича, Сюркаевой Александры Николаевны, Сюркаева Вадима Сергеевича, Аносова Михаила Алексеевича, Дорошкеева Юрия Викторовича, Казаковцевой Татьяны Сергеевны, Голощаповой Марины Викторовны к оьбществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый город» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобам представителя истцов Ефимович Н.А., представителя ответчика ООО «СЗ «Новый город» Сверкуновой Я.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 июня 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гончаровой Марии Александровны, Бондарева Игоря Александровича, Бондаревой Татьяны Александровны, Захаровой Светланы Сергеевны, Морозова Михаила Ивановича, Миниханова Марата Раифовича, Глотовой Натальи Станиславовны, Ташматовой Аиды Доктурбековны, Шералиева Кубаныча Жапаровича, Лукиной Ольги Вениаминовны, Сантаровича Виталия Сергеевича, Герасимова Максима Евгеньевича, Бронникова Максима Викторовича, Потехина Павла Андреевича, Сюркаевой Александры Николаевны, Сюркаева Вадима Сергеевича, Аносова Михаила Алексеевича, Дорошкеева Юрия Викторовича, Казаковцевой Татьяны Сергеевны, Голощаповой Марины Викторовны к ООО «Специализированный застройщик «Новый город» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ООО «Специализированный застройщик «Новый город» (ИНН/КПП 2464057265/246401001) в течении трех месяцев устранить строительные недостатки в помещении общедомового имущества по адресу: по адресу: <адрес>, описанные в заключении № путем осуществления ремонтных работ согласно приложения № 1 Дефектовой ведомости.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Новый город» (ИНН/КПП 2464057265/246401001) в пользу Гончаровой Марии Александровны (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 1500 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Новый город» (ИНН/КПП 2464057265/246401001) в пользу Бондарева Игоря Александровича (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 1500 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Новый город» (ИНН/КПП 2464057265/246401001) в пользу Бондаревой Татьяны Александровны (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 1500 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Новый город» (ИНН/КПП 2464057265/246401001) в пользу Захаровой Светланы Сергеевны (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 1500 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Новый город» (ИНН/КПП 2464057265/246401001) в пользу Морозова Михаила Ивановича (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 1500 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Новый город» (ИНН/КПП 2464057265/246401001) в пользу Миниханова Марата Раифовича (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 1500 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Новый город» (ИНН/КПП 2464057265/246401001) в пользу Глотовой Натальи Станиславовны (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 1500 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Новый город» (ИНН/КПП 2464057265/246401001) в пользу Ташматовой Аиды Доктурбековны (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 1500 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Новый город» (ИНН/КПП 2464057265/246401001) в пользу Шералиева Кубаныча Жапаровича (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 1500 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Новый город» (ИНН/КПП 2464057265/246401001) в пользу Лукиной Ольги Вениаминовны (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 1500 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Новый город» (ИНН/КПП 2464057265/246401001) в пользу Сантаровича Виталия Сергеевича (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 1500 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Новый город» (ИНН/КПП 2464057265/246401001) в пользу Герасимова Максима Евгеньевича (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 1500 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Новый город» (ИНН/КПП 2464057265/246401001) в пользу Бронникова Максима Викторовича (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 1500 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Новый город» (ИНН/КПП 2464057265/246401001) в пользу Потехина Павла Андреевича (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 1500 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Новый город» (ИНН/КПП 2464057265/246401001) в пользу Сюркаева Александра Николаевича (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 1500 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Новый город» (ИНН/КПП 2464057265/246401001) в пользу Сюркаева Вадима Сергеевича (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 1500 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Новый город» (ИНН/КПП 2464057265/246401001) в пользу Аносова Михаила Алексеевича (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 1500 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Новый город» (ИНН/КПП 2464057265/246401001) в пользу Дорошкеева Юрия Викторовича (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 1500 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Новый город» (ИНН/КПП 2464057265/246401001) в пользу Казаковцевой Татьяны Сергеевны (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 1500 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Новый город» (ИНН/КПП 2464057265/246401001) в пользу Голощаповой Марины Викторовны (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Новый город» (ИНН/КПП 2464057265/246401001) в пользу Ефимович Натальи Александровны (паспорт <данные изъяты>) расходы по оплате услуг экспертизы в размере 250 000 рублей, расходы на изготовление экспертного заключения в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Новый город» (ИНН/КПП 2464057265/246401001) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Гончарова М.А., Бондарев И.А., Бондарева Т.А., Захарова С.С., Морозов М.И., Миниханов М.Р., Глотова Н.С., Ташматова А.Д., Шералиев К.Ж., Лукина О.В., Сантарович В.С., Дремина Т.В., Герасимов М.Е., Бронников М.В., Потехин А.П., Сюркаева А.Н., Сюркаев В.С., Аносов М.А., Дорошкеев Ю.В., Казаковцева Т.С., Голощапова М.В., обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Новый город» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартир, расположенных в доме по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации общедомового имущества истцами обнаружены недостатки объекта долевого строительства. Для определения полного объема имеющихся дефектов, истцы обратились в ООО «За веру и правду», специалистами которого в ходе проведения экспертизы качества строительных работ подъезда №, №, жилого дома установлены нарушения действующей нормативно-технической документации. Направленная в адрес застройщика претензия об устранении выявленных недостатков оставлена без удовлетворения. С учетом изложенного истцы просят обязать ООО «СЗ «Новый город» в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить строительные недостатки в помещении общедомового имущества по адресу: <адрес>, описанные в заключении № путем осуществления ремонтных работ согласно приложению № 1 Дефектовой ведомости, а также взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда по 2 000 руб. в пользу каждого, расходы на услуги представителя по претензионной работе в размере 25 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., в пользу представителя истцов Шлыковой Н.А. расходы на оплату услуг по проведению экспертного исследования в размере 250 000 руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 6000 руб.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 17.06.2024 прекращено производство по делу в части требований заявленных к ООО «СЗ «Новый город» истцом Дреминой Т.В. в связи с отказом последней от иска.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов Ефимович Н.А. просит решение суда изменить в части взысканных сумм судебных расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда, ссылаясь на их необоснованное снижение судом.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ООО «СЗ «Новый город» Сверкунова Я.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, полагая, что иск заявлен в суд ненадлежащими истцами, поскольку отсутствует решение общего собрания, наделяющее истцов правом действовать от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам владения и пользования общим имуществом. Выражает также несогласие с положенным в основу суда заключением ООО «За веру и правду», указывая, что оно составлено без учета стандартов предприятия.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав представителя ответчика ООО «СЗ «Новый город» Сверкунову Я.А., представителя третьих лиц третьих лиц Сидориной О.И., Слепова Е.В., Николаенко А.М. – Чагочкина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Федеральный закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «СЗ «Новый город» являлось застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, который введен в эксплуатацию на основании разрешения администрации г. Красноярска от 03.05.2018 №, и в настоящее время находится в управлении ООО «Домотека».

Истцы и третьи лица являются собственниками жилых помещений, расположенных в вышеуказанном многоквартирном доме.

В ходе эксплуатации общедомового имущества истцами в течение гарантийного срока обнаружены строительные недостатки мест общего пользования (общего имущества) многоквартирного дома.

Для определения полного объема имеющихся дефектов истцы обратились в ООО «За веру и правду», согласно заключению № от 17.05.2022 которого общее имущество в подъездах многоквартирного дома по адресу: <адрес> имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ, связанные с некачественным проведением застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ, а именно:

- в подъезде № обнаружены отклонения основания покрытия стен и перегородок помещений от вертикальной плоскости, пустоты между керамической плиткой и поверхностью стены, для устранения которых необходимо выполнить демонтаж керамической плитки, выравнивание стен цементно-известковым раствором, устройство новой керамической плитки, окраску стен. На поверхности пола выявлены отклонения от горизонтальной плоскости, для устранения которых необходимо выполнить: демонтаж керамической плитки, устройство цементно-песчаной стяжки, монтаж новой керамической плитки на поверхность пола. При обследовании металлических дверных блоков выявлены отклонения от вертикальной плоскости, требующие выполнения демонтажа/монтажа существующих дверных блоков;

- в подъезде № обнаружены отклонения основания покрытия стен и перегородок помещений от вертикальной плоскости, для устранения необходимо выполнить демонтаж керамической плитки, выравнивание стен цементно-известковым раствором, устройство новой керамической плитки, окраску стен. На поверхности пола выявлены отклонения от горизонтальной плоскости, для устранения которых требуется демонтаж керамической плитки, устройство цементно-песчаной стяжки, монтаж новой керамической плитки на поверхность пола. При обследовании металлических дверных блоков выявлены отклонения от вертикальной плоскости, для устранения которых необходимо выполнить демонтаж/монтаж существующих дверных блоков;

- на придомовой территории обнаружены провалы брусчатки и ее отсутствие, требуется демонтаж брусчатки, подготовка основания под укладку брусчатки, монтаж брусчатки.

23.09.2022 ответчиком получена претензия истцов с требованием устранить выявленные строительные недостатки, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с поступившими от стороны ответчика возражениями на вышеназванное заключение, экспертом ООО «За веру и правду» представлены дополнительные пояснения, согласно которым при выявлении недостатков на объекте исследования, а также определении объемов по их устранению не учитывались Стандарты предприятия ввиду их отсутствия в свободном доступе. Выводы о необходимости полной, а не частичной замены керамической плитки экспертом сделаны исходя из того, что абсолютно одинаковыми плитками могут быть только плитки из одной партии, которая производится за один технологический цикл. При локальной смене плитки итог выполненных работ на поверхности пола не будет соответствовать требованиям СНиП, поскольку будет проблематично найти абсолютно одинаковую плитку по тону, цвету и текстуре, которая будет соответствовать уложенной, равно как и произвести монтаж новой керамической в один уровень с уже уложенными плитками. В части применения при визуальном осмотре метрового уровня, вместо двухметрового экспертом указано на отсутствие технической возможности применения такого инструмента в части исследованных помещений ввиду их небольшой площади. По вопросу применения п. 4.5 СП 29.13330.2011 «Полы» при определении отклонения от горизонтальной плоскости, эксперт указал, что в помещениях со средней и большой интенсивностью воздействия на пол жидкостей следует предусматривать уклоны иолов. В помещениях со средней и большой интенсивностью воздействия на пол жидкостей следует предусматривать уклоны полов только к лоткам и каналам для слива воды. Санитарные помещения в исследуемой квартиры не предусматривают лотков и каналов для слива воды и не являются помещениями со средней и большой интенсивностью воздействия на пол жидкости.

Своим правом на проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы ответчик не воспользовался, соответствующего ходатайства не заявил, представив выполненную зам. генерального директора по качеству ООО СЗ «Новый город» рецензию, в которой поставлены под сомнение компетентность специалиста, использованные им методы осмотра, примененные инструменты и технические регламенты, а также указанные способы устранения выявленных недостатков.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт нарушения прав истцов при передаче объекта долевого строительства ненадлежащего качества, возложил на ответчика обязанность по устранению недостатков, вызванных некачественным выполнением строительно-монтажных работ в подъездах №, № и на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес> и выявленных в период гарантийного срока, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу путем выполнения работ в соответствии с представленным истцами заключением ООО «За веру и правду», признав его соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств.

Кроме того, установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд удовлетворил требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом принципов разумности и справедливости и в соответствии с требованиями ст.ст. 98,100 ГПК РФ распределил судебные расходы.

Судебная коллегия приведенные выше выводы суда находит правильными, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о предъявлении иска ненадлежащими истцами, положениями части 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Совокупность приведенных норм в их системном единстве предполагает, что гарантии качества в отношении объекта долевого строительства, установленные Федеральным законом № 214-ФЗ, распространяются как непосредственно на само жилое помещение, передаваемое участнику, так и на общее имущество многоквартирного дома. Как следствие, истцы вправе требовать от застройщика устранения допущенных им нарушений качества объекта долевого строительства в части общего имущество многоквартирного дома в порядке, определенном действующим правовым регулированием, что обоснованно принято судом во внимание.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на несогласие с выводами, изложенным в заключении ООО «За веру и правду» несостоятельны и основанием к отмене решения не являются. Представленное истцами заключение в установленном порядке ответчиком не оспорено, альтернативного заключения и/или ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было, а представленная рецензия обоснованно не принята судом, поскольку задачей данной рецензии не являлось установление фактических обстоятельств по делу, и она сводится исключительно к указанию ошибочности выводов, изложенных в заключении ООО «За веру и правду».

Оснований для изменения решения в части взыскания компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истцов, судебная коллегия не усматривает, поскольку определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру допущенного ответчиком нарушения прав истцов, степени и характеру причиненных истцам нравственных и физических страданий, а также иным заслуживающим внимания обстоятельствам, не нарушает баланс прав, а также законных интересов участников спорных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы истцов о необоснованном снижении размера расходов на оплату услуг представителя, также не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Размер взысканных судебных расходов в полной мере соответствует установленному законом критерию разумности, справедливости, сложности дела и объему оказанных представителем юридических услуг при сравнимых обстоятельствах.

Ссылка представителя истцов на иную судебную практику является несостоятельной, поскольку судами при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                         В.Б. Федоренко

Судьи                                     Е.А. Килина

                                        Т.Л. Чернова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2024 года.