Решение по делу № 33-5786/2022 от 18.03.2022

судья Гайнутдинова Е.М.               УИД 16RS0042-03-2021-012107-29

дело № 2-13023/2021

дело № 33-5786/2022

учет № 158

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2022 года                                                       город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Гильманова А.С., Садыковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саитовым Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционную жалобу Применко Елены Александровны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Применко Елены Александровны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о возврате части страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Применко Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о возврате части страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что 16 июля 2021 года между Применко Е.А. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор, по условиям которого Применко Е.А. предоставлен кредит в размере 658682 рубля 64 копейки на срок 60 месяцев.

Также 16 июля 2021 года Применко Е.А. присоединилась к договору коллективного страхования, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», с уплатой страховой премии в размере 108682 рубля 64 копейки.

16 августа 2021 года истец досрочно погасила задолженность по кредитному договору и 18 августа 2021 года обратилась к ответчику с заявлением о досрочном прекращении страхования и возврате части страховой премии.

Ответчик в удовлетворении заявлении отказал, сославшись на то, что указанное требование заявлено истцом по истечении 14 дней со дня заключения договора страхования.

Решением финансового уполномоченного от 21 октября 2021 года отказано в удовлетворении требований Применко Е.А. о взыскании с ПАО «Сбербанк России» части страховой премии.

Истец просила взыскать с ответчика часть страховой премии в размере 106894 рубля 17 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3067 рублей 72 копейки, почтовые расходы в размере 66 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Применко Е.А. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе указывает, что при досрочном прекращении кредитных обязательств ответчик был обязан возвратить истцу часть страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования.

В суде апелляционной инстанции представитель Применко Е.А. – Караваев А.Ю. на удовлетворении жалобы настаивал.

Представитель ПАО «Сбербанк России» Эстулина Е.И. с жалобой не согласилась.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Из материалов дела следует, что 16 июля 2021 года между ПАО «Сбербанк России» и Применко Е.А. заключен кредитный договор, по условиям которого Применок Е.А. предоставлен кредит в размере 658682 рубля 64 копейки сроком на 60 месяцев.

Заявлением от 16 июля 2021 года истец выразила согласие быть застрахованной в ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» и просила ПАО «Сбербанк России» заключить в отношении нее договор страхования по программе страхования №10 «Защита жизни и здоровья заемщика» в соответствии с условиями заявления и Условиями участия в программе страхования №10 «Защита жизни и здоровья заемщика».

Из текста заявления следует, что Применко Е.А. просила застраховать ее жизнь и здоровье на срок 60 месяцев.

Страховая сумма по рискам «Временная нетрудоспособность» в результате заболевания», «Временная нетрудоспособность в результате несчастного случая», «Госпитализация в результате несчастного случая», «Первичное диагностирование критического заболевания» установлена совокупно в размере 658682 рубля 64 копейки.

Страховая сумма по рискам «Смерть», «Инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания» страховая сумма установлена совокупно (единой) в размере 658682 рубля 64 копейки.

Согласно пункту 6 заявления по всем страховым рискам (за исключением страховых рисков «Смерть», «Инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания») выгодоприобретателем является застрахованное лицо, а в случае его смерти – наследники застрахованного лица.

По страховым рискам «Смерть», «Инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания» выгодоприобретателем является ПАО «Сбербанк России» в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, предоставленному ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору. В остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту) выгодоприобретателем по указанным страховым рискам является застрахованное лицо, а в случае его смерти – наследники застрахованного лица.

Страховая премия в размере 108682 рубля 64 копейки была уплачена за счет средств предоставленного Применко Е.А. кредита.

Своей подписью в заявлении на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и риска потери работы истец подтвердила, что ей предоставлена вся необходимая и существенная информация о страховой услуге; она ознакомлена с условиями участия в программе добровольного страхования; что участие в программе страхования является добровольным и отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг; что участие в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления; что возврат уплаченных средств может быть произведен в размере 100% при подаче заявления в течение 14 календарных дней с даты списания платы за участие; что действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением.

В соответствии со справкой ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 02 сентября 2021 года Применко Е.А. задолженности по кредитному договору от 16 июля 2021 года не имеет.

Заявление Применко Е.А. о досрочном прекращении участия в программе коллективного добровольного страхования и возврате страховой премии оставлено ПАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 21 октября 2021 года отказано в удовлетворении обращения истца о взыскании с ПАО «Сбербанк России» страховой премии.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что договор страхования предусматривает выплату страхового возмещения в определенной сумме при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия или отсутствия задолженности по кредитному договору, досрочная выплата кредита не прекращает существования страховых рисков (наступление смерти, инвалидности 1 и 2 группы, временной нетрудоспособности) и возможности наступления страхового случая, действие договора страхования сохраняется в случае досрочного полного погашения кредита, выплата страхового возмещения предусмотрена и при отсутствии остатка по кредиту в случае его досрочного возврата.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает необходимым отметить, что из положений приведенных норм закона в их взаимосвязи следует, что в том случае, когда действие договора страхования прекращается досрочно вследствие отпадения возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска, страховщик имеет право лишь на часть страховой премии пропорциональной времени, в течение которого действовало страхование, а в случае, когда возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось, но страхователь отказывается от договора страхования, страховщик имеет право на всю уплаченную страховую премию, если только договором не предусмотрено иное.

По условиям заключенного истцом договора страхования возможность наступления страхового случая не связана с действием кредитного договора, а возможность одностороннего расторжения страхователем договора страхования с возвратом страховой премии по истечении 14 дней с момента заключения договора этим договором не предусмотрена.

Иных данных о том, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай в материалах дела также не представлено.

Из заключенного с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» договора страхования следует, что ПАО «Сбербанк России» является выгодоприобретателем по договору лишь в размере непогашенной на дату наступления страхового случая задолженности страхователя по кредитному договору (по рискам «Смерть», «Инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания»). В остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по кредитному договору) выгодоприобретателем по договору страхования является сам страхователь, а в случае его смерти – наследники застрахованного лица.

Таким образом, возможность наступления события, при котором бы у страховщика возникла обязанность произвести истцу страховую выплату, не отпала, поэтому существование страхового риска не прекратилось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что прекращение вследствие полной выплаты кредита правоотношений, вытекающих из кредитных обязательств по заключенному истцом договору с ПАО «Сбербанк России», не влечет изменения или прекращения правоотношений по действующему договору страхования, заключенному с ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни», а основания для прекращения договора страхования по пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Поскольку заключенным между сторонами договором страхования не предусмотрен возврат страховой премии в случае отказа страхователя от действующего договора страхования, то в силу положений пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для ее взыскания не имеется.

Доводы жалобы со ссылкой на статью 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» о том, что прекращение кредитных обязательств порождает право страхователя потребовать возврата части страховой премии, основаны на неправильном толковании норм права.

В силу пункта 10 статьи 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

Как определено в пункте 2.4 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

При таких обстоятельствах возможность возврата части страховой премии по основаниям, указанным в пункте 10 статьи 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», связана с соблюдением условий о том, что выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Причем из конструкции статьи следует, что в таком случае необходимыми являются как условия о том, что выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, так и о том, что страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Как усматривается из материалов дела, заключение в отношении Применко Е.А. договора страхования не влияло на какие-либо условия кредитного договора от 16 июля 2021 года. Условиями договора страхования предусмотрено, что страховая сумма является постоянной и составляет 658682 рубля 64 копейки. При таких обстоятельствах договор страхования не может быть признан заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита по смыслу, придаваемом Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора правоотношения сторон определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их обоснованность судом апелляционной инстанции не ставится под сомнение.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску Применко Елены Александровны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о возврате части страховой премии оставить без изменения, апелляционную жалобу Применко Елены Александровны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи