Решение от 04.03.2024 по делу № 2-119/2024 (2-6157/2023;) от 17.05.2023

Дело № 2-119/2024 (2-6157/2023)

УИД:79RS0002-01-2023-004780-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2024 года г.о. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Молевой Д.А.,

при секретаре Селивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Пилюгиной Елене Валерьевне о возмещении ущерба от ДТП,

с участием третьих лиц ООО «МОК», Бардина Сергея Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 1 289 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 645 рублей.

В обоснование исковых требований с учетом уточнений указано, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «МОК» был заключен Договор страхования транспортного средства «Toyota Land Cruiser Prado 150», г.н.№, по рискам «Ущерб», «Хищение», «Дополнительные расходы», был выдан страховой полис №№.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Toyota Land Cruiser Prado 150», г.н.№, под управлением ФИО2, и «Kia Ceed», г.н.№, под управлением ФИО1

В результате указанного ДТП, автомобилю «Toyota Land Cruiser Prado 150», г.н. №, были причинены механические повреждения.

Во исполнение условий Договора страхования истцом выплачено страховое возмещение в размере 1 590 000 рублей, а также дополнительные расходы в размере 99 000 рублей, а всего было выплачено 1 689 000 рублей.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО1 Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО ХХХ № в СПАО «Ингосстрах», которое произвело страховую выплату в размере 400 000 рублей. Оставшаяся сумма в размере 1 289 000 рублей, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика, как с виновника ДТП.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица ООО «МОК» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Исходя из п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что 13 декабря 2021 года между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «МОК» заключен Договор страхования транспортного средства «Toyota Land Cruiser Prado 150», г.н.У786МТ799, по рискам «Ущерб», «Хищение», «Дополнительные расходы», выдан страховой полис №SYS2077214346. Страховая сумма автомобиля на момент заключения договора составила 3 300 000 рублей, что указано в Дополнительном соглашении к страховому полису.

Согласно п.2 ст.943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно п.4.1.1 «Правил страхования средств автотранспорта САО «РЕСО-Гарантия», под понятием «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение Застрахованного ТС или его частей, в том числе, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т.д.).

В соответствии с п.4.1.4 Правил, «Дополнительные расходы – GAP» (Guaranteed Asset Protection, далее – GAP) – непредвиденные расходы, которые Собственник ТС произвел или должен будет произвести в случае утраты (угона/хищения) или уничтожения (полной гибели) Застрахованного ТС. Обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения по риску GAP возникает только после получения собственником ТС страховой выплаты по рискам «Ущерб» на условиях «Полная гибель», «Хищение» или по аналогичным рискам в другой страховой организации.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Toyota Land Cruiser Prado 150», г.н.№, под управлением ФИО2, и «Kia Ceed», г.н.№, под управлением ФИО1

В результате указанного ДТП, автомобилю «Toyota Land Cruiser Prado 150», г.н.№, были причинены механические повреждения.

Согласно Заключению №№, составленного ООО «КАР-ЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado 150», г.н.№, пострадавшего в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составила без учета износа 2 267 817 рублей, с учетом износа – 2 267 800 рублей.

Как установлено Дополнительным соглашением к полису страхования №№, на момент ДТП страховая сумма автомобиля составляла 3 201 000 рублей.

Согласно п.12.20 Правил страхования, если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

Таким образом, в результате повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, наступила полная гибель автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado 150», г.н.№.

Во исполнение условий Договора страхования, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 1 590 000 рублей (3 201 000 рублей (страховая сумма на момент ДТП) – 1 536 000 рублей (стоимость годных остатков) – 75 000 рублей (безусловная франшиза по договору), а также выплату Дополнительных расходов GAP в размере 99 000 рублей (3 300 000 рублей (страховая сумма на дат договора) – 3 201 000 рублей (страховая сумма на момент ДТП)), а всего произвел выплату в размере 1 689 000 рублей.

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ, к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно представленным материалам, ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ответчика ФИО1, управлявшей автомобилем «Kia Ceed», г.н.№, которая нарушила п.8.3 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» от ДД.ММ.ГГГГ было изменено в части исключения из описательно-мотивировочной части постановления выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и нарушения, предусмотренного п.8.3 ПДД РФ.

Ответчик ФИО1, ссылаясь на вышеуказанные акты, возражала против своей вины в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, поскольку полагала, что отсутствует причинно-следственная связь между ее действиями и последствиями ДТП, а само ДТП было вызвано неосторожными действиями второго участника ДТП – ФИО2

Определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в области исследования механизма ДТП, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-консультационный центр «ОТВЕТ».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

Определить скорость движения автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado 150», г.н.№, под управлением водителя ФИО2 в момент столкновения с автомобилем «Kia Ceed», г.н.№, исходя из материалов о ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и характера, а также степени повреждения указанных автомобилей;

С экспертной точки зрения, требованиями каких пунктов ПДД РФ в данной дорожно-транспортной ситуации должны были руководствоваться водитель автомобиля г.н.№ ФИО2, а также водитель автомобиля г.н.№ ФИО1;

Соответствовали ли их действия данным пунктам ПДД РФ;

С технической точки зрения, несоответствие действий кого из участников данного происшествия (водителя автомобиля г.н.№ ФИО2, либо водителя автомобиля г.н.№ ФИО1) ПДД РФ состоит в причинной связи с данным ДТП;

Возможно ли определить вину каждого участника ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; Если возможно, то какова степень вины каждого из участников данного ДТП;

В случае установления вины одного или обоих участников ДТП, определить, в чем выразились виновные действия стороны (сторон) и как это отразилось на повреждения автомобилей;

Имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) ответчика как водителя по управлению ТС и последствиями ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному экспертному заключению, экспертом по поставленным вопросам были сделаны следующие выводы:

Средняя скорость ТС TOYOTA LAND CRUISER 150 гос.рег.знак № перед столкновением составляла 50 км/ч.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ТС KIA CEED гос.рег.знак № должна была руководствоваться требованиями п. 1.3., 8.1., 8.2., 8.3. ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ТС TOYOTA LAND CRUISER 150 гос.рег.знак № должен был руководствоваться требованиями п. 10.1. ПДД РФ.

Действия водителя ТС KIA CEED гос.рег.знак № с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 1.3., 8.1., 8.2., 8.3. ПДД РФ.

Несоответствия действий водителя ТС TOYOTA LAND CRUISER 150 гос.рег.знак № требованиям ПДД РФ не установлены.

Поскольку несоответствия действий водителя ТС TOYOTA LAND CRUISER 150 гос.рег.знак У786МТ799 требованиям ПДД РФ не установлены, а действия водителя ТС KIA CEED гос.рег.знак № с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 1.3., 8.1., 8.2., 8.3. ПДД РФ, следует признать, что именно действия водителя ТС KIA CEED гос.рег.знак № явились причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Определение «вины», «степени вины» – являются правовыми вопросами и находятся в исключительно компетенции лица (органа), ведущего производство по делу и не входят в компетенцию автотехнического эксперта. В связи с этим исследование по вопросам №№ не производилось.

Поскольку действия водителя ТС KIA CEED гос.рег.знак №, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 1.3., 8.1., 8.2., 8.3. ПДД РФ, эксперт пришел к выводу, что именно действия ответчика явились причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В исследовательской части заключения эксперт указывает, что при проведении исследования им были изучены, в том числе, фото- и видеоматериалы, предоставленные стороной ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, проведение которой поручить той же экспертной организации и тем же экспертам.

Перед экспертами просил поставить следующие вопросы:

- определить скорость движения автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado 150», г.н.№, под управлением водителя ФИО2 в момент пересечения пешеходного перехода и до торможения перед столкновением с автомобилем «Kia Ceed», г.н.№, в том числе с учетом характера и степени повреждения указанных автомобилей;

- имеются ли дорожные знаки на пути следования автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado 150», г.н.№, в том числе запрещающие и ограничивающие скорость движения, а также светофор, исходя из имеющихся видео- и фотоматериалов по делу. В случае наличия таковых, а также с учетом фото- и видеоматериалов перекрестка с пешеходным переходом на пути следования автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado 150», г.н.№, определить, соблюдал ли водитель данного транспортного средства предписанные правила дорожного движения, если были нарушены ПДД с его стороны, то какие именно; на какой сигнал светофора водитель автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado 150», г.н.№, пересекал (проезжал) пешеходный переход перед столкновением;

- имел ли техническую возможность водитель «Toyota Land Cruiser Prado 150», г.н.№, обнаружить опасность в виде автомобиля «Kia Ceed», г.н.№, в момент начала выезда автомобиля на проезжую часть. Если имел такую возможность, то определить этот момент и остановочный путь до места столкновения.

В соответствии со ст.87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Изучив экспертное заключение и ходатайство стороны ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку вопросы, которые ставит представитель ответчика перед экспертами, уже были изучены экспертом в ходе проведения исследования ранее, и не являются дополнительными вопросами к эксперту. То есть представитель ответчика фактически просит суд назначить повторную судебную экспертизу.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы суд не усматривает и не находит оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан им соответствующий анализ. Выводы экспертов являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.

Судом установлено, что эксперты ООО «Экспертно-консультационный центр «ОТВЕТ», выполнявшие производство данной экспертизы, предупреждены об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; документы, свидетельствующие о квалификации экспертов, приложены к экспертному заключению. Как следует из заключения эксперта, для решения поставленных судом вопросов, ими были детально изучены представленные материалы дела, которым эксперты дали оценку.

Заключение ООО «Экспертно-консультационный центр «ОТВЕТ», в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

В соответствии с п.п.1,3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд считает установленной причинно-следственную связь между действиями ответчика и ущербом, причиненным истцу.

Как указано выше, истцом было выплачено страховое возмещение в общем размере 1 689 000 рублей.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО ХХХ № в СПАО «Ингосстрах».

Согласно статье 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу положений статьи 7 настоящего Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Во исполнение требований закона об ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, на ответчике, как на причинителе вреда, лежит обязанность возместить истцу причиненный ущерб в размере 1 289 000 рублей (1 689 000 рублей – 400 000 рублей).

В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ, с ответчика также подлежат расходы на оплату госпошлины в размере 14 645 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ 7710045520) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 289 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 14 645 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01.04.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  ░.░. ░░░░░░