Решение по делу № 33-1048/2023 от 19.01.2023

Дело № 33-1048/2023 стр. 2.174 г

УИД 36RS0002-01-2021-010324-17

судья Ходяков С.А.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2023 года город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жигулиной М.А.,

судей Зелепукина А.В., Кузьминой И.А.,

при ведении протокола секретарем Вялых Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1577/2022 по исковому заявлению Абросимовой Марины Александровны к Соколовой Елене Александровне, Жаглиной Валентине Никитичне о признании приобретения недвижимого имущества помимо воли собственника у лица, не имевшего права на отчуждение недвижимого имущества, признании завещания недействительным, по апелляционной жалобе представителя истца Абросимовой Марины Александровны по доверенности Чукиной Анастасии Сергеевны на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 июня 2022 года

Заслушав доклад судьи Жигулиной М.А., судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

установила:

истец Абросимова М.А. обратилась в суд с иском к Соколовой Е.А., Жаглиной В.Н. о признании квартиры, кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес>, приобретённой помимо воли собственника у лица, не имевшего права на ее отчуждение по договору купли – продажи квартиры от 16.07.2019, заключенному между Жаглиной В.Н. и Смелик Л.В., признании недействительным завещания ФИО18., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенного 05.10.2018 временно исполняющим обязанности нотариуса Андреевой О.Д. нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области Рябых О.В., и зарегистрированного в реестре за номером №

В обоснование иска истец указала, что является единственным наследником после смерти ее бабушки ФИО19., умершей ДД.ММ.ГГГГ, по завещанию от 20.01.2014.

Вступившим в законную силу решением суда от 23.09.2020, признано недействительным завещание ФИО20 от 05.12.2018, составленное в пользу Жаглиной В.Н., а также свидетельство о праве на наследство по завещанию от 01.07.2019, удостоверенное нотариусом нотариального округа город Воронеж Воронежской области Палати М.М.

Жаглина В.Н. не имела права на отчуждение спорной квартиры помимо воли собственника.

Кроме того, от имени ФИО21. составлено завещание в пользу Соколовой Е.А. от 05.10.2018, удостоверенное Рябых О.В., временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа городского округа г. Воронеж Андреевой О.Д. О наличии указанного завещания истцу стало известно в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Абросимовой М.А. к Жаглиной В.Н. о признании завещания недействительным, но в принятии уточненного искового заявления истцу было отказано.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23.06.2022 признано недействительным завещание ФИО22 от 05.10.2018, удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса Андреевой О.Д. Рябых О.В., зарегистрированное в реестре номером № В остальной части требований Абросимовой М.А. отказано. С Жаглиной В.Н. в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме 20782 руб.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе представитель истца Абросимовой М.А. по доверенности Чукина А.С.просила отменить судебное решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указала, что продавец Жаглина В.Н. распорядилась квартирой на основании недействительных документов. Смелик Л.В. приобретено имущество у лица, которое не имело права его отчуждать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

представитель истца Абросимовой М.А. по доверенности Чукина А.С. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просила удовлетворить. Указала, что в соответствии со ст. 302 ГК РФ истец вправе истребовать свое имущество у добросовестного приобретателя, поскольку оно выбыло из ее владения помимо ее воли, в связи с наличием недействительных завещаний, которые наследодатель не составляла.

Третье лицо Смелик Л.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Указала, что ею при приобретении квартиры совершены все необходимые действия для выяснения правомочий продавца, сделка совершена в установленном законом порядке и носила возмездный характер. Просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения присутствующих лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по настоящему делу решение указанным требованиям соответствует.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом и т.д.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Как следует их материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО23 на праве собственности принадлежала квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>

20.01.2014 ФИО24 составлено завещание на имя Абросимовой М.А., которым все свое имущество она завещала ей, 05.10.2018 ФИО25 составлено завещание в отношении всего своего имущества в пользу СоколовойЕ.А., а 05.12.2018 – в пользу Жаглиной В.Н.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 умерла, после ее смерти открылось наследство в виде вышеуказанной квартиры.

Абросимова М.А. 27.03.2019 обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу нотариального округа город Воронеж Воронежской области Палати М.М., однако свидетельство о праве на наследство ей выдано не было, поскольку имелось завещание, составленное наследодателем позднее, в пользу Жаглиной В.Н.

Жаглиной В.Н. 01.07.2019 нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, зарегистрированное в реестре за номером № согласно которому квартира, расположенная по адресу <адрес> общей площадью 59,8 кв.м, перешла в собственность Жаглиной В.Н.

16.07.2019 между Жаглиной В.Н. (продавец) и Смелик Л.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеназванного объекта недвижимости.

По условиям договора купли-продажи его стороны оценили стоимость недвижимого имущества в размере 2760000 руб.

Переход права собственности на указанное имущество к Смелик Л.В. зарегистрирован в установленном законом порядке 24.07.2019.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23.09.2020, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12.01.2021, завещание, составленное 05.12.2018 от имени ФИО27., удостоверенное нотариусом нотариального округа городского округа г. Воронеж Воронежской области Андреевой О.Д., зарегистрированное в реестре за номером
№, свидетельство о праве на наследство по завещанию от 01.07.2019, удостоверенное нотариусом Палати М.М., и зарегистрированное в реестре за номером
№ признаны недействительными.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19.04.2022, в удовлетворении иска Абросимовой М.А. о признании сделки недействительной, аннулировании записи, признании государственной регистрации недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру в порядке наследования и истребовании имущества из чужого незаконного владения было отказано, встречный иск Смелик Л.В. о признании ее добросовестным приобретателем спорного жилого помещения удовлетворен.

В целях проверки доводов истца о недействительности нотариального завещания, составленного 05.10.2018 от имени ФИО28. в пользу Соколовой Е.А., и зарегистрированного в реестре за номером № определением суда от 24.03.2022 по настоящему делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта от 25.04.2022 № 2240/4-2 удостоверяющая рукописная запись ФИО29», изображение которой расположено в копии завещания от 05.10.2018 от имени ФИО30 удостоверенного Рябых О.В., временно исполняющим обязанности нотариуса Андреевой О.Д. и зарегистрированное в реестре за номером №, на оборотной стороне листа ниже слов «Текст завещания записан с моих слов…собственноручно подписываюсь», выполнена не ФИО31., а другим лицом под действием «сбивающих» факторов, в данном случае, вероятнее всего, лицом пожилого или старческого возраста. Не представилось возможным установить, кем, Жаглиной В.Н. или другим лицом выполнена вышеуказанная рукописная запись по причинам, изложенным в первом разделе исследовательской части заключения.

Подпись от имени ФИО32 изображение которой расположено в копии завещания от 05.10.2018 от имени ФИО33., удостоверенного Рябых О.В., временно исполняющим обязанности нотариуса Андреевой О.Д. и зарегистрированное в реестре за номер №, на оборотной стороне листа ниже слов «Текст завещания записан с моих слов…собственноручно подписываюсь», после удостоверяющей рукописной записи ФИО35 выполнена не самой ФИО36., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО34

Эксперт сообщил о невозможности дать заключение по вопросу: кем, Жаглиной В.Н. или другим лицом выполнена вышеуказанная подпись от имени ФИО37 по причинам, изложенным во втором разделе исследовательской части заключения.

Сторонами указанное экспертное заключение не обжаловалось, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Разрешая спор, правильно применив вышеуказанные нормы права, приняв во внимание заключение эксперта, оценив по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования Абросимовой М.А. и признал завещание от 05.10.2018 недействительным. В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании спорной квартиры, приобретенной помимо воли собственника у лица, не имевшего права на ее отчуждение по договору купли – продажи квартиры от 16.07.2019, заключенному между Жаглиной В.Н. и Смелик Л.В., поскольку решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.09.2021, вступившим в законную силу 19.04.2022, Смелик Л.В. признана добросовестным покупателем. А Абросимовой М.А. отказано в удовлетворении иска к Жаглиной В.Н.,
Смелик Л.В. о признании сделки недействительной, аннулировании записи, признании государственной регистрации недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру по адресу:
<адрес>, кадастровый номер: № в порядке наследования и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных
ст. 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

По смыслу п. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.

Поскольку добросовестный приобретатель становится собственником недвижимого имущества с момента государственной регистрации права в ЕГРП, первоначальный собственник не вправе истребовать имущество и в том случае, если оно перешло к последующему приобретателю по безвозмездной сделке (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (п. 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, факт выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, устанавливается и доказывается сторонами в рамках заявленного спора об истребовании имущества от добросовестного приобретателя.

Таких требований в рамках рассматриваемого дела истцом не заявлено, предметом исследования суда они не являлись, при таких обстоятельствах, вопреки позиции истца, оснований для применения положений ст. 302 ГК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с тем, они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, сводятся к неправильному толкованию действующего законодательства, направлены на иную, субъективную оценку установленных судом обстоятельств, опровергаются имеющимися в деле письменными доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Абросимовой Марины Александровны по доверенности Чукиной Анастасии Сергеевны– без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2023 года

Председательствующий:

Судьи коллегии: