Решение по делу № 2-1179/2021 от 25.02.2021

Дело № 2-1179/2021

УИД 33RS0002-01-2021-000981-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владимир 08 июня 2021 года

    Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи              Гаревой Л.И.

при секретаре                      Тесаковой Л.Н.

представителя истца Шутова Ю.И.

представителя ответчика Матвеевой М.А.

     рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению Курилина А. Н. к САО «ВСК» о понуждении к осуществлению восстановительного ремонта, взыскании неустойки (астрента), компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Курилин А.Н. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о понуждении к осуществлению восстановительного ремонта, взыскании неустойки (астрента), компенсации морального вреда. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, гос.знак ###. Виновником ДТП признан Лавров Д.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, гос.знак ###. На время ДТП ответственность истца была застрахована в СК ООО «Сервисрезерв», ответственность виновника в САО «ВСК». Убыток был зарегистрирован, автомобиль предоставлен на осмотр. Однако ремонт до настоящего времени не организован. Истец обратился к ФУ, однако своим решением он отказал в удовлетворении ходатайства. На основании изложенного, просит понудить ответчика осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС <данные изъяты>, гос.номер ###, (возмещение причиненного вреда в натуре); присудить неустойку (астрент) в размере 4000 руб. за каждый день просрочки ремонта со дня, следующего за вынесением решения по настоящему делу, до момента передачи отремонтированного автомобиля; взыскать 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

     В судебное заседание истец Курилдин А.Н. не явился, извещался надлежащим образом. Со слов представителя о рассмотрении дела ему известно.

Представитель истца Шутов Ю.И., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ###, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Указал, что автомобиль находится в собственности истца, он не отремонтирован, подлежит восстановлению. Не отрицал, что страховщиком было выдано два направления на ремонт, автомобиль был предоставлен на СТОА, но не отремонтирован по причине невозможности выполнения ремонта в установленные сроки и в связи с несогласованностью со страховщиком стоимости запчастей. Против снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ не возражал, но с учетом разумности, не менее 0,5% от цены.

Представитель ответчика Матвеева М.А., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила отказать. Полагала, что ремонт автомобиля невозможен, что подтверждается соответствующими актами. У истца были запрошены реквизиты для перечисления страхового возмещения в денежном выражении. Но он злоупотребляет своим правом, реквизиты не сообщает. Подтвердила, что истцу было выдано два направления в ООО «Автотракт-Эстетик» и ООО ТТЦ «У Петровича», причина отказа этих СТОА в отсутствие новых запчастей по ценам РСА и что истец не согласен на увеличение срока ремонта. Ранее заявленное ходатайство об оставлении иска без рассмотрения не поддержала, так как досудебный порядок истцом соблюден.

Представитель третьего лица ООО «АвтоТракт Эстетик» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее возражал против требований Курилина А.Н., указал, что истец обратился на СТОА ДД.ММ.ГГГГ, со страховой компанией была согласована сумма ремонта, пытались заказать запчасти, но сделать это невозможно. Акт о невозможности выполнения ремонтных работ был составлен ДД.ММ.ГГГГ Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок, не представлены документы, согласно п.3.10 Правил. Не были представлены, в связи с чем истец действует недобросовестно и на основании ст. 10 ГК РФ, ему в требованиях следует отказать.

Представитель третьего лица ООО ТТЦ «У Петровича» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений по требованиям в суд не направил.

Третье лицо Лавров Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В суд направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что находится за пределами Владимирской области, разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Поскольку представителем истца ходатайство об оставлении иска без рассмотрения отозвано, то оно судом не рассматривается и определением по нему не выносится.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <...>, произошло ДТП, с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением Лаврова Д.В., и принадлежащего Департаменту лесного хозяйства ВО, и автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением Курилина А.Н., и принадлежащего ему на праве собственности.

Виновником ДТП признан Лавров Д.В., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

На время ДТП ответственность собственника <данные изъяты> застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность Курилина А.Н. в ООО «СК «Сервисрезерв», куда истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховой выплате ( т.2 л.лд.26), просил осмотреть ТС и возместить причиненный ущерб, путем организации и восстановительного ремонта на СТОА ООО «Автоэстетик». Одновременно указал, что не согласен на увеличение срока сверх установленных Законом об ОСАГО, и не согласен на доплату за ремонт.

ООО «СК «Сервисрезерв» осмотрело ТС истца и составило калькуляцию, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляют 141 808 рублей, с учетом износа 98 476 рублей.

В ООО «СК «Сервисрезерв» от ООО «АвтоТракт Эстетик» поступило информационное письмо, что по направлению ### от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> Меган, гос.номер ###, VIN ###, не имеет возможности произвести восстановительный ремонт по причине большого срока поставки запасных частей (более 40 дней). Сообщает, что ремонт не производился, запасные части не заказывались, счет в СК выставляться не будет.

Решением Арбитражного суда Владимирской области по делу №А11-15487/2019 ООО «СК «Сервисрезерв» признано несостоятельным (банкротом). По сообщению конкурсного управляющего ООО «СК «Сервисрезерв» по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в информационной системе ООО «СК «Сервисрезерв» имеется убыток ### от ДД.ММ.ГГГГ, информации о произведенной выплате страхового возмещения по данному убытку, либо о произведенном восстановительном ремонте ТС, принадлежащего Кулилину А.Н., в учетной системе ООО «СК «Сервисрезерв» не имеется.

С заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Курилин А.Н. обратился в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.24), просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС, поврежденного в ДТП, напомнил, что соглашения на выплату страхового возмещения в денежном выражении он не подписывал, сообщил о реквизитах своего представителя, на которые просил выплатить неустойку и моральный вред, а не сумму страхового возмещения.

САО «ВСК» составило собственную калькуляцию ремонта ТС истца, стоимость составила 87 888 рублей, с учетом износа - 57 104 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ было выписано направление на ремонт ( т.1 л.д.54) на СТОА ООО ТТЦ «У Петровича». Согласно переписки между СТОА и САО «ВСК» кузовной цех «У Петровича» просит отозвать направление на ремонт <данные изъяты> Меган, гос.номер ###, в связи с невозможностью приобрести запасные части по указанным в калькуляции ценам. ( т.1 л.д.201). ДД.ММ.ГГГГ ООО «У Петровича» составлен Акт о невозможности осуществления ремонта по убытку ### автомобиля <данные изъяты>, гос.номер ### ( т.2 л.д.57), причина не указана. Акт подписан только представителем СТОА, со стороны Курилина А.Н. подписи в Акте не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сообщило, что заявление о страховой выплате принято к рассмотрению, и запросило банковские реквизиты получателя платежа (собственника ТС, либо лица, уполномоченного получать страховую выплату – п.3.10 Правил ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ от Курилина А.Н. в САО «ВСК» поступило повторное заявление о страховой выплате с просьбой выплаты страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА ООО «АвтоТракт Эстетик» (т.1 л.д.61). Направление в ООО «АвтоТракт Эстетик» выписано ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.62).

ДД.ММ.ГГГГ в переписке с САО «ВСК» ООО АвтоТракт Эстетик» просит отозвать направление на ремонта в связи с большим сроком поставки запчастей (более 40 дней) ( т.1 л.д.193).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоТракт Эстетик» составлен акт о невозможности осуществления ремонта по причинам его осуществления в срок 30 рабочих дней и отсутствием новых запасных частей. Данный Акт подписан представителем СТОА и представителем Кулилина А.А.Н. – ФИО1 (т.1 л.д.194).

В направлении на ремонт, адресованным в ООО «АвтоТракт Эстетик» имеется запись, что ремонт не производился, запчасти не заказывались, счет в СК выставляться не будет (т.1 л.д.190).

Курилин А.Н. обратился в службу Финансового уполномоченного в отношении САО «ВСК». Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования Курилина А.Н. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС отказано. Отказывая в требованиях Курилину А.Н., Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у финансовой организации имеются основания для замены формы осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА на выплату страхового возмещения в денежном выражении. При этом, ссылался на то, что предложенные финансовой организацией СТОА указали на невозможность осуществления ремонта ТС.

В настоящее время ТС, принадлежащее истцу, не отремонтировано, находится у Курилина А.Н. в собственности, и он просит побудить ответчика САО «ВСК» осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта.

Проанализировав представленные по делу доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, однако полагает удовлетворить их частично в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. действующей на момент ДТП) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Положение № 432-П).

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В соответствии с п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно п.60 указанного Постановления Пленума ВС РФ №58 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший, для реализации своего права на получение страхового возмещения, должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ).В соответствии со ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из содержания заявления Курилина А.Н., адресованного как в страховую компанию ООО «СК «Сервисрезерв», так и в САО «ВСК» следует, что он просил ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт его автомобиля. На возмещение вреда путем выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте своего согласия не давал, такое соглашение в деле отсутствует.

До настоящего времени данные требования истца страховщиком не выполнены, поскольку выданные истцу направления на ремонт со стороны СТОА остались не исполненными.

Согласно п.п. ж п. 16.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Пункт 21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п.48 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пункт 55 указанного Постановления предусматривает, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

Пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

В соответствии с п.53 вышеуказанного Постановления обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Согласно п.56 Постановления обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Поскольку обязательства по восстановительному ремонту ответчиком не исполнены, автомобиль истца не отремонтирован, что подтверждено в судебном заседании, находится в собственности у истца, доказательств невозможности осуществления ремонтных работ с иными СТОА, с которыми страховщиком заключены договоры, ответчиком не представлено, то при таких обстоятельствах, требование истца о понуждении ответчика к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства подлежат удовлетворению. При этом, суд также обращает внимание, что ссылка СТОА и страховщика на невозможность организации и проведения восстановительного ремонта в срок и по причине невозможности приобрести запчасти по указанным в калькуляции ценам, надлежащими доказательствами не подтверждены. Ни ответчик, ни третьи лица, не представили суду документы, подтверждающие факт заказа запчастей по ценам, указанным в калькуляции, а также не представили документальное подтверждение отказа в поставке этих деталей с указанием иных цен на них. Следовательно, страховщик в силу ст. 56 ГПК РФ не доказал невозможность проведения ремонта.

Учитывая характер рассматриваемого спора, нормы действующего законодательства, суд считает необходимым установить ответчику срок для организации и оплаты страхового возмещения в 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба в виде отремонтированного автомобиля, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

В соответствии со ст.308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки (астрент) в размере 4000 руб. за каждый день просрочки ремонта со дня, следующего за вынесением решения по делу. Поскольку страховщик до настоящего времени не организовал восстановительный ремонт транспортного средства автомобиля истца, то суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу Курилина А.Н. неустойки (астрент) за неисполнение решения с 31 дня в случае неисполнения судебного акта.

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 ГК РФ и ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера неустойки, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки за просрочку осуществления восстановительного ремонта до 300 руб. в день, что соответствует 0,35% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной без износа на основании калькуляции САО «ВСК» (т.1 л.д.53).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что истец на основании подпункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, с САО «ВСК» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Курилина А. Н. к САО «ВСК» о понуждении к осуществлению восстановительного ремонта, взыскании неустойки (астрент), компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Обязать САО «ВСК» организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, принадлежащий Курилину А. Н., в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения судебного акта, взыскать с САО «ВСК» в пользу Курилина А. Н. неустойку (астрент) в размере 300 рублей за каждый день просрочки, начиная с 31 дня до получения отремонтированного транспортного средства.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Курилина А. Н. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья      Л.И. Гарева

В мотивированной форме решение изготовлено 16.06.2021 г.

Председательствующий судья      Л.И. Гарева