Решение по делу № 8Г-29026/2022 [88-2103/2023 - (88-28864/2022)] от 14.12.2022

УИД: 23RS0058-01-2022-002359-42

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-2103/2023 (№ 88-28864/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25.01.2023 г.                                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А.,

судей Бугарь М.Н., Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лукьянова Ярослава Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.10.2022 г. по гражданскому делу № 2-2250/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Лукьянову Ярославу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Лукьянову Я.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 21.07.2017 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Лукьяновым Я.Н. заключен кредитный договор                            №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 316456 руб. на срок 60 месяцев, с уплатой 21 % годовых за пользование заемными денежными средствами. Согласно графику погашения задолженности оплата ежемесячного платежа производится 21 числа каждого месяца в сумме 8561,20 руб. 07.09.2020 г. кредитор заключил с ООО «ЭОС» договор уступки прав требований № 273/2020/ДРВ, согласно которому право требования задолженности Лукьянова Я.Н. перед Банком ВТБ (ПАО) по указанному выше кредитному договору в сумме 381580,70 руб. приобрел истец. 01.12.2021 г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, который определением того же мирового судьи от 15.12.2021 г. отменен, в связи с поступлением от должника возражений в порядке статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Лукьянова Я.Н. в свою пользу задолженность по кредитному договору                        № в размере 377307,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6973,70 руб.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края гражданское дело № 2-1933/202 передано для рассмотрения по подсудности в Сызранский городской суд Самарской области.

Определением Сызранского городского суда от 24.06.2022 г. гражданское дело принято к производству суда, с присвоением порядкового номера № 2-2250/2022.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 12.08.2022 г. исковые требования ООО «ЭОС» к Лукьянову Я.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.10.2022 г. решение Сызранского городского суда Самарской области от 12.08.2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО «ЭОС» к Лукьянову Я.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Лукьянова Я.Н. в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору № в сумме 377307,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9973,70 руб.

В кассационной жалобе Лукьянов Я.Н. просит суд апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.10.2022 г. отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на неверное исчисление судом срока исковой давности. Полагает, что ООО «ЭОС» является ненадлежащим кредитором ввиду отсутствия у данного юридического лица банковской лицензии. Указывает, что должник не был уведомлен кредитором о состоявшейся уступке прав требований. Просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что 21.07.2017 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Лукьяновым Я.Н. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № на сумму 316456 руб. сроком действия на 60 месяцев, с уплатой за пользование чужими денежным средствами 21 % годовых.

Порядок погашения задолженность предусмотрен графиком платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно условиям кредитного договора задолженность по кредитному договору подлежит погашению посредствам внесения 21 числа каждого месяца 60 ежемесячных платежей в сумме 8561,20 руб., последний платеж – 9175,42 руб.

Таким образом, полная стоимость кредитного договора составила 514286,22 руб., в процентном исчислении 20,993 % годовых.

Положениями пункта 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер которой составляет 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Условия кредитного договора не устанавливают для кредитора запрета уступить права требования, принадлежащие Банку по договору, третьим лицам.

С условиями кредитного договора № от 21.07.2017 г., с условиями полной стоимости кредита Лукьянов Я.Н. ознакомлен, что подтверждается его подписью, указанной в договоре.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в сумме 316456 руб. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

07.09.2020 г. на основании договора цессии № 273/2020/ДРВ право требования задолженности с Лукьянова Я.Н. по кредитному договору                            № от 21.07.2017 г. в сумме 381580,70 руб. перешло к ООО «ЭОС».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 201, 204, 207, 309, 310, 382, 384, 388, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 17, 18, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, поскольку о своем нарушенном праве банк узнал 22.09.2018 г., с даты пропуска очередного платежа по кредиту.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда с выводами суда первой инстанции не согласилась, отменив его решение и удовлетворив требования истца в полном объеме. При этом суд второй инстанции, учитывая период обращения истца за судебной защитой к мировому судье за судебным приказом, исходил из того, что по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 21.12.2018 г. по 21.07.2022 г. срок исковой давности не истек.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г. отмечено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Лукьянов Я.Н. обязательства по погашению задолженности исполнял в период с 21.08.2017 г. по 27.08.2018 г., последний платеж внесен им 27.08.2018 г., соответственно, о просрочке исполнения обязательств по кредитному договору кредитору стало известно 22.09.2018 г., т.е. на следующий день после установленного графиком платежей срока оплаты.

22.11.2021 г. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 79 судебного района г.Сызрани Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Лукьянова Я.Н. задолженности по кредитному договору №625/0055-0338581 за период с 27.08.2018 г. по 07.09.2020 г. в сумме 381580,70 руб.

01.12.2021 г. мировым судьей вынесен судебный приказ №2-3230/2021, который 15.12.2021 г. отменен.

Исковое заявление по настоящему делу подано в суд 14.04.2022 г.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭОС» просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 21.12.2018 г. по 21.07.2022 г.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку после отмены судебного приказа прошло менее 6 месяцев, срок исковой давности по заявленным требованиям увеличился на 6 месяцев и по требованиям о взыскании задолженности за период с 21.12.2018 г. по 21.07.2022 г. не пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может по сделке передать право, которым сам обладает, если это не противоречит закону, иным правовым актам или договору, и если личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Поскольку по общему правилу личность кредитора не имеет существенного значения для должника, а кредитный договор в пункте 13 содержит согласие заемщика на уступку кредитором права требования задолженности по договору третьим лицам, в т.ч. не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, факт неполучения заявителем жалобы уведомления о состоявшейся уступке права требования на правильность выводов судов не влияет, в связи с чем данные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.10.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Лукьянова Я.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  С.А. Семенцев

Судьи                                                                                                     М.Н. Бугарь

М.В. Романов