Решение по делу № 2-1583/2020 от 13.11.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Шадриной Е.Ю., при секретаре Быковой Т.А.,

с участием представителя истца - Перунова Н.В., действующего по ордеру № от ....2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области

21 декабря 2020 года

гражданское дело по исковому заявлению Дегтярева И.Д. к Максимову С.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Дегтярев И.Д. обратился в суд с иском к Максимову С.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что 14 сентября 2020 года на перекрестке с.Глубокое по трассе на с.Ольховка Шадринского района принадлежащее ответчику стадо овец набежало на его автомобиль марки НИССАН ЛАУРЕЛЬ государственный регистрационный знак №, в связи с чем, причинило транспортному средству механические повреждения: правого указателя поворота, правого противотуманного фонаря, переднего бампера, отсутствуют стекло левой противотуманной фары, эмблема «НИССАН» на капоте, произошло замятие государственного номера №.

В соответствии с экспертным заключением № от 21 октября 2020 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 61552руб.32коп.

Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в вышеуказанном ДТП является ответчик.

Он обращался с досудебной претензией в адрес ответчика о добровольном возмещении причиненного ему ущерба, но ответа не поступило. Безнадзорный выпас овец в количестве 50 штук, которые принадлежат ответчику, является деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, поскольку такая деятельность характеризуется невозможностью полного контроля за ними со стороны человека.

Правилами дорожного движения РФ запрещается оставлять на дороге животных без надзора (пункты 24.5, 24.7), а согласно положениям ст.ст.137, 210 ГК РФ ответственными за последствия оставления животных без надзора являются их собственники.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 61552 руб. 32 коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 6250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2046 руб. 57 коп.

Истец Дегтярев И.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца Перунов Н.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Максимов С.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом установлено, что истцу Дегтяреву И.Д. принадлежит на праве собственности автомобиль НИССАН ЛАУРЕЛЬ государственный регистрационный знак № (свидетельство о регистрации № - л.д...., ПТС-л.д....).

Гражданская ответственность Дегтярева И.Д., как владельца транспортного средства, застрахована по договору ОСАГО, полис серии МММ № в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (л.д....).

Согласно материалу по факту ДТП, 14 сентября 2020 года на перекрестке с.Глубокое по трассе на с.Ольховка Шадринского района овцы набежали на автомобиль Ниссан Лаурель и повредили бампер данного автомобиля. Постановлением УУП МО МВД России «Шадринский» от 17 сентября 2020г. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления (копия материала проверки - л.д....).

Из объяснений Максимова СИ. от 16.09.2020г., отобранного УУП МО МВД России «Шадринский», следует, что у него в хозяйстве имеются овцы в количестве 50 голов, которые пасутся беспривязно. 14.09.2020г. овцы с пастбища не вернулись. О том, что его овцы 14.09.2020г. в темное время суток повредили автомобиль неизвестного ему гражданина, он согласен (л.д....).

Из объяснений Дегтярева И.Д. следует, что 14.09.2020г. около 21.25 он управлял своим автомобилем Ниссан Лаурель г.н. №, двигался из с.Ичкино в г.Шадринск. Проезжая перекресток Ичкино-Ольховка, он увидел бегущих баранов по дороге и остановился. Когда он уже стоял, бараны набежали на его автомобиль и повредили его правый указатель поворота, левый противотуманный фонарь и эмблему на капоте (л.д...).

Для решения вопроса о привлечении Максимова С.И. к ответственности по факту беспривязного содержания им домашних животных - овец в количестве 50 штук, МО МВД России «Шадринский» в Административную комиссию Шадринского района 18.09.2020г. направлен материал проверки КУСП № от 16.09.2020г. (л.д...).

Определением главного специалиста юридического отдела Администрации Шадринского района, уполномоченным на основании постановления Администрации Шадринского района от 01.10.2020г. ... составлять протоколы об административных правонарушениях, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Максимова С.И. по факту беспривязного содержания им домашних животных на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д....). Как следует из определения, 14.09.2020г. на перекрестке с.Глубокое по трассе на с.Ольховка Шадринского района овцы набежали на автомобиль Ниссан Лаурель и повредили бампер данного автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением ИП Аверьянова П.Н. № от 21.10.2020г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Лаурель государственный регистрационный знак № составляет без учета износа запасных частей 61552 руб. 32 коп. (л.д....).

За услуги эксперта истцом уплачено 6250 руб. 00 коп. (квитанция - л.д....).

Ответчик Максимов С.И., вызванный на осмотр телеграммой от 15.10.2020г. (л.д....), на осмотр транспортного средства не явился, о чем указано в акте осмотра.

05 октября 2020г. Дегтярев И.Д. направил ответчику Максимову СИ. досудебную претензию с предложением в добровольном порядке возместить причиненный ущерб в размере 70000 рублей (л.д....).

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правилами дорожного движения Российской Федерации запрещается оставлять на дороге животных без надзора (пункты 24.5 - 24.7).

В соответствии с постановлением Администрации Глубокинского сельсовета Шадринского района Курганской области №5 от 27.02.2019г. определены маршруты прогона и специально отведенные места выпаса сельскохозяйственных животных. Из приложения 2 к указанному постановлению следует, что специально отведенными местами выпаса сельскохозяйственных животных являются: пастбище, расположенное примерно в 70 метрах на северо-восток от северной окраины ул.Капитана Быкова с.Глубокое в пределах земель населенного пункта с.Глубокое загон, расположенный примерно в 50 метрах на северо-восток от дома №22 по ул.Береговая населенного пункта д.Медвежье.

Таким образом, место, где произошло дорожно-транспортное происшествие - перекресток с.Глубокое по трассе на с.Ольховка Шадринского района, местом выпаса сельскохозяйственных животных не является.

Указанный факт свидетельствует о незаконности нахождения на данном участке дороги принадлежащих ответчику Максимову СИ. беспривязных домашних животных - овец в количестве 50 штук. Из объяснений Дегтярева И.Д. следует, что он принял меры для предотвращения столкновения с бегущими овцами путем остановки автомобиля. Однако, овцы набежали на его автомобиль, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и повлекло причинение ущерба истцу в виде повреждений транспортного средства, который, согласно экспертному заключению № от 21.10.2020г. составляет 61552 руб. 32 коп.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком Максимовым СИ. не оспариваются. В своих объяснениях, данных должностному лицу МО МВД России «Шадринский», ответчик указал, что с причинением ущерба транспортному средству истца в результате набега на автомобиль принадлежащих ему овец согласен.

Таким образом, указанные выше обстоятельства являются основанием для возложения на ответчика Максимова С.И. ответственности за причинение вреда транспортному средству истца. Доказательств причинения вреда истцу не по его вине ответчиком суду не представлено.

Копия искового заявления с приложенными к нему документами, в том числе, экспертным заключением об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком получены, возражений против определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта ответчиком суду не представлено, от явки в суд Максимов С.И. уклонился.

При определении размера ущерба суд полагает необходимым руководствоваться представленным истцом экспертным заключением ИП Аверьянова П.Н. № от 21.10.2020г. о расчете стоимости восстановительного ремонта, поскольку заключение является полным и нормативно обоснованным, эксперт-техник Аверьянов П.Н. включен в государственный реестр экспертов-техников, имеет необходимое свидетельство, позволяющее осуществлять независимую техническую экспертизу транспортных средств. Оснований не доверять выводам представленного экспертного заключения у суда не имеется.

В соответствии с абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, оснований для его уменьшения (с учетом износа) ни законом, ни договором не предусмотрено.

При таких обстоятельствах вред, причиненный истцу принадлежащим ответчику имуществом - домашними животными, пасущимися беспривязно, подлежит возмещению в полном объеме Максимовым С.И.

С учетом изложенного, с ответчика Максимова С.И. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в сумме 61552 руб. 32коп. Доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, суду не представлено.

Кроме того, являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 6250 рублей (л.д....).

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 15000 рублей (квитанция - л.д....). Суд полагает, что данные расходы являются обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика Максимова СИ. в размере 7000 рублей, исходя из разумных пределов, сложности дела, времени его рассмотрения судом.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 2047 руб. 00 коп. (л.д. ...). Поскольку исковые требования Дегтярева И.Д. удовлетворены в полном размере, то расходы по уплате государственной пошлины должны быть присуждены истцу и взысканы с ответчика, но в размере 2046 руб. 57 коп. (исходя из цены иска в размере 61552 руб. 32 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дегтярева И.Д. к Максимову С.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Максимова С.И. в пользу Дегтярева И.Д. в возмещение ущерба 61552 (шестьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят два) рубля 32 копейки, в возмещение расходов по независимой экспертизе 6250 (шесть тысяч двести пятьдесят) рублей, по оплате государственной пошлины 2046 (две тысячи сорок шесть) рублей 57 копеек, в возмещение расходов на представителя 7000 (семь тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Ю..Шадрина