Решение по делу № 22-3417/2023 от 16.05.2023

Судья Тарасов А.Ю.

Дело № 22–3417

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 июня 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

осужденного Ощепкова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденного Ощепкова Д.В. и адвоката Малькова Е.А. в его защиту на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 7 апреля 2023 года, которым

Ощепкову Дмитрию Валерьевичу, дата рождения, уроженцу ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Ощепкова Д.В. в поддержание доводов жалобы, прокурора Овчинниковой _Д.Д. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

Ощепков Д.В. осужден по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Ощепков Д.В. обратился в Чусовской городской суд Пермского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного в порядке ст. 397 УПК РФ, принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Ощепков Д.В. не соглашается с решением суда, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, считает, что судом принято незаконное, необоснованное и немотивированное судебное решение. Обращает внимание, что вину он признал, в содеянном полностью раскаялся, ущерб возместил в полном объеме, по прибытию в исправительное учреждение трудоустроен, к своим обязанностям относится добросовестно, порученные ему задания исполнял полностью и в срок, за что получил поощрение. Указывая на позицию Верховного Суда РФ, выраженную в п. 6 постановления Пленума№ 8 от 21 апреля 2009 года, а также положения уголовного закона, считает, что суд не обеспечил индивидуальный подход к рассмотрению его ходатайства, в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ вынес незаконное, необоснованное и несправедливое решение. Просит постановление Чусовского городского суда Пермского края от 7 апреля 2023 года отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В апелляционной жалобе адвокат Мальков Е.А. также не соглашается с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Считает, судом не в полной мере учены сведения, характеризующие Ощепкова Д.В., указывая, что при отсутствии взысканий, он имеет поощрение, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, лекции, собрания, на профилактическом учете не состоит, принимает участие в работе по благоустройству территории исправительного учреждения; ущерб, причинный преступлением, возместил в полном объеме, из чего делает вывод, что осужденный твердо встал на путь исправления, просит постановление Чусовского городского суда Пермского края от 7 апреля 2023 года отменить, удовлетворить ходатайство Ощепкова Д.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, при отбытии установленной законом части наказания подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания.

При этом суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе отношение к труду, учебе, наличие поощрений и взысканий, данные о его личности, мнение представителя исправительного учреждения, сведения о возмещении причиненного преступлением вреда и другие обстоятельства. Кроме того, для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только добросовестное отношение осужденного к исполнению обязанностей, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Названные требования закона судом при разрешении заявленного ходатайства учтены надлежащим образом.

Как следует из представленных материалов дела, осужденный Ощепков Д.В. отбыл достаточную часть срока наказания и имеет право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Тем не менее, само по себе отбытие установленной законом части срока наказания не влечет обязанности применить к нему условно-досрочное освобождение.

При рассмотрении ходатайства Ощепкова Д.В. суд первой инстанции исследовал все представленные материалы дела и вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, дал надлежащую оценку данным о его личности и поведении за весь период отбывания наказания.

Как установлено из представленных материалов дела, осужденный Ощепков Д.В. прибыл в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю 10 ноября 2022 года, наказание отбывает в обычных условиях содержания; трудоустроен; принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, участвует в составе отряда в мероприятиях воспитательного характера, посещает лекции, семинары, общие собрания осужденных, но инициативы в них не проявляет, в работе кружков по интересам не участвует; в психокоррекционных мероприятиях участвует по мере необходимости; социально-полезные связи не утратил. Согласно выводам психолога, существует вероятность возможного рецидива.

По мнению администрации исправительного учреждения, исправление осужденного не достигнуто, в связи с чем она не поддержала ходатайство осужденного, посчитав нецелесообразным его условно-досрочное освобождение.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности характеристики, выданной администрацией исправительного учреждения и указанных в ней выводах, не имеется, поскольку в ней отражены сведения, подтвержденные материалами дела, характеристика подписана и утверждена уполномоченными должностными лицами.

При принятии решения по рассматриваемому ходатайству, в соответствии с требованиями закона, судом первой инстанции были должным образом учтены все сведения, установленные на дату рассмотрения ходатайства, на которые он обращает внимание в своей жалобе, в том числе положительно его характеризующие. Вместе с тем суд обоснованно учено отбывание им наказания в обычных условиях содержания, его пассивное отношение к мероприятиям воспитательного характера, отсутствие проявления в них инициативы, а также мнение администрации исправительного учреждения.

Таким образом, судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из оценки личности Ощепкова Д.В. и его поведения за весь период отбывания наказания, принимая во внимание мнение администрации о нецелесообразности удовлетворения ходатайства, нельзя не согласиться с выводами суда о том, что в настоящее время исправление осужденного Ощепкова Д.В. не достигнуто, а потому не имеется оснований для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Вопреки доводам жалобы, дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, выводы суда основаны на исследованных материалах дела и достаточно мотивированы в постановление, а потому оно отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда изменению или отмене, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 7 апреля 2023 года в отношении Ощепкова Дмитрия Валерьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Ощепкова Д.В. и адвоката Малькова Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: