Решение по делу № 33-10555/2018 от 09.08.2018

Судья Шалятова Л.А.      Дело № 33-10555/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 сентября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Серова Д.В.

при секретаре Манакиной И.С.,

с участием истца Корнилова Р.В., представителя истца по доверенности Мокринского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леонтенковой Е.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Корнилова Романа Владимировича

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 06 июня 2018 года

по иску Корнилова Романа Владимировича к Корниловой Тамаре Васильевне о восстановлении срока для принятия наследства,

У С Т А Н О В И Л А:

Корнилов Р.В. обратился в суд с указанным иском, указав, что 15 марта 2018г. ему стало известно о смерти его дедушки КГК, который умер ДД.ММ.ГГГГг. После смерти дедушки открылось наследство, состоящие из квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Единственным сыном умершего КГК являлся отец истца – КВГ., который умер в ДД.ММ.ГГГГ году. Другим наследником КГК по закону является супруга умершего – Корнилова Т.В. Поскольку истцу не было известно о смерти КГК в связи с тем, что он не поддерживал отношения с умершим дедушкой, Корниловым Р.В. был пропущен срок обращения с заявлением о принятии наследства.

На основании изложенного истец просил восстановить срок для принятия наследства после смерти КГК, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а также признать его принявшим наследство после смерти КГК и определить доли наследников в наследственном имуществе.

Истец Корнилов Р. В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрение дела в свое отсутствие. Представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик Корнилова Т.В., ее представитель Кудряшов С.В. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что истцу стало известно о смерти КГК в 2009г., о чем его известила ответчик.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 06 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований Корнилова Р. В. к Корниловой Т. В. о восстановлении срока для принятия наследства отказано.

В апелляционной жалобе Корниловым Р.В. поставлен вопрос об отмене решения суда и удовлетворении иска. Заявитель жалобы указывает, что неприязненные отношения наследодателя с истцом воспрепятствовали последнему своевременно получить сведения об открытии наследства и принять меры по его принятию, вместе с тем ответчик своим недобросовестным поведением способствовал сокрытию сведений об открытии наследства. Данные факты не получили должную оценку со стороны суда.

В суде апелляционной инстанции истец Корнилов Р.В., представитель истца Мокринский А.В., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Корнилова Т.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом и заблаговременно, о причинах неявки в судебное заседание не известила.

В соответствии со ст.167, 327 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно принято в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Право на наследование, гарантированное п. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определенном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185.1 настоящего Кодекса. Также признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

На основании п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из анализа положений п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом позиции, изложенной в п. 40 вышеназванного Постановления, следует, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит. Приведенная выше норма Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Как следует из материалов дела, Корнилов Р.В. является внуком КГК, умершего ДД.ММ.ГГГГ., пережившего своего сына КВГ (отца истца), умершего ДД.ММ.ГГГГ.

На день смерти КГК принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на <адрес>.

После смерти КГК наследником принявшим наследство по закону является его супруга Корнилова Т.В., что подтверждается наследственным делом № (л.д.14-67).

Внук умершего КГК истец Корнилов Р.В. с заявлением о принятии наследства в установленном законом порядке и сроки не обращался.

В обоснование исковых требований истец как наследник по праву представления указал, что он не знал о смерти дедушки и открывшемся наследстве, оставшимся после смерти наследодателя, поскольку с дедушкой отношения не поддерживал, его судьбой не интересовался, между ними долгое время существовали неприязненные отношения.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, правильно установив значимые для разрешения дела обстоятельства, применив нормы материального права, подлежащие применению, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом доказательств уважительности причин пропуска срока принятия наследства представлено не было, также не представлено доказательств, что истец не знал и не должен был знать о смерти наследодателя и открывшимся наследстве.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, препятствовавшие истцу осведомиться судьбой дедушки на протяжении более 10 лет, исходя из причин с которыми истец связывает пропуск срока вступления в наследство, не являются уважительной причиной, влекущей восстановление срока для принятия наследства.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствуют о незаконности решения суда, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апеллянта об отсутствии пропуска на въезд в г.Саров не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку способ обращения к нотариусу закон связывает не только с личной подачей наследником заявления, но и с возможностью направить такое заявление по почте или с уполномоченным лицом (1153 ГК РФ).

Сокрытие наследства ответчиком при обращении к нотариусу объективными доказательствами не подтверждено, кроме того закон не связывает возможность восстановления срока для принятия наследства с наличием или отсутствием у наследника сведений о наследственном имуществе. Доказательств отсутствия возможности связи истца с наследодателем КГК, поддержания с ним родственных отношений не представлено, проживание деда в ЗАТО г. Саров не исключало возможности общения истца с ним и впоследствии своевременного информирования об его смерти.

Приведенные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, и сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в исковом заявлении и судебном заседании, которая была предметом исследования и оценки суда, и эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная инстанция находит решение суда соответствующим требованиям ст.195 ГПК РФ и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 06 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнилова Романа Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи