Решение по делу № 2-528/2018 от 08.11.2017

Дело № 2-528/2018

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

27 апреля 2018 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Князевой О.Г.,

при секретаре Муравлёвой М.Н.,

с участием:

представителя истца, - Трушниковой А.Д., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Головнева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ломбард» «Кредитный двор» к Головневу В. Н. о взыскании задолженности по договору краткосрочного кредита с залогом, встречному иску Головнева В. Н. к ООО «Ломбард» «Кредитный двор» о признании договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ломбард «Кредитный двор» обратилось в суд с иском к Головневу В.Н. о взыскании суммы займа. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен Договор краткосрочного кредита с залоговым обеспечением №, по которому истец предоставил кредит ответчику в сумме -СУММА1- сроком на 12 месяцев, процентная ставка 4 % ежемесячно на остаток задолженности, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них. Истцом свои обязательства выполнены в полном объеме, что подтверждается Залоговым билетом и Распиской. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не выполняет. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА2- - основная сумма займа, -СУММА3- - проценты за пользование займом, -СУММА4- – пени, итого -СУММА5- На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с Головнева В.Н. задолженность по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 221 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 127 руб.

Головнев В.Н. обратился со встречным иском к ООО «Ломбард «Кредитный двор» о признании договора недействительным. В обоснование иска указал, что указанный Договор с залоговым обеспечением не заключал. Договор и другие представленные документы не подписывал. Считает, что имеются правовые основания для признания спорного Договора, Графика, Залогового билета и Расписки недействительными, так как волеизъявление ответчика на заключение данного Договора отсутствовало. На основании изложенного, просит признать Договор № краткосрочного кредита с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Ломбард «Кредитный двор» и Головневым В.Н., недействительным в силу его ничтожности.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала; выразила несогласие со встречным иском.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, на встречных требованиях настаивал в полном объеме.

Суд, заслушав пояснения истца, возражения ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 807 ч.1 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями ст. 809 ч.1 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 811 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

ООО «Ломбард «Кредитный двор» обратилось в суд с иском к Головневу В.Н. о взыскании суммы займа по Договору краткосрочного кредита с залоговым обеспечением №, подписанному ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором ООО «Кредитный двор» ФИО1 и Головневым В.Н.

По условиям данного Договора Головневу В.Н. были предоставлены денежные средства в сумме -СУММА1- на срок на 12 месяцев с процентной ставкой 4% ежемесячно на остаток задолженности.

Пунктом 2 Договора установлен график возврата суммы займа.

В обеспечение Договора кредита был предоставлен Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Головнев В.Н. в обеспечение возврата полученного денежного кредита в срок передал в залог, принадлежащее ему на праве собственности имущество на общую сумму -СУММА6- что отражено в Залоговом билете №.

В подтверждение факта передачи Головневу В.Н. суммы займа в размере -СУММА1- ООО «Ломбард «Кредитный двор» представлена Расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Головневым В.Н. обязательства по погашению задолженности не исполнялись, ООО «Кредитный двор» обратилось к мировому судье за взысканием суммы долга.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №41 Свердловского района г. Перми от 06.08.2014 в пользу ООО «Кредитный двор» с Головнева В.Н. взыскана задолженность в размере -СУММА7-

Определением мирового судьи судебного участка №7 Свердловского судебного района г. Перми от 29.09.2017 Судебный приказ №2-2463/2014 от 06.08.2014 о взыскании с Головнева В.Н. в пользу ООО «Кредитный двор» суммы долга отменен.

Возражая против предъявленного иска, Головнев В.Н. ссылался на то, что Договор кредита и залога он не заключал и не подписывал, подпись в Договоре кредита и залога выполнена не им.

Для проверки доводов Головнева В.Н. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена судебно-почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно Заключению эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени Головнева В.Н., расположенные в Договоре № краткосрочного кредита с залоговым обеспечением в графе «Заемщик», в Договоре залога в графе «Залогодатель», в Расписке в строке «Подпись:», в Залоговом билете № в строке «Ф.И.О., подписи Залогодателя или победителя торгов имущества», в Приложении №1 в строке «с условиями договора согласен», выполнены не Головневым В.Н., а другим лицом (лицами). Подписи от имени Головнева В.Н., расположенные в Договоре залога в графе «Залогодатель», в Расписке в строке «Подпись:», в Приложении №1 в строке «С условиями договора согласен», выполнены под влиянием каких-то «сбивающих» факторов, не связанных с подражанием подписному почерку Головнева В.Н., с намеренным изменением подписного почерка Головневым В.Н.

Экспертиза проведена экспертом ФБУ Пермской лаборатории судебной экспертизы, который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; выводы эксперта непротиворечивы и основаны на детальном исследовании почерка ответчика и представленных образцах.

Заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Поэтому оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

При этом, письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст. 160 Гражданского кодекса РФ).

Представленные истцом в подтверждение существования между сторонами договорных отношений Договор краткосрочного кредита с залоговым обеспечением и Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть расценены в качестве надлежащего доказательства данного обстоятельства, поскольку проведенной в рамках настоящего дела почерковедческой экспертизой установлено, что подпись от имени Головнева В.Н. в Договоре кредита и Договоре залога, образцы которого представлены для сравнительного исследования, выполнены не самим Головневым В.Н., а другим лицом с подражанием какой-то несомненной подписи Головнева В.Н.

Таким образом, на основании Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает доводы Головнева В.Н. о том, что Договор краткосрочного кредита и Договор залога им не подписывался, нашедшими свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Соответственно, поскольку существенные условия указанных Договоров с Головневым В.Н. не согласовывались, его волеизъявление на их заключение отсутствовало, суд приходит к выводу о том, что Договор краткосрочного кредита с залоговым обеспечением и Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны заключенными с данным лицом. Следовательно, встречный иск Головнева В.Н. о признании Договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу его ничтожности подлежит удовлетворению. При этом представленные представителем ООО «Ломбард «Кредитный двор» в материалы дела приходные кассовые ордера о произведенных платежах по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять как допустимые доказательства по делу, поскольку они не содержат достоверных сведений о получении Обществом денежных средств непосредственно от Головнева В.Н.

Соответственно исковые требования ООО «Ломбард «Кредитный двор» к Головневу В.Н. о взыскании задолженности по кредиту не подлежат удовлетворению, как основанные на незаключенном договоре.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Ломбард» «Кредитный двор» к Головневу В. Н. о взыскании задолженности по договору краткосрочного кредита с залогом оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Головнева В. Н. к ООО «Ломбард» «Кредитный двор» о признании договора недействительным – удовлетворить.

Признать Договор краткосрочного кредита с залоговым обеспечением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Кредитный двор» и Головневым В. Н. недействительным.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: О.Г. Князева.

         Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2018 года.