Решение по делу № 22-2647/2021 от 28.09.2021

Судья Горбачева Т.Ю. дело № 22-2647/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 26 октября 2021 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Бариновой С.В.,

судей Аветисян Е.Г., Куштанова И.А.,

при секретаре судебного заседания Туголуковой М.В.,

с участием прокурора Львовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Чиптарова Д.К., защитника адвоката Николенко Л.Ю. и апелляционному представлению государственного обвинителя Усть-Вымской районной прокуратуры Трофимова С.К. на приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 30 июля 2021 года, которым:

Чиптаров ДК, <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен> Республики Коми, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

19.02.2016 Лазаревским районным судом г. Сочи Краснодарского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившийся 17.11.2017 по отбытии срока наказания;

осужденный:

21.05.2020 Сысольским районным судом Республики Коми по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, 17.02.2021 Усть-Вымским районным судом Республики Коми неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на срок 24 дня, срок наказания исчислен постановлением Воркутинского городского суда Республики Коми с 18.04.2021 (отбыл наказание 11.05.2021),

содержащийся под стражей с 18.04.2021,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы

в соответствии с ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 19.05.2020 к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения Чиптарову Д.К. на апелляционный период оставлена без изменения в виде заключения под стражей;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок назначенного наказания времени содержания под стражей Чиптарова Д.К. под стражей с 18.04.2021 по 11.05.2021, которое также является отбытым наказанием по приговору Сысольского районного суда Республики Коми от 21.05.2020, а также периода содержания его под стражей с 12.05.2021 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; а также наказание, отбытое по приговору от 21.05.2020, с учетом положений ст.71 УК РФ в виде 1 месяца 6 дней лишения свободы;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела и доводы апелляционных жалобы и представления, заслушав мнение прокурора Львовой Н.А., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Чиптаров Д.К. признан виновным в покушении на кражу, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено Чиптаровым Д.К. в состоянии алкогольного опьянения 11.04.2020 в Усть-Вымском районе Республики Коми, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокурора Усть-Вымского района Трофимов С.К., ссылаясь на ч. 2 ст. 297, п. 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, п. 29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», указывает на неправильное применение уголовного закона при вынесении приговора в отношении Чиптарова Д.К., поскольку в резолютивной части приговора суд указал о назначении окончательного наказания Чиптарову Д.К. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 19.05.2020, в то время как Чиптаров Д.К. был осужден 21.05.2020, в связи с чем, просит внести в приговор соответствующее изменение.

Адвокат Николенко Л.Ю. в своей апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Чиптарова Д.К., находит приговор незаконным и необоснованным, в виду отсутствия доказательств совершения Чиптаровым Д.К. преступления. В обоснование указывает, что осужденный свою вину не признал, заявил о распоряжении денежными средствами с банковской карты потерпевшей с ее разрешения, находясь при этом в тяжелой жизненной ситуации и взяв денежные средства в долг, который вернул 01.07.2020 путем перечисления денег с карты жены. Находит, что невиновность осужденного подтверждена показаниями свидетеля ЧАС о т ом, что осужденный взял деньги в долг. Показания потерпевшей КОН оценивает критически, поскольку та на протяжении длительного времени не обращалась в полицию, продолжала общение с осужденным и давала ему деньги в долг.

Просит приговор в отношении Чиптарова Д.К. отменить, вынести оправдательный приговор.

В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Чиптаров Д.К. также выражает несогласие с приговором, поскольку, по его мнению, суд не учел совершения им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств – карантина, самоизоляции, потери работы, наличия при этом несовершеннолетнего ребенка и жены, а суд, назначая наказание, не применил положения п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме этого находит что суд, складывая наказание в виде 1 года 3 месяцев по правилам ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ с наказанием, назначенным ему постановлением суда от 17.02.21 в виде 24 дней лишения свободы, необоснованно назначил ему 1 год 4 месяца лишения свободы, превысив максимально возможный срок в 1 год 3 месяца 24 дня.

Просит приговор Усть-Вымского районного суда от 30.07.2021 изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, пересмотреть наказание назначенное по ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначить ему наказание в виде 1 года 24 дней лишения свободы и зачесть время содержания под стражей с 18.04.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в наказания в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях на апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Чиптарова Д.К. государственный обвинитель Трофимов С.К. находит доводы осужденного несостоятельными и просит приговор изменить по доводам представления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании Чиптаров Д.К. виновным себя не признал, отрицал свою причастность к совершенному преступлению, показал, что снимал денежные средства с банковской карты потерпевшей КОН с ее разрешения, осуществляя оплату картой бесконтактным способом в различных магазинах, до тех пор, пока оплата не была отклонена ввиду недостаточности на карте денежных средств. При этом показал, что от возврата КОН денег не отказывался, но в мае 2020 года за него это сделал ШЕ

В ходе предварительного расследования, согласно оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, Чиптаров Д.К. показал, что 11.04.2020 после возвращения из магазина, куда он ходил по просьбе потерпевшей КОН он не вернул ей банковскую карту, с которой затем и ушел без разрешения последней, зная, что на карте находятся около 3 000 рублей, после чего расплачивался картой, приобретая продукты питания, лекарственные средства и другие товары на суммы не превышающие 1000 рублей, позволяющие расплачиваться без ввода пин-кода, до момента отказа в связи с недостаточностью средств.

Данные показания Чиптаров Д.К. подтвердил частично, показав, что признательные показания дал в результате психологического давления сотрудника полиции МФ угрожавшего в противном случае заключением под стражу.

Однако выводы суда о виновности Чиптарова Д.К. в совершении покушения на хищение подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшей КОН о том, что в апреле 2020 года свою банковскую карту она передала Чиптарову Д.К. для приобретения алкоголя, после чего он ей ее не вернулся, в долг денег не просил, а после ухода Чиптарова Д.К. ей поступили смс-сообщения об оплате различного товара на суммы до 1 000 рублей, вплоть до отказа из-за недостаточности средств, о списании с карты, таким образом, 3 004, 69 руб.; показаниями свидетелей КЮН и ЩРС о распитии в апреле 2020 года в гостях у КОН спиртных напитков в компании ШЕ и другом последнего, и о том, что ЩРС со слов КОН известно о хищении денежных средств с ее банковской карты; информацией ... и выпиской по счетам в ... открытым на имя КОН подтвердившим что на имя последней открыт банковский счет и выдана карта <Номер обезличен>, по которой 11.04.2020 зафиксированы списания денежных средств по оплате в различных торговых организациях, на общую сумму 3004, 69 руб.; протоколом осмотра сотового телефона КОН в памяти которого отражены сообщения от 11.04.2020 о совершении покупок по банковской карте ... в различных магазинах и в аптеке на суммы до 1 000 рублей, до остатка баланса на сумму 65,79 руб., о попытках совершить покупки на сумму 224,94 и 166,94 руб. и об их отказе за недостаточностью средств на счете; показаниями свидетелей МИЮ - провизора аптеки, ЛИВ – директора магазина «...», МЮВ, ПДО ЧОЮ - продавцов магазинов <Адрес обезличен>, о возможности расплачиваться безналичным расчетом за товар до 1 000 рублей, если карта имеет функцию бесконтактной оплаты; иными доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Данные доказательства полно и подробно изложены в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оценка, данная судом показаниям потерпевшей, свидетелей является правильной, данные показания не противоречат друг другу и согласуются с другими исследованными доказательствами. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Каких-либо обстоятельств для оговора осужденного Чиптарова Д.К. потерпевшей и свидетелями не установлено, и не представлены данные основания стороной защиты.

Суд обоснованно взял за основу приговора и вышеуказанные признательные показания осужденного, данные им в ходе предварительного расследования. Как видно из протоколов допросов, содержание которых признано судом достоверным, все изложенные в них сведения были сообщены осужденным добровольно, он был с ними ознакомлен, никаких возражений и замечаний по окончании допросов не выразил, согласившись с правильностью изложения его показаний, о чем свидетельствуют собственноручные подписи осужденного в протоколах, не выразил замечания и адвокат, присутствовавший при допросах осужденного.

Версия осужденного о применении к нему недозволенных методов ведения следствия была предметом тщательного исследования суда первой инстанции, в том числе посредством допроса оперуполномоченного МФШ о добровольности действий осужденного, дачи им подробных показаний при отсутствии оказания на него какого-либо давления, и не нашла своего подтверждения.

Кроме того, по факту применения таких методов ни Чиптаров Д.К., ни его защитник в органы прокуратуры не обращались, к качеству оказываемых адвокатом услуг по этим основаниям, нареканий осужденный не имел, обоснованных причин, по которым у сотрудника правоохранительных органов могла возникнуть необходимость угрожать, а также причины, по которым он мог оговорить осужденного сторона защиты не привела.

Оснований для оговора, а также чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении осужденного к уголовной ответственности, либо для самооговора осужденного, не усматривается.

Суд обоснованно, с приведением убедительной аргументации в приговоре указал, почему он не доверяет показаниям свидетеля ЧАС о непричастности осужденного к совершению инкриминированного преступления и о распоряжении денежными средствами с карты потерпевшей с согласия последней. Выводы суда подробно изложены в приговоре, подтверждаются приведенными доказательствами, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Так показания указанного свидетеля опровергаются не только показаниями потерпевшей, но и признательными показаниями осужденного.

Вопреки доводам жалобы адвоката, вывод суда о том, что Чиптаров Д.К. совершил покушение на хищение денежных средств потерпевшей с банковского счета является верным и мотивированным, оснований не соглашаться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Факт снятия денежных средств с банковского счета самим осужденным не оспаривается.

Доводы о невиновности Чиптарова Д.К. в инкриминируемом ему преступлении, в том числе и в связи с тем, что потерпевшая после случившегося общалась с осужденным, давала ему в долг денежные средства и не сразу обратилась в правоохранительные органы, о неверной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которые были тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Оснований для иной оценки доказательств, отличающейся от оценки, данной судом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства совершения преступления, подлежащие в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу установлены судом правильно, и действия Чиптарова Д. К. квалифицированы верно по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Наказание осужденному Чиптарову Д.К. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 66, 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в полной мере данных о личности виновного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, которыми признаны наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья осужденного, а также отягчающего наказание обстоятельства, которым обоснованно признан рецидив преступлений.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, которые судом незаконно остались неучтенными, в отношении Чиптарова Д.К. не имеется.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств суд обоснованно не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о возможности исправления Чиптарова Д.К. только в условиях реальной изоляции от общества, отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, возможности назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ и без дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Правила ч.ч.2, 5 ст. 69 УК РФ судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения правильно назначен Чиптарову Д.К. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно–процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор следует уточнить в связи с явно ошибочным указанием в описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора даты приговора Сысольского районного суда Республики Коми – 19.05.2020, вместо правильной - 21.05.2020.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 30 июля 2021 года в отношении Чиптарова ДК изменить:

указать о назначении окончательного наказания на основании ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ с приговором Сысольского районного суда Республики Коми от 21.05.2020.

В остальном приговор оставить без изменения, удовлетворив апелляционное представление и оставив без удовлетворения апелляционные жалобы.

Апелляционное определение в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции г. Санкт-Петербург через суд, постановивший приговор, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Разъяснить осужденному, что он вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи