Решение по делу № 2-1460/2019 от 05.11.2019

Дело № 2-1460/2019

УИД 12RS 0001-01-2019-002046-58

Решение

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года                                     г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при секретаре судебного заседания Лаврентьевой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой В.А. к Муниципальному образовательному учреждению «Сотнурская средняя общеобразовательная школа» Волжского муниципального района Республики Марий Эл о признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда

установил:

Александрова В.А. обратилась с иском в суд к МОУ «Сотнурская средняя общеобразовательная школа» Волжского муниципального района Республики Марий Эл и с учетом уточнений указала, что она работала в МОУ «Сотнурская СОШ» с 15 августа 1977 года сначала воспитателем группы продленного дня, а с 11 января 1978 года переведена учителем начальных классов и приказом № от 03 декабря 2019 года уволена с работы по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Истец считает свое увольнение незаконным по следующим основаниям. Приказом № от 11 ноября 2019 года ей наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании актов от 30 октября 2019 года, от 08 ноября 2019 года и от 11 ноября 2019 года. В каждом акте прописано, что у нее нет планов по всем предметам, которые предложил ей директор по приказу № от 22 октября 2019 года и с которым ее ознакомили 23 октября 2019 года, а акт № о том, что она отказалась брать уроки написан 22 октября 2019 года. 23 октября 2019 года директор написал приказ о том, что все эти часы вернуть обратно учителям. Все акты подписаны по просьбе директора одними и теми же людьми: зам. по УВР ФИО, за по ВР ФИО и учителями начальных классов ФИО и Андреевой Л.В. В приказе № от 22 октября 2019 года директор предложила ей учебные часы только на бумаге, т.к. учителя не согласились отдавать свои часы. Считает, что тематические планы по предметам и классам не должны у нее быть, т.к. 23 октября 2019 года все уроки были обратно переданы учителям. С приказом об объявлении выговора она ознакомлена только 29 ноября 2019 года, до этого к ней никто не подходил. После 11 ноября 2019 года никаких проверок и актов о невыполнении ею обязанностей не было. За один и тот же проступок не может быть применено два дисциплинарных взыскания. Истец считает увольнение незаконным, т.к. не было повторного неисполнения ею трудовых обязанностей.. Также истица указывает, что она является секретарем участковой избирательной комиссии № с правом решающего голоса со сроком полномочий пять лет и до окончания срока своих полномочий не может быть уволена с работы по инициативе работодателя.

Истица Александрова В.А. просит суд признать незаконным приказ № от 11 ноября 2019 года о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора; признать незаконным приказ № от 03 декабря 2019 года об ее увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ; восстановить ее в МОУ «Сотнурская СОШ» в должности учителя начальных классов- учителем 1 класса; взыскать с МОУ «Сотнурская СОШ» недоплаченную заработную плату с 02 сентября 2019 года по 03 декабря 2019 года в сумме 14345 руб.41коп., средний заработок за время вынужденного прогула с 03 декабря 2019 года до вынесения судом решения и компенсацию морального вреда в сумме 15654 руб.59коп.

В судебном заседании Александрова В.А. полностью поддержала исковые требования и суду пояснила соответствующее вышеизложенному, дополнив тем, что с 31 августа 2019 года ее перевели учителем технологии, но она уроки технологии не вела, т.к. не была согласна с данным переводом. В это время она писала планы, заменяла других учителей, заработную плату получила по тарифу как учитель технологии. После жалобы в Государственную инспекцию труда РМЭ по приказу от 22 октября 2019 года ее перевели учителем начальных классов, при этом у других учителей начальных классов забрали для нее уроки труда, музыки, марийского языка, ОВЗ в 1-4 классах. Эти часы она не вела, т.к. с приказом она ознакомлена 23 октября 2019 года и приказом от 23 октября 2019 года эти часы обратно вернули учителям начальных классов. Она от этих часов отказалась т.к. они уже тарифицированы для учителей начальных классов, это их часы. С 21 октября по 30 октября 2019 года работала учителем начальных классов в 3 классе, заменяла учительницу ФИО, которая была на больничном. С 31 октября 2019 года заменяла учителей, которые куда-нибудь уезжали, возила учеников на олимпиаду. 03 декабря 2019 года ее уволили с работы. Считает, что она должна быть восстановлена на работе учителем 1 класса, т.к. до этого она выпустила 4 класс и с 1 сентября 2019 года должна была работать с первым классом.

Представитель ответчика директор МОУ «Сотнурская СОШ» ФИО иск не признала и суду пояснила, что с 2018 г-2019 г. учебного года в школе 4 начальных класса и 5 учителей начальных классов. Учитель начальных классов Андреева Л.В. перешла учителем технологии. На 2019-2020 учебный год Андрееву Л.В. перевели учителем начальных классов, а Александрову В.А. учителем технологии, т.к. у Александровой В.А. на 01 сентября 2019 года истек срок аттестации и она не имела категорию. Согласно предписания ГИТ от 01 октября 2019 года в школе 22 октября 2019 года провели заседание учителей начальных классов и Александровой В.А. предложили вести в начальных классах уроки технологии, музыки, родного языка, с учениками ОВЗ и обучение на дому в начальных классах, всего 18 часов на 1 ставку учителя. Учителя начальных классов согласны были отдать эти часы, но Александрова В.А. в тот же день отказалась вести эти уроки, о чем был составлен акт. Для того чтобы не прерывать учебный процесс 23 октября 2019 года эти уроки обратно вернули учителям начальных классов. 11 ноября 2019 года Александровой В. А. объявили выговор за то, что она отказалась вести уроки, которые ей были переданы по приказу № от 22 октября 2019 года и не предоставила рабочие программы по учебным предметам в 1-4 классах; для обучения детей в ОВЗ в 1-4 классах, а также тематические планы для обучения по учебным предметам в 1-4 классах и детьми с ОВЗ в 1-4 классах. Александрова В.А. объяснительную давать отказалась. 03 декабря 2019 года Александрова В.А. уволена с работы за то, что она с 29 октября 2019 года по 26 ноября 2019 года и с 27 ноября 2019 года по 03 декабря 2019 года не вела уроки в начальных классах, которые ей были переданы 22 октября 2019 года. Заработная плата учителям выплачивается за счет средств школы.

Представитель соответчика Учреждения «Отдел образования администрации Волжского муниципального района» Сабитова Е.А. рассмотрение спора оставила на усмотрение суда и дополнила, что заработная плата учителям начисляется бухгалтерией Отдела образования администрации Волжского муниципального района согласно приказа школы и выплачивается от имени школы. Александровой В.А. с 22 октября 2019 года заработная плата оплачена как учителю начальных классов на ставку 18 часов.

Представитель третьего лица профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ( ППО) работников МОУ «Сотнурская средняя общеобразовательная школа» Волжского муниципального района Республики Марий Эл МПРО «Учитель» председатель профкома ФИО поддержала исковые требования Александровой В.А. и суду пояснила, что Александрова В.А. с 2018 года является членом первичной профсоюзной организации ( ППО) работников МОУ «Сотнурская средняя общеобразовательная школа» Волжского муниципального района Республики Марий Эл МПРО «Учитель». 25 ноября 2019 года на заседании профкома директору школы отказали в даче согласия на увольнение Александровой В.А., поскольку 23 октября 2019 года ей отдали уроки, хотя учителя начальных классов отказалась отдавать свои уроки и в тот же день у Александровой В.А. забрали эти уроки. Александровой В.А. объявили выговор за то, что у нее нет планов на не существующие у нее уроки. У директора школы с истицей конфликтные отношения в связи с тем, что бывший директор школы Войконов А.В. являлся ее учеником и Александрова В.А. была против смены директора школы. Подтверждает, что с приказом от 11 ноября 2019 года об объявлении выговора Александрова В.А. ознакомилась 29 ноября 2019 года.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора суд приходит к следующему выводу.

Согласно записей в трудовой книжке Александрова В.А. с 11 января 1978 года работала учителем начальных классов МОУ « Сотнурская средняя общеобразовательная школа», что также подтверждается трудовым договором № от 01 сентября 2007 года.

Приказом директора МОУ «Сотнурская СОШ» № от 31 августа 2019 года Александрова В.А. с 31 августа 2019 года освобождена от должности учителя начальных классов и приказом № от 31 августа 2019 года назначена со 02 сентября 2019 года на должность учителя технологии.

Приказом № от 14 октября 2019 года директора школы отменены вышеуказанные приказы с 14 октября 2019 года и Александрова В.А. уведомлена о наличии вакансии на 14.10.2019 г. учителя технологии 9 часов, зав пришкольным участком -40% от ставки учителя в срок до 15 октября 2019 года.

Предписанием № от 21 октября 2019 года Государственная инспекция труда в РМЭ обязала ответчика устранить нарушение ст.72.1 ТК РФ- предоставить Александровой В.А. работу в соответствии с ее трудовым договором в срок до 28.10.2019 г. включительно.

Приказом № от 22 октября 2019 года директора школы Александровой В.А. предоставлена работа в соответствии с ее трудовым договором «учитель начальных классов» и тарифицирована с 22 октября 2019 года со следующей учебной нагрузкой: обучение очно-заочное 1-4 классы - 8часов ( на дому); уроки технологии с учащимися ОВЗ 1-4 класс - 2 часа; уроки технологии 1-4 класс- 1 час, урок музыки 1-4 класс -1 час; уроки родного языка 1-4 класс - 4 часа; уроки развития речи с учащимися ОВЗ - 2 часа, всего 18 часов. С данным приказом Александрова В.А. ознакомлена 23 октября 2019 года, о чем имеется ее подпись с указанием : «Ознакомлена. Не согласна, потому что не восстановили учителем 1 класса.»

Приказом № от 11 ноября 2019 года за совершение дисциплинарного проступка, т.е неоднократное неисполнение возложенных на нее трудовых обязанностей учителю начальных классов Александровой В.А. объявлен выговор в соответствии с п.2 ч.1 ст.192 ТК РФ на основании актов от 31 октября 2019 года, от 08 ноября 2019 года о не предоставлении рабочих программ для обучения детей с ОВЗ в 1-4 классах и рабочих программ по учебным предметам в 1-4 классах; тематических планов для обучения детей с ОВЗ в 1-4 классах и тематических планов по учебным предметам в 1-4 классах; акт-справка № от 28.10.2019 г. о не проведенных уроках согласно приказа № от 22 октября 2019 года; отказ вести уроки согласно приказа № от 22 октября 2019 года; отсутствие представленных объяснений Александровой В.А. на письма запросы от 31.10.2019 г., от 08.11.2019 г., акт от 11.11.2019 г. об отказе дать объяснительную. В данном приказе имеется отметка о том, что Александрова В.А. от подписи отказалась 12.11.2019 г., подтверждено ФИО зам. по УВР.

Приказом № от 03 декабря 2019 года директора МОУ «Сотнурская СОШ» прекращено действие трудового договора от 01 сентября 2007 года №, уволена 03 декабря 2019 года Александрова В.А. учитель начальных классов в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющего дисциплинарное взыскание, п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 18 календарных дней за отработанный период с 15.08.2019 г. по 03.12.2019 г. на основании приказа о наложении дисциплинарного взыскания ( в виде выговора от11.11.2019 г. №; акты о невыполнении должностных обязанностей от 30.10.2019 г., 08.11.2019 г., 11.11.2019 г.; акты-справки о не проведенных уроках от 28.10.2019 г., от 26.11.2019 г., от 03 декабря 2019 г., акты об отказе дать объяснительные от 11.11.2019 года, 19.11.2019 г.) С данным приказом Александрова В.А. ознакомлена 03 декабря 2019 года.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации также разъяснил, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (пункты 33, 35 постановления от 17 марта 2004 г. N 2).

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника, с которыми работник был ознакомлен работодателем.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что 11 ноября 2019 года приказом № Александровой В.А. объявлен выговор за то, что она не приступила к выполненению своих должностных обязанностей согласно приказа по школе № от 22 октября 2019 года, а именно не предоставила рабочие программы для обучения детей с ОВЗ в 1-4 классах и рабочие программы по учебным предметам в 1-4 классах; не предоставила тематические планы для обучения детей с ОВЗ в 1-4 классах и тематические планы по учебным предметам в 1-4 классах и отказалась от проведения уроков согласно приказа по школе № от 22 октября 2019 года.

Факт того, что Александрова В.А. отказалась вести уроки переданные ей по приказу № от 22 октября 2019 года подтверждено отметкой Александровой В.А. в вышеуказанном приказе и ее объяснением данным в судебном заседании и показаниями свидетеля ФИО

Свидетель ФИО суду показала, что она присутствовала на заседании методического объединения учителей начальных классов, где она не согласилась передавать свои часы Александровой В.А. Подтверждает, что в акте № от 22 октября 2019 года стоит ее подпись.

Свидетель ФИО суду показала, что 22 октября 2019 года на совещании учителей начальных классов директор школы предложила передать Александровой В.А. уроки технологии, родного языка, музыки и ОВЗ в начальных классах. Она не согласилась отдать свои часы. ФИО согласилась отдать родной язык, Андреева Л.В. согласилась отдать технологию и музыку. ФИО была на больничном и по телефону согласилась отдать родной язык. Александрова В.А. от этих часов отказалась, сказала, что это наши часы. В 2017-2018 учебном году было 5 начальных классов и 5 учителей начальных классов. В 2018-2019 году было 4 начальных классов и 5 учителей начальных классов. Александрова В.А. сказала, что она выпустит четвертый класс и уйдет с работы, поэтому Андрееву Л.В. в 2018-2019 учебном году перевели учителем технологии с последующем переводом в 2019-2020 учебном году учителем начальных классов. После выпуска 4 класса Александрова В.А. с работы не ушла, поэтому в настоящее время в школе 4 начальных класса и 5 учителей начальных классов.

Согласно писем запроса от 31 октября 2019 года и от 08 ноября 2019 года и от 11 ноября 2019 года Александровой В.А. предложено предоставить объяснительную по фактам изложенным в акте № от 31 октября 2019 года, акта № от 08 ноября 2019 года и № от 11 ноября 2019 года. Указанные письма направлены почтовым отправлением почтой России по месту жительства Александровой В.А. которой письмо запрос от 31 октября 2019 года получено 08 ноября 2019 года, от 08 ноября 2019 года получено 15 ноября 2019 года и от 11 ноября 2019 года получено 15 ноября 2019 года.

Также актом № от 11 ноября 2019 года по факту нарушения трудовой дисциплины Александровой В.А. было предложено написать объяснительную согласно вышеуказанным письмам запросам. Александрова В.А. отказывается давать письменные объяснения, мотивируя тем, что согласие на предметы по приказу № от 22 октября 2019 года не давала, т.к. не восстановлена учителем первого класса. Имеется отметка, что Александрова В.А. 11 ноября 2019 года с актом ознакомлена, и от получения акта отказалась. Данный акт отправлен почтой 12.11.2019 г. и получено Александровой В.А. 15.11.2019 г.

Свидетель ФИО суду показала, что она работает в МОУ «Сотнурская СОШ» заведующей канцелярии и приказом № от 11 ноября 2019 года об объявлении выговора Александрова В.А. ознакомилась 29 ноября 2019 года, поскольку этого приказа в общей папке приказов не было, т.к. 11 ноября 2019 года она поставила номер в этом приказе и директор школы приказ унесла.

Проанализировав вышеуказанные доказательства, суд пришел к выводу, что ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания в виде выговора по приказу № от 11 ноября 2019 года, поскольку первое требование о даче объяснительной в виде письма запроса от 31 октября 2019 года Александровой В.А. получено 08 ноября 2019 года, что приходится на пятницу, акт № об отказе дать объяснительную составлен 11 ноября 2019 года и приказ об объявлении выговора издан 11 ноября 2019 года, т.е. ответчиком не соблюден установленный законом два рабочих дня по истечении которого только составляется акт об отказе дать объяснительную и соответственно приказ о применении дисциплинарного взыскания. Также работодателем не соблюден установленный законом срок три рабочих дня на ознакомление работника с вышеуказанным приказом, поскольку судом установлено, что с приказом № от 11 ноября 2019 года об объявлении выговора Александрова В.А. ознакомлена 29 ноября 2019 года, что также подтверждается актом от 29 ноября 2019 года. В свою очередь акт об отказе Александровой В.А. от ознакомления с данным приказом работодателем не предоставлен.

При таких обстоятельствах работодателем нарушен установленный ст.193 ТК РФ порядок применения в отношении Александровой В.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора, в связи с чем приказ № от 11 ноября 2019 года следует признать незаконным.

Из приказа № от 03 декабря 2019 года, а также объяснений директора школы ФИО следует, что Александровой В.А. дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено за то, что Александрова В.А. не предоставила тематические планы, рабочие программы, не провела уроки в начальных классах, которые ей были переданы по приказу № от 22 октября 2019 года. При этом судом установлено, что по актам о невыполнении должностных обязанностей от 30 октября 2019 года( ссылка в приказе № от 11 ноября 2019 года акт от 31.10.209 г. является неправильной, поскольку ответчиком акт от 31.10.2019 г. не предоставлен, а предоставлен акт от 30.10.2019 г.), от 08 ноября 2019 года, акт - справка о не проведенных уроках от 28.10.2019 г. Александровой В.А. ранее было применено дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора приказом № от 11 ноября 2019 года.

В соответствии со ст.193 ТК РФ за один и тот же дисциплинарный проступок не допускается дважды применение дисциплинарного взыскания.

Представитель ответчика суду пояснила, что 03 декабря 2019 года Александрова В.А. уволена с работы за то, что она с 29 октября 2019 года по 26 ноября 2019 года и с 27 ноября 2019 года по 03 декабря 2019 года не вела уроки в начальных классах, которые ей были переданы 22 октября 2019 года. При этом акт об отказе дать объяснительную составлен 19 ноября 2019 года со ссылкой на то, что Александровой В.А. письмом запросом от 11 ноября 2019 года полученным истцом 15 ноября 2019 года было предложено предоставить объяснительную в связи с неисполнением ее возложенных на нее трудовых обязанностей. Таким образом, объяснительные по факту неисполнения трудовых обязанностей за период с 11 ноября 2019 года по 03 декабря 2019 года от работника работодателем не истребовано, что также является нарушением ст.193 ТК РФ. При этом также следует отметить, что с приказом об объявлении выговора от 11 ноября 2019 года истица ознакомлена 29 ноября 2019 года и приказ об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ издан 03 декабря 2019 года.

Кроме того, сам приказ № от 03 декабря 2019 года не содержит сведения о том, за какое конкретное нарушение Александрова В.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в чем выразилось ненадлежащее исполнение истцом трудовых обязанностей и когда допущены такие нарушения.

Между тем, увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении работника, его вине, без соблюдения, установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке.

Оценив все собранные доказательства совокупности суд приходит к выводу, что приказ № от 03 декабря 2019 года является незаконным, издано с нарушением ст.193 ТК РФ, а также учитывая, что приказ № от 11 ноября 2019 года является незаконным, то нельзя признать неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющего дисциплинарное взыскание, поскольку в данном случае отсутствует предусмотренное законом условие для увольнения работника по данному основанию - признак неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей.

При этом по поводу доводов истца о том, что она является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса избирательного участка №, что также подтверждено ответом на запрос от 22 ноября 2019 года председателя Волжской районной территориальной избирательной комиссии, и она не может быть уволена по инициативе работодателя следует указать следующее.

В соответствии с пунктом 19 статьи 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации") член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

Между тем, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20 февраля 1996 г. N 5-П, гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая их повышенную охрану законом именно в силу осуществляемых ими публично значимых полномочий, ограждая их в соответствующий период от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости (абзац пятый пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 января 2007 г. N 160-О-П).

Выступая лишь способом обеспечения исполнения публично значимых функций, запрет на увольнение работника - члена избирательной комиссии по инициативе работодателя не должен трактоваться как исключающий любую возможность его увольнения за грубое нарушение трудовых обязанностей, в том числе когда оно не имеет отношения к исполнению полномочий члена избирательной комиссии. Иное понимание сути запрета на увольнение работника - члена избирательной комиссии как гарантии его независимости, обеспечиваемой в публично значимых целях, создает возможность злоупотребления правом, предоставляет данному лицу необоснованные по сравнению с другими работниками преимущества, нарушает баланс частных и публичных интересов, искажает существо принципа свободы труда и в силу этого противоречит предписаниям статей 8, 19, 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вопрос же о том, являлось ли увольнение способом оказания давления, преследования либо наказания лица в связи с исполнением им полномочий члена избирательной комиссии, в каждом конкретном случае разрешается судом в ходе рассмотрения иска этого лица о восстановлении на работе (абзацы шестой и седьмой пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 января 2007 г. N 160-О-П).

Аналогичная правовая позиция высказана Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 1 июня 2010 г. N 840-О-О.

Из изложенных нормативных положений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что не допускается увольнение по инициативе работодателя любого лица, являющегося членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, в течение всего срока его полномочий. Увольнение такого работника по инициативе работодателя, в том числе по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, возможно, если это увольнение не имеет отношения к исполнению данным работником полномочий члена избирательной комиссии. При этом суд в каждом конкретном случае в ходе рассмотрения иска такого лица о восстановлении на работе должен выяснить, являлось ли увольнение способом оказания давления, преследования либо наказания лица в связи с исполнением им полномочий члена избирательной комиссии.

При рассмотрении данного трудового спора судом установлено, что применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения Александровой В.А. с работы не явилось способом оказания давления, преследования либо наказания лица в связи с исполнением им полномочий члена избирательной комиссии. На указанные обстоятельства не ссылались лица, участвующие в деле, в том числе истица Александрова В.А., а также свидетели.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая, что Александрова В.А. принята на работу и работала в должности учителя начальных классов МОУ «Сотнурская СОШ» следует ее восстановить в должности учителя начальных классов без указания учителя 1 класса, поскольку доказательств подтверждающие, что за ней был закреплен 1 класс не установлено.

В соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя при применении дисциплинарных взысканий в виде объявления выговора и увольнения, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, полагая заявленную истцом к взысканию сумму явно завышенной.

Исходя из положений ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя может быть возложена обязанность возместить работнику неполученный заработок только в случае незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Александровой В.А. заявлены требования о взыскании с ответчика недоплаченной заработной платы за период со с02 сентября 2019 года по 03 декабря 2019 года в сумме 14345 руб.41коп. из расчета невыплаченной заработной платы в виде разницы заработной платы учителя технологии и учителя начальных классов. Из справки о заработной плате Александровой В.А. от 19 декабря 2019 года № следует, что Александровой В.А. выплачено в сентябре 2019 года за 24 дня 13236 руб.15коп., в октябре 2019 года за 27 дней 11916 руб.20 коп., в ноябре 2019 года за 25 дней 11916 руб.20 коп. в декабре 2019 года за 3 дня 909 руб.10 коп. и компенсацию за неиспользованный отпуск 9460 руб.56 коп.

При этом следует взыскать с ответчика в пользу истца со 02 сентября 2019 года, как просит истец, по 21 октября 2019 года разницу между фактической выплаченной заработной платой за этот период и средней заработной платой Александровой В.А., что в сумме составляет 5051 руб.91коп. с учетом того, что Александрова В.А. со 02 сентября 2019 года не была тарифицирована как учитель начальных классов.

С 22 октября 2019 года по 03 декабря 2019 года истице заработная плата начислена как учителю начальных классов.

С 03 декабря 2019 года по 24 декабря 2019 года заработная плата за время вынужденного прогула составляет 11501 руб.81коп. (из расчета среднего заработка 15739 руб.33коп.), из которой следует вычесть выплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 9460 руб.56коп. и ко взысканию заработная плата составляет 2041 руб.25 коп.

Таким образом, следует с ответчика в пользу истца взыскать заработную плату в общей сумме 7093 руб. 16 коп. без учета удержаний подоходного налога и других платежей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ следует с ответчика взыскать в доход бюджета городского округа «Город Волжск» госпошлину в сумме 700 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Признать незаконными приказы директора МОУ «Сотнурская СОШ» № 64 от 11 ноября 2019 года об объявлении Александровой В.А. выговора и приказ № от 03 декабря 2019 года об увольнении Александровой В.А. учителя начальных классов по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Восстановить А. В. А. в должности учителя начальных классов МОУ «Сотнурская средняя общеобразовательная школа» с 03 декабря 2019 года.

Взыскать с МОУ «Сотнурская средняя общеобразовательная школа» Волжского муниципального района РМЭ в пользу Александровой В.А. заработную плату в сумме 7093 руб.16 коп. и 3000 рублей компенсацию морального вреда.

Взыскать с МОУ «Сотнурская средняя общеобразовательная школа» Волжского муниципального района РМЭ в доход бюджета городского округа «Город Волжск» госпошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                        Л.Н.Малышева

Решение в окончательной форме

составлено 31 декабря 2019 года