Решение по делу № 33-2919/2021 от 23.08.2021

Судья Гармашов А.А. Дело № 33-2919/2021

№2-577/25-2021

46RS0030-01-2020-011001-19

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Курск                                 21 июня 2021 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего    Ольховиковой Н.А.,

при секретаре Кретовой О.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Селезнева Владимира Владимировича к Селезневу Андрею Владимировичу о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительными, заявление Селезнева А.В. о возмещении судебных расходов, поступившее по частной жалобе Селезнева А.В. на определение Ленинского районного суда г.Курска от 22 июня 2021 года, которым постановлено:

«Заявление Селезнева Андрея Владимировича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Селезнева Владимира Владимировича к Селезневу Андрею Владимировичу о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительными удовлетворить частично.

Взыскать с Селезнева Владимира Владимировича в пользу Селезнева Андрея Владимировича судебные расходы в размере 10 000 руб. 00 коп.

В остальной части заявления отказать».

УСТАНОВИЛ:

Селезнев В.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к Селезневу А.В. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Решением Ленинского районного суда г.Курска от 02.02.2021г. по настоящему гражданскому делу Селезневу В.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

Селезнев А.В. обратился в суд в порядке ст.98 ГПК РФ с заявлением о взыскании с Селезнева В.В. судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб.

Обжалуемым определением суда заявление удовлетворено частично.

В частной жалобе Селезнев В.В. просит определение суда отменить, как незаконное.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частных жалоб, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О и Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При установлении разумности пределов взыскиваемых расходов на представителя, суды, как правило, должны исходить из объема работы, осуществленной представителем (сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, количество таких заседаний); из сложившегося в регионе размера стоимости оплаты сходных услуг представителей; из сведений статистических органов о цене на рынке юридических услуг, а также из характера рассматриваемого спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

По общему правилу в соответствии с принципом диспозитивности размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон по их усмотрению, с учетом продолжительности и сложности дела, квалификации представителя и опыта его работы. Понесенные расходы по оплате помощи представителя должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела оказание юридической помощи Селезневу А.В. осуществлял адвокат Чупиков А.В., действующий на основании доверенности от 15.12.2020г. (л.д.68) и ордера от 09.12.2020г. (л.д.26).

09.12.2020 года между Селезневым А.В. и адвокатом Чупиковым А.В. заключено соглашение № об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве (л.д.195-197).

В материалах дела имеется акт приемки-сдачи работ и квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.02.2021г., 14.01.2021г., 25.01.2021г., 09.12.2020г., 15.12.2020г. об оплате Селезневым А.В. представителю Чупикову А.В. по соглашению № стоимость оказанных юридических услуг в размере 50 000 руб. (л.д.198). Получение денежных средств от Селезнева А.В. представителем Чупиковым А.В. в указанном размере не опровергнуто.

В связи с изложенным, в силу вышеприведенных положений ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Селезневу А.В. по данному делу была оказана юридическая помощь и им понесены судебные расходы, которые подлежат взысканию с Селезнева В.В. в порядке ст. 98 ГПК РФ.

В то же время, судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о размере взысканных с истца в пользу ответчика судебных расходов

По мнению судьи апелляционной инстанции, размер судебных расходов в сумме 10 000 руб., не соответствует правовой позиции, определяющей порядок распределения между участниками процесса судебных расходов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.11 своего Постановления от 21.01.2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1).

В судебном заседании в суде первой инстанции сторона истца ссылалась на то, что заявленная ответчиком ко взысканию сумма понесенных судебных расходов на представителя, не является разумной, с этим согласился и суд первой инстанции, однако мотивы, по которым суд пришёл к выводу об уменьшении суммы расходы с 50 000 руб. до 10 000 руб., обжалуемое определение суда не содержит, а потому, его нельзя признать законным и обоснованным в силу положений ст. 198 ГПК РФ.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении",решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, представитель Чупиков А.В. представлял интересы Селезнева А.В. в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции от 02.02.2021г. и 14.12.2020г., участие в которых составило по 10 000 руб. каждое.

Кроме этого им были подготовлены возражение на исковое заявление (л.д.65), заявления от 20.01.2021г. о выдачи копий протоколов от 14.01.2021г. (л.д.139а-оборот) и 02.02.2021г. (л.д.207).

Представитель оказывал ответчику консультативную помощь по делу, изучил материалы дела, оказал помощь в подготовке к судебному следствию с учетом заявленных доводов Селезневым В.В. в судебном заседании 14.01.2021г., помощь Селезневу А.В. в составлении возражения на исковое заявление (л.д.28-31), что оставлено судом первой инстанции без внимания.

С учетом положений пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая характер рассматриваемого спора, уровень его сложности, объем заявленных требований, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, объем оказанных представителем юридической помощи, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер взысканных судом с истца в пользу ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежит увеличению до 20 000 руб., которая отвечает требованиям разумности и справедливости.

Факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг по настоящему гражданскому делу в указанном размере подтвержден совокупностью представленных по делу доказательств, и сомнений не вызывает.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене и взысканию с истца судебных расходов в размере 20 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ч.2 ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г.Курска от 22 июня 2021 года отменить.

Взыскать с Селезнева Владимира Владимировича в пользу Селезнева Андрея Владимировича судебные расходы в размере 20 000 руб. 00 коп.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения

Председательствующий: