Решение от 12.09.2023 по делу № 11-24/2023 от 28.07.2023

Дело № 11-24/2023

Мотивированное определение составлено 19 сентября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Лобовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ануфриевой К.А. к Денисову С.В. о возмещении материального вреда, по апелляционной жалобе ответчика Денисова С.С. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области Жирякова А.В. от 06 июня 2023 года,

Заслушав объяснения представителя истца Ануфриевой К.А. – адвоката Багадирова Р.А., представителя ответчика Денисова С.В. – Назарова Д.С.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ануфриева К.А. обратилась с иском к ответчику Денисову С.В. о возмещении материального вреда, причиненного в результате повреждения транспортного средства, в котором просила в соответствии со ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в свою пользу материальный вред в размере 45224 руб. 33 коп., расходы по оплате экспертных услуг в размере 4000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1556 руб. 73 коп.

В обоснование иска истцом Ануфриевой К.А. указано, что в её собственности имеется транспортное средство ХХХ государственный регистрационный номер ХХХ, который ХХХ года находился возле дома по ул. ХХХ и в ночное время был поврежден ответчиком Денисовым С.В., что нашло подтверждение в ходе проведенной сотрудниками полиции проверки, по итогам которой ХХХ года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. По результатам экспертизы от ХХХ года № ХХХ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 45224 руб. 33 коп.

В судебном заседании представитель истца Ануфриевой К.А. – адвокат Багадиров Р.А. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил суду, что ответчик Денисов С.В. из личных неприязненных отношений повредил транспортное средство, принадлежащее истцу Ануфриевой К.А. Согласно экспертного заключения № ХХХ от ХХХ года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ХХХ государственный регистрационный номер ХХХ составляет 45224 руб. 33 коп. За проведение экспертизы истцом было оплачено 4000 руб. 00 коп. Вина ответчика Денисова С.В. установлена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и материалами проверки, проведенной органом внутренних дел. Кроме того пояснил, что после прибытия наряда полиции на место происшествия Денисов С.В. совершил насилие в отношении представителя власти, за что осужден Новоуральским городским судом по ст. 318 УК РФ.

Представитель ответчика Денисова С.В. – Назаров Д.С. возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Пояснил, что в ходе проведенной сотрудниками полиции проверки обстоятельства повреждения автомобиля истца: способ и средства не установлены, как и вина ответчика в его повреждении, свидетелей, которые бы видели факт причинения повреждений автомобилю нет, как и иных доказательств, а, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между действиями Денисова С.В. и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца. В связи с изложенным, постановление об отказа в возбуждении уголовного дела было обжаловано ответчиком прокурору. При этом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца представителем ответчика не оспаривалась.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области от 06 июня 2023 года исковые требования Ануфриевой К.А. к Денисову С.В. о возмещении материального вреда - удовлетворены в полном объеме. С Денисова С.В. в пользу Ануфриевой К.А. взыскано в счет возмещения материального вреда 45 224 руб. 33 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1556 руб. 73 коп., а всего взыскано 50781 руб. 06 коп.

С постановленным решением не согласился ответчик Денисов С.В., подав апелляционную жалобу, в которой, оспаривая законность и обоснованность указанного решения, просит решение мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области от 06 июня 2023 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик Денисов С.В. указывает на то, что истцом не представлено прямых доказательств, которые подтверждали бы вину ответчика, причинно-следственную связь между повреждением автомобиля истца и предполагаемыми действиями ответчика. В обоснование свои исковых требований истец ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2022 года. Между тем, ответчик считает, что истец не мог ссылаться на указанное постановление как на доказательство обстоятельств повреждения его имущества. В судебном заседании не были опрошены свидетели, которые обладают полной и достоверной информацией о случившемся, являются очевидцами конфликта между ответчиком Денисовым С.В. и Ткачевым В.С., и которые могли бы дать логичные, последовательные показания случившегося. Кроме того, ни в материалах дела, ни в описательно-мотивировочной части постановления не содержится какая-либо информация о доказательствах, подтверждающих наличие вины ответчика в умышленном повреждении имущества и причинно-следственной связи между предполагаемыми действиями и повреждением имущества истца; не было установлено каким способом происходило предполагаемое повреждение имущества, какие орудия, иные технические средства использовались в процессе повреждения; не были исследованы предполагаемые орудия правонарушения. Таким образом, ответчик Денисов С.В. считает, что в материалах дела не имеется прямых доказательств, явно свидетельствующих о том, что именно, он (Денисов С.В.) является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, не была доказана причинно-следственная связь, что является нарушением бремени доказывания для привлечения лица к деликтной ответственности.

Представитель ответчика Денисова С.В. – Назаров Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области от 06 июня 2023 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования истца Ануфриевой К.А. оставить без удовлетворения. При этом, представителем ответчика не оспаривалось, что Денисовым С.В. была подана в прокуратуру жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ХХХ года. По результатам рассмотрения жалобы, было вынесено постановление прокурора об отказе в удовлетворении жалобы Денисова С.В., поданной в порядке ст. 124 УПК РФ.

Представитель истца Ануфриевой К.А.. – адвокат Багадиров Р.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Денисова С.В., полагая что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. Указал, что все доводы указанные ответчиком в апелляционной жалобе, исследовались мировым судьей. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, каких-либо ходатайств о назначении по делу трассологической экспертизы по факту образования повреждений на транспортном средстве истца, ответчиком и его представителем не заявлялось. На основании изложенного, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение мирового судьи оставить без изменения.

Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путем направления судебных извещений, а также публично посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), доверили участие в деле своим представителям. С учетом мнения лиц участвующих в деле, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу требований ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для возмещения вреда истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также истец должен доказать, что он обладает имущественными правами на пострадавшее имущество, то есть является надлежащим истцом по делу. Отсутствие хотя бы одного из указанных четырех элементов состава гражданского правонарушения либо отсутствие у истца прав на поврежденное имущество исключает наступление гражданско-правовой ответственности предполагаемого причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, материалов проверки об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № ХХХ от ХХХ года), а также не оспаривается сторонами, истец Ануфриева К.А. является собственником транспортного средства ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства.

Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № ХХХ от ХХХ года) судом установлено следующее.

Так, согласно рапорта о получении сообщения о происшествии от ХХХ года, в дежурную часть органа внутренних дел в ХХХ час. поступило сообщения от Ануфриевой К.А. о том, что сосед стучит битой в двери по ХХХ.

Из рапорта сотрудника полиции ХХХ от ХХХ года следует, что в ХХХ час. он совместно с ХХХ прибыл по адресу ХХХ, где неизвестный стучится в квартиру с битой. На месте установлено, что сосед из соседнего дома повредил автомобиль заявителя, в связи с чем доставлен в дежурную часть для дальнейшего разбирательства.

Из ГТП в ХХХ часов ХХХ года в дежурную часть полиции поступило сообщение об обращении за медицинской помощью ХХХ., которого ХХХ года в ХХХ час. ударил известный в подъезде. Диагноз: ХХХ.

Из объяснений ХХХ. от ХХХ года следует, что после конфликта с Денисовым С.В., который стучался в двери битой, соседка сообщила Ануфриевой К.А. о повреждении последним её автомашины ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ. Выйдя на улицу, он обнаружил повреждения на машине: сломано левое зеркало, повреждены стекла. Вблизи автомашины находился Денисов С.В. с битой. Который сразу ушел домой, увидев приезд полиции. Он сообщил наряду место жительства Денисова С.В. и о том, что тот битой повредил автомобиль Ануфриевой К.А.

Из объяснения Денисова С.В. от ХХХ года следует, что он находился на эмоциях, из-за того, что сосед не открывал двери квартиры, а он с ним хотел поговорить, в связи с этим не исключил возможность повреждения автомобиля последнего.

Согласно протокола осмотра автомобиля ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ от ХХХ года, с фототаблицей у автомобиля выявлены повреждения: сломан корпус зеркала, трещины зеркала, царапины на стеклах дверей, капоте; следы разлитой жидкости на капоте.

Согласно объяснения Ануфриевой К.А. в её собственности имеется автомобиль ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ, который ХХХ года повредил Денисов С.В. У автомобиля сломано зеркало заднего вида, имеются царапины на всех стеклах, повреждения ЛКП на отдельных элементах автомобиля. Сразу после случившегося автомобиль был осмотрен специалистом, зафиксировавшим повреждения, в последующем проведена оценка ущерба.

Из рапорта УУП ХХХ от ХХХ года следует, что Денисов С.В. в ходе конфликта ХХХ года по ХХХ повредил имущество – автомобиль, принадлежащий Ануфриевой К.А. В действиях Денисова С.В. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ.

Постановлением от ХХХ года в возбуждении уголовного дела в отношении Денисова С.В. по факту повреждения автомобиля Ануфриевой К.А. по ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления), так как размер ущерба не является значительным, исходя из дохода семьи потерпевшей. В действиях Денисова С.В. усмотрены признаки правонарушения по ст. 7.17 КоАП РФ. Вопрос возмещения ущерба предложено разрешать в суде в порядке гражданско-правовых отношений.

Из постановления заместителя прокурора города от ХХХ года следует, что в удовлетворении жалобы Денисова С.В. на вышеуказанное постановление отказано, прокурором установлено, что процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела от ХХХ года вынесено законно, обоснованно и мотивировано при проведении уполномоченным должностным лицом исчерпывающего комплекса доследственных мероприятий.

Из Акта осмотра транспортного средства ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ от ХХХ года и экспертного заключения № ХХХ от ХХХ года, следует, что у автомобиля принадлежащего истцу Ануфриевой К.А. выявлены следующие повреждения: разрушен корпус зеркала заднего вида левого, трещины зеркального элемента зеркала левого, риски стекол дверей передней и задней левой, молдинга лобового стекла, капота. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 45224 руб. 33 коп.

Указанный размер ущерба, причиненного истцу, ответчиком и его представителем не оспаривался. Каких-либо оснований ставить под сомнение данное заключение у суда не имеется. Исходя из доказательств, приведенных сторонами в их совокупности, суд первой инстанции при принятии решения взял за основу размер подлежащих возмещению убытков истцу, указанный в данном заключении специалиста. При этом ответчиком данное экспертное заключение не оспорено, иного заключения не представлено, доказательств, обосновывающих иной размер убытков, ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Таким образом, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки, оценив указанные выше обстоятельства, мировой судья обоснованно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца Ануфриевой К.А. о взыскании с ответчика Денисова С.В. стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, так как в судебном заседании установлено, что он был поврежден действиями именно ответчика Денисова С.В., в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Доводы представителя ответчика Назарова Д.С. о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ХХХ года в отношении Денисова С.В. является незаконным и необоснованным, судом первой инстанции обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку они действительно полностью опровергаются постановлением прокурора об отказе в удовлетворении жалобы Денисова С.В., поданной в порядке ст. 124 УПК РФ.

Кроме того, подлежат отклонению как несостоятельные и доводы представителя ответчика Назарова Д.С. о том, что истцом не представлено доказательств того, что выявленные повреждения автомобиля истца находятся в причинно-следственной связи с действиями Денисова С.В. и что именно он является их причинителем, поскольку они полностью опровергаются вышеперечисленными и исследованными судом доказательствами.

Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу, о том, что выводы эксперта не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, представленным стороной истца, материалами проверки об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № ХХХ от ХХХ года), которые исследованы в судебном заседании и приведены выше.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Денисовым С.В., его представителем не было представлено суду каких-либо надлежащих доказательств, что вред автомобилю истца причинен не по вине Денисова С.В.

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом Ануфриевой К.А. требований и взыскании с ответчика Денисова С.В. в её пользу в счет возмещения материального вреда 45224 руб. 33 коп.

Выводы суда подробно мотивированы в принятом по делу решении, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречат требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения. Решение суда является законным и обоснованным.

Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения по доводам жалобы не имеется.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, в связи с чем, решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 06 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░