Решение от 01.06.2018 по делу № 2-613/2018 от 18.04.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июня 2018 года                                                                                                   г.Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Феоктистова Д.Н.,

при секретаре Афанасьевой Т.Г.,

с участием представителя истца Старостина А.В. по доверенности Князева А.Ю.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Родионовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-613/18 по иску Старостина Антона Викторовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Старостин А.В. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.06.2017 на перекрестке неравнозначных дорог в районе дома 5 по ул.Соловцова г.Болохово Киреевского района Тульской области, его автомобилю «Опель Астра», государственный регистрационный знак , были причинины механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан водитель Федотов Д.Г., управлявший автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак , который не уступил движения автомобилю движущемуся по главной дороге под управлением водителя Старостина А.В. и принадлежащему последнему.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 211440 была застрахована по полису ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование». Ответственность водителя Старостина А.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Старостин А.В. обратился в свою страховую компанию с заявлением о страховой выплате. ПАО СК «Росгосстрах», признав случившееся 09.06.2017 страховым случаем, произвело выплату в пользу Старостина А.В. в сумме 42700 руб.

Не согласившись с размером данной выплаты, Старостин А.В. обратился в ООО «Независимая оценка» с целью установления размера причиненного ему ущерба. Согласно заключению ООО «Независимая оценка» 12.07.17, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 429600 руб.

02.08.2017 года Старостин А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с письменной претензией о доплате страхового возмещения, в чем ему было отказано (письмо – отказ от 07.08.2017 года). В связи с чем, Старостин А.В. был вынужден обратиться в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа, морального вреда, судебных издержек.

Решением Киреевского районного суда Тульской области от 25.12.2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Старостина А.В. было взыскано: доплата страхового возмещения - 343111 руб., расходы на оплату услуг автосервиса по дефектовке и демонтажу поврежденных элементов – 4100 руб., диагностических и слесарных работ – 13700 руб., расходы по оплате отчета независимого оценщика – 8000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя - 171555 руб. 50 коп., 5000 руб. - в возмещение судебных расходов, 3000 руб. – компенсацию морального вреда, а всего 548466 руб. 50 коп.

В настоящем иске истец указал, что все необходимые документы для осуществления страховой выплаты были направлены им в адрес страховщика 04.07.2017, соответственно 25.07.2017 началось необоснованное несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, за которое ответчик должен уплатить ему неустойку в размере 1% за каждый день просрочки.

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку рассчитанную на день исполнения решения суда от 25.12.2017, то есть на 02.02.2018, в размере 400000 руб., расходы связанные с оказанием юридической помощи в сумме 13000 рублей.

Истец Старостин А.В. будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доверил представлять свои интересы в суде Князеву С.Д.

Третье лицо Федотов Д.Г. будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного заседания, в суд не явился,заявлений не представил.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Князев С.Д. уточнил, что в исковом заявлении при расчете суммы неустойки допущена техническая ошибка – неверно указана невыплаченная сумма страхового возмещения, с которой расчитывается сумма неустойки, просил сумму неустойки определить исходя из суммы доплаты страхового возмещения, определеной решением Киреевского районного суда Тульской области от 25.12.2017, в размере 343111 руб, а также судебных расходов в размере 32130 руб., расходов по олате услуг представителя в размере 4000 руб., что составит 379241 руб. С учетом положений п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400000 руб. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Родионова О.В. исковые требования не признала, просила отказать в иске в полном объеме, пояснив, что ПАО СК «Росгосстрах» 02.02.2018 было исполнено решение Киреевского районного суда Тульской области от 25.12.2017, в пользу ответчика перечислено 548466 руб. 50 коп. Вместе с тем, истец обратился с настоящим иском, заявляя требования о взыскании неустойки. Полагает, что действия истца по разделению требований, вытекающих из одного спорного правоотношения и имеющих один предмет, на несколько исков, злоупотребляет правом, в то время как право на судебную защиту по рассматриваемому страховому событию истцом уже было реализовано. Полагает, что в данном случае истец преследует лишь цель искусственного увеличения суммы взыскания. Выразила также несогласие с тем, что истцом заявлен период взыскания неустойки, в том числе после вступления решения суда в законную силу, расчет неустойки также считает неверным, поскольку в данную сумму включены и судебные расходы по оплате услуг представителя, с размером которой она также не согласна, считая их явно завышенными по следующим основаниям. Из настоящего иска и досудебной претензии усматривается, что данные документы полностью дублируют претензию и документы по ранее указанному рассмотренному делу, в связи с чем считает, что никакая работа представителем истца по оказанию юридической помощи фактически не проделана. Просила, в случае удовлетворения заявленных требований, уменьшить размер неустойки и судебных расходов.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре страхования не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Решением Киреевского районного суда Тульской области от 25.12.2017, вступившим в законную силу 26.01.2018, установлено, что вред автомобилю истца «Опель Астра», государственный регистрационный знак , был причинен ввиду виновных действий водителя Федотова Д.Г., управлявшего автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак . На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 211440 была застрахована по полису ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование». Ответственность водителя Старостина А.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Старостин А.В. обратился в свою страховую компанию с заявлением о страховой выплате. ПАО СК «Росгосстрах», признав случившееся 09.06.2017 страховым случаем, произвело выплату в пользу Старостина А.В. в сумме 42700 руб. Не согласившись с размером данной выплаты, Старостин А.В. обратился в ООО «Независимая оценка» с целью установления размера причиненного ему ущерба. Согласно заключению ООО «Независимая оценка» 12-07-17, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 429600 руб. В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» не согласилось в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения, сумма которой составила 343111 руб, истец обратился в суд с иском к страховой компании. На основании вышеуказанного решения с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Старостина А.В. было взыскано: доплата страхового возмещения - 343111 руб., расходы на оплату услуг автосервиса по дефектовке и демонтажу поврежденных элементов – 4100 руб., диагностических и слесарных работ – 13700 руб., расходы по оплате отчета независимого оценщика – 8000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя - 171555 руб. 50 коп., 5000 руб. - в возмещение судебных расходов, 3000 руб. – компенсация морального вреда, а всего 548466 руб. 50 коп.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таки образом, вышеуказанным решением суда установлено наступление страхового случая, влекущего за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату, в силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) и не требует доказывания в рамках натоящего гражданского дела.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 названного Закона установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Судом также установлено, что после ДТП, имевшего место 09.06.2017, Старостин А.В. обратился в Тульский филиал ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность, 04.07.2018 с заявлением о возмещении убытков и выплате страхового возмещения, предоставив реквизиты для перечисления страхового возмещения, и пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты, что усматривается из материалов выплатного дела, и участвующими в деле лицами не оспаривалось.

В силу ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что после состоявшегося вышеупомянутого решения суда от 25.12.2017 Старостин А.В. 21.03.2018 предъявил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в которой просил выплатить неустойку, а также оплату помощи юриста.

Однако результата рассмотрения претензии ПАО СК «Росгосстрах» истец не получил.

Разрешая исковые требования Старостина А.В. о взыскании в его пользу неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз. 2 п. 21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что страховое возмещение не было выплачено истцу в установленный законом срок, суд, исходя из приведенной выше нормы права, рассмотрев иск на основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований, приходит к выводу, что установленная законом неустойка может быть взыскана с ответчика за период с 25.07.2017 по 02.02.2018 включительно (185 дней) из расчета: 343111 рублей (сумма недоплаты) х 1% х 185 (дней) = 634577 руб. 35 коп.

При этом размер судебных расходов в сумме 32130 руб. и размер оплаты услуг представителя в сумме 4000 руб., включенных истцом в расчет суммы неустойки, не может быть включен в данный расчет, поскольку это будет противоречить требованиям преведенных выше норм действующего законодательства.

Представитель ответчика, ПАО СК «Росгосстрах», просил снизить размер неустойки до разумных пределов, полагая их явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 21.12.2000 N 263-О.

Принимая во внимание изложенные положения закона, а также исходя из фактических обстоятельств дела (размера невыплаты, срока просрочки исполнения обязательства), суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 100 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом приведенных выше положений закона суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Старостина А.В. понесенные им по делу судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2750 руб., полагая указанную сумму разумной и справедливой с учетом объема конкретно оказанной истцу правовой помощи.

Факт указанных расходов подтвержден исследованными судом письменными доказательствами (квитанциями, договором).

Поскольку в соответствии с п. п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, исходя из положений ст.333.19 НК РФ, с ПАО СК «Росгосстах» в бюджет муниципального образования Киреевский район Тульской области надлежит взыскать государственную пошлину в размере – 3255 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░»:

        ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░. 00 ░░░.,

        ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2750 ░░░. 00 ░░░.,

        ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 102750 ░░░. 00 ░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3255 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

2-613/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Старостин А.В.
Ответчики
ПАО СК "Росгосстрах"
Другие
Федотов Д.Г.
Князев С.Д.
Суд
Киреевский районный суд Тульской области
Дело на сайте суда
kireevsky.tula.sudrf.ru
18.04.2018Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
18.04.2018Передача материалов судье
23.04.2018Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
23.04.2018Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
23.04.2018Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
15.05.2018Предварительное судебное заседание
31.05.2018Судебное заседание
01.06.2018Судебное заседание
05.06.2018Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
07.06.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
02.07.2018Дело оформлено
01.06.2018
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее