Решение по делу № 2-716/2013 от 14.08.2013

Дело № 2-716/2013

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Козьмодемьянск 25 сентября 2013 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Халиулина А.Д.,

при секретаре Ерофеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Полушиной И.Н. к Мамаеву В.К., Мамаевой А.П., Мамаеву К.В. о разделе наследственного имущества, взыскании затрат по его содержанию и разделе лицевых счетов,

УСТАНОВИЛ:

Полушина И.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обосновании которого указали на то, что она является пережившей супругой ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти ею было принято наследство в виде 3/4 доли в праве собственности на автомобиль марки <данные изъяты> 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 3/4 доли на гараж в ПГК <данные изъяты> 1/2 доли на земельный участок под указанным гаражом. Совместно с ней наследниками указанного имущества являются также Мамаев В.К. – 1/12 доли на автомобиль марки <данные изъяты> 1/12 доли на гараж и 1/6 доли на земельный участок, Мамаева А.П. – 1/12 доли на автомобиль марки <данные изъяты>, 1/12 доли на гараж и 1/6 доли на земельный участок, Мамаев К.В. – 1/12 доли на автомобиль марки <данные изъяты>, 1/12 доли на гараж и 1/6 доли на земельный участок. Право собственности на свои доли ответчики не оформили. Поскольку ее доля в праве собственности на автомобиль и гараж, являющихся неделимым имуществом, значительно больше доли ответчиков, и оно необходимо ей для пользования, в соответствии со ст. 133, ч. 1 ст. 1168 ГК РФ истец считает, что она имеет преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли указанного имущества. С октября 2011 года ею осуществляются полностью все обязательные платежи по оформлению и содержанию наследуемого имущества, находящегося в общей долевой собственности с ответчиками. Считает что данные расходы на основании п. 2 ст. 1174 ГК РФ должны быть взысканы с ответчиков соразмерно их долям в наследственном имуществе.

Кроме того, истец указывает на то, что она является собственником 1/2 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Собственниками данной квартиры также являются Мамаев В.К. – 1/6 доля и Мамаева А.П. – 1/3 доля. Ответчики не производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги с октября 2011 года по настоящее время. Данные платежи за квартиру осуществляются полностью ею и за период с октября 2011 года по июль 2013 года составили 24525 руб. Также применительно к положениям ч. 4, 5 ст. 155, ст. 156 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ истец считает, что суд вправе определить порядок и размер участия сособственников в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на каждого доли общей площади жилого помещения, с возложением на ООО «Управляющая организация» и филиал ООО «Марикоммунэнерго» «Козьмодемьянские тепловые сети» обязанности заключить с каждым сособственником соответствующий договор и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

На основании изложенного с учетом уточнений к иску истец просит суд прекратить право собственности Мамаева В.К., Мамаевой А.П., Мамаева К.В. на принадлежащие каждому из них 1/12 доли на автомобиль, 1/12 доли на гараж, 1/6 доли на земельный участок и передать указанные доли в ее собственность, с выплатой с ее стороны в пользу каждого по 917 руб. за автомобиль и 1250 руб. за гараж и земельный участок; обязать ООО «Управляющая организация» и филиал ООО «Марикоммунэнерго» «Козьмодемьянские тепловые сети» заключить с каждым сособственником – Полушиной И.Н., Мамаевым В.К., Мамаевой А.П. отдельный договор и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: <адрес>, исходя из размера принадлежащих им долей; взыскать с Мамаева В.К. расходы по содержанию наследуемого имущества в сумме 505 рублей за оформление документов, 67 рублей за оплату членские взносы в ПГК <данные изъяты> 4087 рублей за содержание квартиры и отопление; взыскать с Мамаевой А.П. расходы по содержанию наследуемого имущества в сумме 670 рублей за оформление документов, 67 рублей за оплату членские взносы в ПГК <данные изъяты> 8175 рублей за содержание квартиры и отопление; взыскать с Мамаева К.В. расходы по содержанию наследуемого имущества в сумме 340 рублей за оформление документов, 66 рублей за оплату членские взносы в ПГК <данные изъяты> также просила взыскать ответчиков понесенные ею расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей и госпошлины.

В судебном заседание истец Полушина И.Н. и ее представитель адвокат Мингалева О.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчики Мамаева А.П., Мамаев В.К. и их представитель Алтынова Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования признали частично по доводам, изложенным в отзыве на иск. Из содержания отзыва на иск и объяснений ответчиков в судебном заседании следует, что они не возражают против удовлетворения исковых требований истца о передаче ей права собственности на их доли на автомобиль марки <данные изъяты>, гаража и земельного участка в ПГТ <данные изъяты> с присуждением им указанных в иске сумм. Также они не возражают против взыскания с них расходов, понесенных истцом при оформлении наследства. Не подлежащими удовлетворению ответчики считают исковые требования о взыскании с них членских взносов в ПГК <данные изъяты>», т.к. они не являются членами данного кооператива. Также просят отказать истцу в иске о взыскании с них денежных средств за содержание и отопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку данной квартирой они не пользуются, в ней проживает мать истца ФИО2, на которой, по их мнению, лежит обязанность по оплате коммунальных услуг.

Ответчик Мамаев К.В. в судебном заседании просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с него членских взносов в ПГК <данные изъяты> т.к. он не являются членом данного кооператива. В удовлетворении остальной части исковых требований, предъявленных к нему, не возражал.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая организация» Проворов А.А. действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований истца о возложении на их организацию обязанности заключить с каждым сособственником соответствующий договор и выдать ему отдельный платежный документ на оплату за техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт жилого помещения по адресу: <адрес>

Представитель третьего лица ООО «Марикоммунэнерго» Белякова Ю.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований истца о возложении на их организацию обязанности заключить с каждым сособственником соответствующий договор и выдать ему отдельный платежный документ по оплате за отопление жилого помещения по адресу: <адрес>.

Исследовав материалы гражданского дела, материала наследственного дела № № к имуществу умершего ФИО1, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Статья 1165 ГК РФ определяет, что наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров.

Из приведенной выше нормы следует, что в том случае, если наследники не пришли к согласию о способе раздела наследственного имущества, то наследственное имущество может быть разделено в судебном порядке.

В соответствии со ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

В силу ч. 1 ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, являющийся супругом истца Полушиной И.Н.

Из наследственного дела к имуществу умершего ФИО1 следует, что его супруге Полушиной И.Н. нотариусом Козьмодемьянского нотариального округа Республики Марий Эл были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 3/4 доли в праве собственности на автомобиль марки <данные изъяты> 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; 3/4 доли на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, ПГК «<данные изъяты>», №; 1/2 доли на земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, ПГК «<данные изъяты>», №.

Право собственности Полушиной И.Н. на вышеуказанные доли на гараж и земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что наследниками указанного имущества являются также Мамаев В.К. – 1/12 доли на автомобиль марки <данные изъяты>, 1/12 доли на гараж и 1/6 доли на земельный участок, Мамаева А.П. – 1/12 доли на автомобиль марки <данные изъяты>, 1/12 доли на гараж и 1/6 доли на земельный участок, Мамаев К.В. – 1/12 доли на автомобиль марки <данные изъяты>, 1/12 доли на гараж и 1/6 доли на земельный участок. На указанные доли в праве собственности на наследуемое имущество ответчикам нотариусом Козьмодемьянского нотариального округа Республики Марий Эл были выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Поскольку ответчики в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований истца о передаче ей права собственности на их доли на автомобиль марки <данные изъяты>, гаража и земельного участка в ПГТ <данные изъяты> с присуждением в пользу ответчиков указанных в иске сумм, а также взыскания с них расходов, понесенных истцом при оформлении наследства, суд считает исковые требования Полушиной И.Н. в данной части подлежащим удовлетворению в полном объеме. При этом суд учитывает вышеприведенные нормы права, согласно которых наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Исковые требования истца о взыскании с ответчиков суммы, понесенных ею расходов на оплату членские взносы в ПГК «<данные изъяты>», суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку из представленной в материалы дела справки исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем ПГК «<данные изъяты>» ФИО3, следует, что Полушина И.Н. с 1984 года является членом данного гаражного кооператива, в пользовании которой находится гараж №. В связи с чем, оснований для возложения на ответчиков, не являющихся членами кооператива и не пользующихся указанным гаражом, обязанности по уплате членских взносов не имеется.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков Мамаева В.К. и Мамаевой А.П. расходов по содержанию и отоплению, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с возложением на ООО «Управляющая организация» и филиал ООО «Марикоммунэнерго» «Козьмодемьянские тепловые сети» обязанности заключить с каждым сособственником отдельные договора и выдать отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Данный исковые требования суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Полушиной И.Н. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 31,8 кв.м., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Ответчики Мамаев В.К. и Мамаева А.П. на основании свидетельств о праве на наследство по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ их сына ФИО1, являются собственниками соответственно 1/6 и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи регистрации № и №.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст.155 ЖК РФ, из содержания которой следует, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение, пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, собственники жилого помещения вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будут достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который устанавливает порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об определении порядка взимания платы за жилое помещение по адресу: <адрес>, и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение, путем возложения на ООО «Управляющая организация» и филиал ООО «Марикоммунэнерго» «Козьмодемьянские тепловые сети» обязанности заключить с каждым сособственником соответствующий договор и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчета, не оспариваемого ответчиком, и квитанций об оплате за жилое помещение и коммунальных услуг за период с октября 2011 года по июль 2013 года Полушиной И.Н. были понесены расходы на оплату за техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт спорного жилое помещения (за исключением услуг по сбору и ввозу ТБО, утилизации ТБО и электроэнергии) в сумме 12027 рублей 54 коп., которые предоставляются ООО «Управляющая организация», и на оплату услуг по отоплению жилого помещения в сумме 12497 рублей, предоставляемых филиалом ООО «Марикоммунэнерго» «Козьмодемьянские тепловые сети», всего в сумме 24525 рублей. Оплата данных расходов, исчисленных по фиксированным нормативам, производится независимо от пользования ответчиками принадлежащим им на праве общей долевой собственности помещением. В силу требований п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ не проживание в спорной квартире не освобождает от обязанности вносить плату, взимаемую за ее обслуживание. Поскольку доказательств, свидетельствующих о невозможности пользования ответчиками спорным жилым помещением, суду не представлено, требований об устранении препятствий в пользовании квартирой ответчиками по адресу: <адрес> не заявлено, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика Мамаева В.К. за содержание квартиры и отопление 4087 рублей (24525 руб./6), с ответчика Мамаевой А.П. – 8175 рублей (24525 / 3).

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на плату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, вопросы взыскания судебных расходов, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов в солидарном порядке.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя адвоката ФИО4 в сумме 5000 рублей, подтвержденных документально, которое подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. При определении размера подлежащей взысканию компенсации за оплату услуг представителя размер такой компенсации зависит от ценности блага, которое приобрел доверитель в результате усилий поверенного, от объёма проделанной работы.

С учётом ценности блага, приобретенного истцом в результате действий поверенного, проделанной работы, исходя из требований разумности, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в сумме по 1666 руб. 66 коп. рублей с каждого.

На основании ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 221 руб. 33 коп с каждого.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Иных требований, иных доказательств, кроме вышеизложенных, суду не представлено.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд разрешил спор в пределах заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полушиной И.Н. к Мамаеву В.К., Мамаевой А.П., Мамаеву К.В. удовлетворить частично.

Прекратить право собственности Мамаева В.К. на 1/12 доли на автомобиль марки <данные изъяты> 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на 1/12 доли на гараж, расположенный по адресу: Республика <адрес>, ПГК «<данные изъяты>», №, на 1/6 доли на земельный участок, кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес>, ПГК «<данные изъяты>», № №, признать за Полушиной И.Н. право собственности на указанные доли на автомобиль, гараж и земельный участок, обязать ее выплатить Мамаеву В.К. денежную компенсацию в сумме 917 (девятьсот семнадцать) рублей за долю на автомобиль и 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей за доли на гараж и земельный участок.

Взыскать с Мамаева В.К. в пользу Полушиной И.Н. расходы за оформление документов по наследованию имущества в сумме 505 (пятьсот пять) рублей и расходы за содержание и отопление квартиры по адресу: <адрес>, в сумме 4087 (четыре тысячи восемьдесят семь) рублей.

Прекратить право собственности Мамаевой А.П. на 1/12 доли на автомобиль марки <данные изъяты> 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на 1/12 доли на гараж, расположенный по адресу: Республика <адрес> ПГК «<данные изъяты>», № № на 1/6 доли на земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, ПГК <данные изъяты> № № признать за Полушиной И.Н. право собственности на указанные доли на автомобиль, гараж и земельный участок, обязать ее выплатить Мамаевой А.П. денежную компенсацию в сумме 917 (девятьсот семнадцать) рублей за долю на автомобиль и 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей за доли на гараж и земельный участок.

Взыскать с Мамаевой А.П. в пользу Полушиной И.Н. расходы за оформление документов по наследованию имущества в сумме 670 (шестьсот семьдесят) рублей и расходы за содержание и отопление квартиры по адресу: <адрес> в сумме 8175 (восемь тысяч сто семьдесят пять) рублей.

Прекратить право собственности Мамаева К.В. на 1/12 доли на автомобиль марки <данные изъяты> 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на 1/12 доли на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, ПГК <данные изъяты> № №, на 1/6 доли на земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> ПГК «<данные изъяты> № № признать за Полушиной И.Н. право собственности на указанные доли на автомобиль, гараж и земельный участок, обязать ее выплатить Мамаеву К.В. денежную компенсацию в сумме 917 (девятьсот семнадцать) рублей за долю на автомобиль и 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей за доли на гараж и земельный участок.

Взыскать с Мамаева К.В. в пользу Полушиной И.Н. расходы за оформление документов по наследованию имущества в сумме 340 (триста сорок) рублей.

Определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные платежи в квартире, расположенной по адресу: <адрес> Полушиной И.Н., Мамаевым В.К., Мамаевой А.П. пропорционально их долям в праве собственности на указанную квартиру.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация» обязанность оформить отдельные договора и отдельные платежные документы по оплате за техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт жилого помещения по адресу: <адрес>, на Полушину И.Н., исходя из 1/2 доли от суммы платежа, на Мамаева В.К. исходя из 1/6 доли от суммы платежа, на Мамаеву А.П. исходя из 1/3 доли от суммы платежа.

Возложить на филиал общества с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» «Козьмодемьянские тепловые сети» обязанность оформить отдельные договора и отдельные платежные документы по оплате за отопление жилого помещения по адресу: <адрес>, на Полушину И.Н., исходя из 1/2 доли от суммы платежа, на Мамаева В.К. исходя из 1/6 доли от суммы платежа, на Мамаеву А.П. исходя из 1/3 доли от суммы платежа.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Мамаева В.К., Мамаевой А.П., Мамаева К.В. в пользу Полушиной И.Н. расходы по уплате государственной пошлины по 221 рублю 33 коп. с каждого и расходы по оплате услуг представителя по 1666 рублей 66 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Мотивированное решение составлено 30.09.2013 года.