Решение по делу № 2-3681/2015 от 23.03.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-3681/2015                     08 мая 2015 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Пищухиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фалевской Е. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Фалевская (ранее - Кутергина) Е.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 62 761 руб. 83 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Воронина А.В., принадлежащему истцу автомобилю ВАЗ-211440 причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Воронина А.В., равно как гражданская ответственность истца, застрахованы ООО «Росгосстрах». Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, однако, выплата произведена не была, с чем истец не согласилась. Ссылаясь на заключение независимого эксперта, указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 51 522 руб. 55 коп., утрата товарной стоимости в размере 7 039 руб. 28 коп., на оценку ущерба понесены расходы в общем размере 4 200 руб.

Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель Семушин А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., а также взыскать расходы на оформление доверенности в размере 1 500 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Титова К.О. с иском не согласилась, указала, что в выплате отказано, т.к. в нарушение Правил страхования истцом представлены копии документов в подтверждение права собственности на застрахованное имущество. Не согласилась с заявленным размером расходов на оплату услуг представителя, полагая его завышенным. Просила в иске отказать.

Третье лицо Воронин А.В., извещенный о рассмотрении дела судебной повесткой, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений суду не представил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля LADA 211440 госномер №

ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> - 23 Гв. Дивизии в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля ВАЗ 21099 госномер № под управлением водителя Воронина А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства административной практики ОГИБДД УМВД России по г. Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Воронина А.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Воронин А.В., управляя автомашиной ВАЗ 21099 при повороте налево на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, проезжая регулируемый перекресток, не уступил дорогу автомашине LADA 211440, двигавшейся во встречном направлении прямо по своей полосе движения.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании постановления по делу об административном правонарушении, справки о ДТП, схемы места ДТП, объяснений участников ДТП.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности.

Анализируя все обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу, лежит на водителе Воронине А.В., который не убедился в безопасности совершаемого маневра и допустил наезд на транспортное средство истца. Наличие вины в действиях Кутергина Н.Н., управлявшего транспортным средством истца, в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, судом не установлено.

В ходе рассмотрения настоящего спора вина водителя Воронина А.В. в наступлении ДТП, а также факт страхового случая по делу не оспариваются.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Воронина А.В., равно как гражданская ответственность истца застрахованы ООО «Росгосстрах».

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ в выплате отказано, со ссылкой на п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в нарушение которого истцом в качестве документов подтверждающих право собственности на застрахованное имущество представлены копии свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что отказ в выплате по указанным основаниям является незаконным.

Основания для отказа в выплате страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ, в то время как, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, к их числу не относятся.

Доказательств наличия законных оснований для отказа в выплате страховщиком не представлено.

При этом, судом принимается во внимание, что истец обратился за страховой выплатой к страховщику своей гражданской ответственности, оснований для отказа в выплате страхового возмещения по причине непредставления нотариально заверенной копии свидетельства о регистрации транспортного средства и копии паспорта транспортного средства у страховщика не имелось, поскольку соответствующие документы были представлены страховщику при оформлении полиса ОСАГО.

Иных доказательств в обоснование возражений против иска ответчиком не указано.

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона с учетом разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно отчету ИП Корзова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 51 522 руб. 55 коп., утрата товарной стоимости в размере 7 039 руб. 28 коп., на оценку ущерба понесены расходы в общем размере 4 200 руб.

Проанализировав отчет ИП Корзова М.В. по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу. Отчет содержит исследовательскую часть, базируется на результатах осмотра транспортного средства, основывается на источниках информации и методиках, на которые в нем имеются ссылки, подготовлен компетентным лицом. Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнут, относимость указанных в отчете повреждений к дорожно-транспортному происшествию и стоимость работ по приведению автомобиля в первоначальное состояние, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины не оспаривались.

Суд учитывает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, утрата товарной стоимости входит в состав убытков, подлежащих возмещению.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Заявленные истцом расходы на оценку ущерба в общем размере 4 200 руб. подтверждаются соответствующими доказательствами, а потому подлежат включению в состав убытков истца.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу, составил 62 761 руб. 83 коп. (51 522 руб. 55 коп. + 7 039 руб. 28 коп. + 4 200 руб.).

Указанная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам ст. 88 и 94 ГПК РФ относят расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на представителя в размере 15 000 руб. по договору на оказание платных юридических услуг, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЮК «Ситерра», по которому представитель обязался подготовить пакет документов на формирование иска, подготовить иск, а также необходимые ходатайства по делу; присутствовать на судебных заседаниях и представительствовать в суде по делу.

Факт несения расходов на представителя в указанном размере подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № 56.1 на сумму 5 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 10 000 руб.

Истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., ответчик считает, что заявленный размер расходов на представителя не соответствует требованиям разумности, является завышенным.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем истца, учитывая требования разумности и справедливости, возражения ответчика, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, завышенным не является, и полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы в данной части в размере 9 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 1 500 руб., которые подтверждаются доказательствами в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 082 руб. 85 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Фалевской Е. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Фалевской Е. Н. страховое возмещение в размере 62 761 руб. 83 коп., расходы на оформление доверенности в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., всего 73 261 руб. 83 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 082 руб. 85 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2015 года.

Председательствующий                                Е.В. Акишина